Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2021 года №22-403/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 марта 2021 года Дело N 22-403/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,
с участием прокурора Васильева А.А,
подсудимого В., путем использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Десяткиной О.Ю.,
при секретаре судебного заседания Сидорове Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Десяткиной О.Ю. в интересах подсудимого В. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2021 года, которым в отношении
В., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина .........., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, в порядке ст. ст. 107, 255 УПК РФ, изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу на срок 3 месяца, то есть по 9 мая 2021 года включительно.
Заслушав доклад председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., пояснение подсудимого В., выступление адвоката Десяткиной О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева А.А, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
13 октября 2020 года уголовное дело в отношении В. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, в порядке ст. 222 УПК РФ поступило в Якутский городской суд РС (Я) для рассмотрения по существу.
Обжалуемым постановлением суда по представлению начальника филиала по ГО .......... ФКУ УИИ УФСИН России по РС (Я) Д., В. изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу на срок 3 месяца, то есть по 9 мая 2021 года включительно.
Не согласившись с постановлением суда, адвокат Десяткина О.Ю. в интересах подсудимого В. подала апелляционную жалобу. Указывает, что В. настаивает на том, что вышел из дома в связи с необходимостью оказания медицинской помощи, так как кроме него дома были только престарелая бабушка и несовершеннолетний брат, мать ранее перенесла ********. Ответ с ******** не отражает истинного положения вещей, был направлен повторный запрос. Судом не в полном объеме проверены доводы В., не сделан запрос в скорую помощь. В. имеет тяжелое заболевание, комиссией ФГБУ "********" Минздрава РФ пациенту направлен вызов на операцию в г. .........., которому судом дана неверная оценка, в связи с отсутствием в документе определенной даты. Полагает, что фактически данный документ является официальным приглашением на оперативное лечение в связи с выделенной Минздравом квотой, даты будут обусловлены при направлении предоперационных анализов. В. проходит лечение в ******** на постоянной основе, находится под наблюдением врачей. Тем самым суд лишил В. права на жизнь и охрану здоровья. Просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
На основании ч. 14 ст. 107 УПК РФ в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, суд в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.
Так, из материалов дела следует, что начальник филиала по ГО .......... ФКУ УИИ УФСИН России по РС (Я) Д., обратилась в суд с представлением о рассмотрении вопроса об изменении подсудимому В. меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу, в связи с нарушениями установленных ему запретов при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста.
Данное представление составлено уполномоченным на то должностным лицом, с приведением мотивов необходимости изменения подсудимому В. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в связи с нарушением условий исполнения им этой меры пресечения.
Принимая решение об изменении В. меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключение под стражу, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости изменения ему данной меры пресечения на более строгую, при этом руководствовался положениями ст. 107, ст. 255 УПК РФ.
Решая вопрос по данному представлению, суд первой инстанции учел, что В. обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности и покушении на совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, не судим, за предшествующий год к административной ответственности не привлекался, является ********, в браке не состоит, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется посредственно, с 06 июня 2013 года находится под диспансерным наблюдением врача - ******** в ГБУ РС(Я) "********" с диагнозом "********", допустил нарушение исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста 15 и 20 января 2021 года. В частности, нарушил расписания присутствия электронного браслета путем выхода за пределы жилого помещения, факт выхода за пределы жилого помещения В. не отрицал и подтверждается результатами проведенной уголовно-исполнительной инспекцией проверки, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об изменении ему меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в соответствии с положениями ч. 14 ст. 107 УПК РФ.
Что касается довода жалобы о том, что В., в этот день сопровождал свою мать в медицинское учреждение, а именно в ГБУ РС(Я) ********, то согласно ответу N ... на судебный запрос, Б. и В. не обращались за медицинской помощью в приемное отделение ******** и не находились на стационарном лечении в отделениях ******** с 01 января 2021 года по 27 января 2021 года.
При таких обстоятельствах, необходимость изменения меры пресечения, с домашнего ареста на заключение под стражу в отношении подсудимого В., судом мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения и нарушением режима отбывания меры пресечения в виде домашнего ареста, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, он может оказать давление на свидетелей, сокрыть либо уничтожить предметы и документы, имеющие значение по уголовному делу, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, не имеется.
При принятии решения об изменении меры пресечения, суд первой инстанции учел данные о личности подсудимого В., данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для его содержания в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.
Суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным довод адвоката Десяткиной О.Ю. о нарушении судом права на жизнь и охрану здоровья.
Как видно из представленных материалов и правильно указал суд первой инстанции, представленные стороной защиты выписные эпикризы о прохождении В. стационарного лечения, оперативного вмешательства в 2017г., 2018г., не свидетельствуют о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей. Решение комиссии ФГБУ "********" от 06 октября 2020 года носит рекомендательный и информационный характер и из которого не усматривается, что В. выделена квота и направлен вызов на госпитализацию с конкретными сроками. Факт наличия у подсудимого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, не удостоверен медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. При этом, перечень заболеваний и порядок медицинского освидетельствования обвиняемых утверждается Правительством РФ.
В суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты допрошен врач Я. который показал, что он является ******** в ********, В. обращался за консультацией в 2018 году, страдает диагнозом " ********", в условиях СИЗО может ухудшиться его состояние, требуется постоянное лечение, наблюдение, операция.
Вопреки доводам защитника, в представленных материалах заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующего о невозможности нахождения В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется, в суд не представлено.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции представления уголовно-исполнительной инспекций об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу и вынесении судебного решения, влекущих отмену или изменение постановления суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда об изменении В. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу принято судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, принципа презумпции невиновности, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении В. оставить - без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий судья А.Ф. Стрекаловская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка