Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 22-403/2021
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 22-403/2021
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего Барановой Н.А.,
при помощнике судьи Прейбис И.И.,
с участием прокурора Синюкова А.Ю.,
осужденного Мурыгина А.С.,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Мурыгина А.С. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 17 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Мурыгина Андрея Сергеевича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
УСТАНОВИЛ:
Приговором Гурьевского районного суда Калининградской области от 26 декабря 2018 года Мурыгин А.С. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Окончание срока отбывания наказания 17 июля 2022 года.
Осужденный Мурыгин А.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом.
Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 17 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Мурыгин А.С. просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить. Указывает, что на момент обращения с ходатайством взысканий не имел, полученное 26 октября 2020 года взыскание вынесено незаконно. Просит учесть, что после вынесения этого взыскания его не перевели на обычные условия отбывания наказания, оставив на облегченных. Кроме того просит учесть, что перечислил потерпевшему 14300 рублей. Первичное заключение психолога было положительным, полагает, что второе заключение психолога, данное после водворения в штрафной изолятор, является необоснованным. Полагает, что его исправление возможно в условиях принудительного воздействия меньшей интенсивности.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение Мурыгина А.С. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора об оставлении постановления без изменения, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Суд, приняв во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденного, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене осужденному Мурыгину А.С. наказания более мягким, поскольку не имеется оснований полагать, что в этом случае могут быть достигнуты цели наказания.
Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что администрацией учреждения осужденный Мурыгин А.С. характеризуется отрицательно, имеет два поощрения, взыскание от 26 октября 2020 года - водворение в штрафной изолятор, трудоустроен. Из психологической характеристики следует, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания преждевременна, поскольку за время психологического сопровождения не наблюдается положительная динамика в поведении.
На основе представленных суду материалов суд сделал правильный вывод о том, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного стабильно положительным не является, осужденный недостаточно проявил себя с положительной стороны.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом поведения в течение отбывания наказания может заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает его поведение и отношение к совершенному деянию.
Оценка указанных обстоятельств возложена законом на суд, который по результатам данной оценки решает: могут ли цели наказания быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом.
В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Таким образом, соблюдение осужденным режима отбывания наказания, положительные характеристики, на которые ссылается осужденный в ходатайстве, имеющиеся поощрения, не являются безусловным основанием для замены наказания на более мягкое. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно. Следует учитывать, что нарушение режима отбывания наказания повлекло 26 октября 2020 года наказание в виде водворения в штрафной изолятор. Досрочное погашение данного взыскания 27 января 2021 года на выводы суда первой инстанции не влияют. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный пояснил, что указание в жалобе на погашение ущерба потерпевшему в сумме 14300 рублей ошибочно, им уплачены лишь процессуальные издержки, добровольно мер к погашению задолженности перед потерпевшим он не предпринимал.
Доводы осужденного о незаконности наложенного 26 октября 2020 года взыскания не являются предметом проверки при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания.
Выводы суда соответствуют разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно котором положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 17 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Мурыгина Андрея Сергеевича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Судья: Баранова Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
