Постановление Липецкого областного суда от 15 апреля 2021 года №22-403/2021

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 апреля 2021 года Дело N 22-403/2021
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Бубыря А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Козловой Е.А.,
с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,
осужденного Григорьева А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Григорьева Александра Викторовича на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 24 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы с дополнениями и поданных возражений, выслушав мнения осужденного об отмене постановления, прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Григорьев осужден 12.03.2018 приговором Липецкого районного суда Липецкой области по п."з" ч.2 ст. 112, ч.4 ст. 264, ч.2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев. Взыскано с Григорьева в счет возмещения морального вреда в пользу З 500 000 руб.
Начало срока отбывания наказания - 12.03.2018 года, конец срока - 11.03.2022 года.
24.12.2020 судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Григорьеву.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Григорьев просит отменить постановление суда, удовлетворить заявленное ходатайство в полном объеме, изменить вид наказания на более мягкий, не связанный с лишением свободы, поскольку допущенные многократно нарушения имели место по неосторожности (при головной, костной боли). Полагает, что обжалуемое постановление нарушает Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", поскольку наличие или отсутствие у осужденного взысканий или поощрений не может служить основой для отказа в удовлетворении ходатайства. Суд не взял во внимание факты исправления апеллятора, получение поощрения, попытку погашения иска, плохое состояние здоровья. Указывает, что в имевшем место ДТП, по которому отбывает наказание по ч.4 ст. 264 УК РФ, потерял близкого человека, из-за чего мучается, получено <данные изъяты>. По прибытию в <данные изъяты> проведена операция <данные изъяты>, после восстановления организма апеллятор решилисправить все полученные за этот промежуток времени нарушения. Просит взять во внимание все старания, раскаяние в содеянном и стремление попасть домой к больной пожилой матери.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора г.Ельца Липецкой области Колмановская Е.А. просит постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и поданных возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Согласно представленным материалам и характеристике администрации ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Липецкой области осуждённый отбыл более 1/2 срока назначенного наказания, что соответствует требованиям ч.2 ст. 80 УК РФ. За время пребывания в местах предварительного заключения, до вступления приговора в законную силу, Григорьев нарушал режим содержания, за что один раз проведена беседа воспитательного характера и два раза объявлялся выговор, поощрений не имел. По прибытии в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Липецкой области, 06.06.2018 трудоустроен не был, трудиться в местах и работах, определяемых администрацией, желания не проявляет. От работ в порядке ст.106 УИК РФ не уклоняется. Мероприятия воспитательного характера посещает, однако должные выводы делает не всегда. Принимает участие в общественной жизни учреждения, состоит в кружках религиоведения. Наказание отбывает в обычных условиях. В <данные изъяты> четыре раза проводились беседы воспитательного характера и восемь раз применялись меры дисциплинарного взыскания. Один раз поощрялся. Вину по приговору суда признал частично, в процессе отбывания наказания в содеянном раскаялся, написал извинительное письмо потерпевшей стороне. Иск по приговору суда не погашен, стремления к добровольному его погашению не проявляет. Курс лекций в школе по подготовке к освобождению прошел, вопрос трудового и бытового устройства решен.
Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства осужденного Григорьева о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом 1-й инстанции исследованы и учтены необходимые данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания: отбытие части наказания, необходимой для применения положений ст. 80 УК РФ, получение одного поощрения - 26.10.2020, десяти взысканий (в период с 20.03.2018 по 04.08.2020), семь из которых на момент вынесения обжалуемого постановления не сняты и не погашены в установленном законом порядке, проведение пяти бесед воспитательного характера, наличие иска, отношение к труду, содеянному, мнение прокурора, иные сведения, которым дана надлежащая оценка.
Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в замене Григорьеву неотбытого наказания более мягким видом наказания, поскольку достаточных оснований полагать, что цели наказания, установленные в ст. 43 УК РФ, в настоящее время достигнуты, не имеется.
Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена к осужденному только в том случае, когда суд пришел к выводу, что осужденный встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений, при этом оцениваются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
В соответствии с действующим законодательством при рассмотрении ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, что и было сделано по настоящему делу. Как усматривается из представленных материалов, за весь период отбывания наказания осужденный получил одно поощрение, принимает участие в общественной жизни исправительного учреждения. Однако также зафиксировано 15 нарушений порядка отбывания наказания, за что десять раз применены меры дисциплинарного воздействия в виде выговора, выговора устно и водворения в ШИЗО (20.03.2018, 19.07.2020 и 04.08.2020 - нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время; 03.05.2018 - межкамерная связь; 04.04.2019 и 12.12.2019 - курение в неотведенных местах; 17.11.2019, 27.02.2020,21.05.2020, 22.05.2020 - уклонение от утренней физзарядки), пять раз проведены беседы воспитательного характера (11.04.2018 - за невыполнение команды отбой; 29.06.2018 - нарушение формы одежды; 08.11.2018 - за курение в неотведенном месте; 06.05.2020, 26.11.2020 - за нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время). Допущенным нарушениям режима отбывания наказания, судом 1-й инстанции, с учетом их характера, количества, периодичности, времени, прошедшего с момента последнего нарушения, в совокупности с другими характеризующими данными, дана надлежащая оценка. Многократные факты нарушения осужденным порядка отбывания наказания на протяжении почти всего периода отбытия наказания, наряду с отсутствием сведений о принятии мер к погашению иска, указывают на нестабильность поведения Григорьева, недостаточность исправительного воздействия отбытой части наказания, а, соответственно, и обоснованности отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что факты нарушения режима отбывания наказания отражают отношение осужденного к предъявляемым требованиям при отбытии наказания, что подлежит обязательной оценке при рассмотрении ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом выяснение причин получения взысканий либо примененных иных мер воспитательного характера не входит в компетенцию судов при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 80 УК РФ, которые не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности применения таковых к осужденному.
Сведений о том, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, представленные материалы не содержат. Согласно справке главного бухгалтера ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Липецкой области в отношении Григорьева имеется исполнительный лист о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей в пользу З, по состоянию на 14.11.2020 без исполнения.
Данные о получении Григорьевым на протяжении всего отбывания наказания одного поощрения, раскаяния в содеянном были известны суду 1-й инстанции, но выводов о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не опровергают. Наличие в материалах дела этих сведений не может свидетельствовать о достижении целей наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
Состояние здоровья Григорьева и стремление попасть домой к пожилой матери, не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Наличие у Григорьева ряда хронических заболеваний и заболеваний, связанных с полученной в ДТП травмой, учитывалось в качестве смягчающих наказание обстоятельств при постановлении приговора, по которому он в настоящее время отбывает наказание.
Довод апеллятора о том, что он указал в ходатайствах о своем участии в судебном заседании суда первой инстанции, не соответствуют содержанию данных документов ( л.д. 1, 19). Нарушений прав заявителя на участие в судебном заседании не установлено.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы основаны на представленных материалах, не являются противоречивыми, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов их принятия, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств и доводов осужденного. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд 1-й инстанции при принятии решения.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 24 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Григорьева Александра Викторовича о замене неотбытой части наказания мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья А.А. Бубырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка