Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 22-403/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 22-403/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шелкова Р.А.,
судей Потаповой О.Н. и Михайленко А.В.,
с участием прокурора Макеевой М.Н.,
осужденной Шибляевой М.И.,
защитника осужденной - адвоката Суворова Д.А.,
при секретаре Маникиной К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Шибляевой М.И. на приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 26 февраля 2021 г., которым
Шибляева М.И. <данные изъяты> не судимая,
осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима.
На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказание Шибляевой М.И. отсрочено до достижения ее ребенком - <данные изъяты> четырнадцатилетнего возраста.
Мера пресечения Шибляевой М.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Решена судьба вещественных доказательств.
На основании ст. 132 УПК РФ с осужденной Шибляевой М.И. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3000 рублей.
Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Потаповой О.Н., мнение осужденной Шибляевой М.И. и ее защитника - адвоката Суворова Д.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Макеевой М.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Сердобского городского суда Пензенской области от 26 февраля 2021 г. Шибляева М.И. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденная Шибляева М.И. выражает несогласие с приговором, поскольку похищать денежные средства она не собиралась, хотела вернуть позаимствованные деньги и все для этого делала. Указывает, что 18 марта 2020 года для того, чтобы временно воспользоваться денежными средствами, оформила на имя Ж.О.А. кредитную карту в ПАО <данные изъяты> умолчав об этом. После активации кредитной карты она потратила с нее 37910 рублей, а с 22 апреля 2020 года стала вносить на данную карту деньги для погашения долга. Всего до 30 июня 2020 она возвратила на карту 26050 руб., у нее оставался долг в сумме 11860 руб., который ей надо было внести до августа 2020 года, что она и собиралась сделать. Считает, что судом не приведено доказательств наличия у нее умысла на хищение данных денежных средств и приговор построен на предположениях. Считает, что факт получения денег под условием их возврата не образует состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Она была уверена, что своевременно по графику внося платежи, она действует в пределах прав, предоставленных банком по кредиту. Она понимала, что не имела права оформлять кредитную карту на другое лицо без его ведома и согласия, но умысла похищать эти деньги, как это трактует уголовный закон, у нее не было. Кроме того, из предъявленного ей обвинения и приговора не усматривается, какие именно служебные полномочия она использовала в целях совершения инкриминируемого ей преступления. Утверждает, что в приговоре суда не указаны конкретные обстоятельства совершения преступления, с чем был согласен и суд, возвращая 17 ноября 2020 года уголовное дело прокурору на основании ст. 237 УПК РФ. Считает, что и после этого не указаны все обстоятельства изъятия денежных средств. Просит отменить приговор и вынести новое решение.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Шибляевой М.И. законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, а апелляционную жалобу осужденной - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании подсудимая Шибляева М.И. виновной себя не признала и показала, что работая директором магазина ООО <данные изъяты> 18 марта 2020 года, при оформлении Ж.О.А. кредита на приобретение телефона, оформила на Ж.О.А. кредитную карту <данные изъяты> которую ей не отдала, решив временно воспользоваться этими деньгами. В тот момент ей нужны были деньги, но красть она их не собиралась, хотела вернуть. Она установила на свой мобильный телефон приложение, активировала карту. Не оформила карту на себя, так как у неё были кредиты и банки ей больше кредиты не давали, а родственников она не привыкла просить. На что ей были нужны деньги, на что она их тратила, как у неё оказался пин-код карты, она не помнит. Решив, что лимит по карте израсходовала, она выкинула карту, так как больше ей пользоваться не собиралась. Она хотела вернуть деньги, чтобы не было задолженности, и чтобы никто не узнал об её действиях. Первую операцию по возврату денежных средств она произвела 22.04.2020 года, так как не имела возможности внести их раньше, и собиралась возвращать по графику, который пришёл в установленное ей приложение, допустив просрочку по недосмотру. Деньгами она воспользовалась не законно, но она почти всё вернула, и считает, что если вернула - значит, не украла.
К противоречивым показаниям подсудимой Шибляевой М.И. об отсутствии умысла на хищение денежных средств, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, расценив, что её доводы основаны на неверном толковании закона, а данные подсудимой показания, являясь способом защиты, связаны с её желанием избежать ответственности за содеянное, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Несмотря на отрицание Шибляевой М.И. своей вины в совершении преступления, выводы суда о том, что Шибляева М.И. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, приведенных в приговоре.
Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Т.Ю.Н. показал, что в июле 2020 года к ним в банк поступило обращение Ж.О.А. о том, что на её имя была оформлена кредитная карта <данные изъяты> по которой она отрицала полностью все операции, использование денежных средств. В ходе проверки выяснилось, что кредит оформляла сотрудник Шибляева М.И.. Поскольку имелся ущерб, он направил заявление в полицию. Задолженность возникает, когда клиент в течение 15 дней не вносит деньги на карту. Карта с пин-кодом в конверте уже находится у сотрудника, который оформляет кредит, надо только привязать карту в программе к счёту клиента, активировать карту. Сотрудник может воспользоваться пин-кодом, если карту привязал к счёту клиента, активировал, но не выдал клиенту.
Из оглашенных показаний свидетеля Е.Ю.И. на предварительном следствии, следует, что в дневное время 18.03.2020 года она находилась на своем рабочем месте в магазине ООО <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, куда пришла Ж.О.А., сказав, что хочет приобрести сотовый телефон "Honor" в кредит. После того как Ж.О.А. выбрала необходимую ей модель телефона, чехол-книжку и защитное стекло, она совместно с Ж.О.А. прошла к кассе с выбранным товаром, для последующего оформления. В тот момент на кассе находилась Шибляева М.И., которая и занималась оформлением кредитных обязательств Ж.О.А. 21.07.2020 года к ним в магазин прибыли сотрудники полиции и Ж.О.А. по факту оформления на её имя кредитного договора, который она не заключала. Впоследствии в отделе полиции ей стало известно, что 18.03.2020 года Шибляева М.И. оформила кредитную карту <данные изъяты> ПАО <данные изъяты> на имя Ж.О.А. без её согласия. В магазине ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на персональных компьютерах, установленных на операционных кассах, имеется программное обеспечение, с помощью которого происходит оформление кредитов покупателям. После оформления всех документов, менеджер должен пробить карту на операционной кассе с помощью сканера и передать клиенту.
Также были оглашены аналогичные показания свидетеля Е.О.А., данные на предварительном следствии.
В качестве доказательств вины осужденной судом обоснованно приведены показания свидетеля Ж.О.А. о том, что 18.03.2020 года она приобретала в кредит в магазине ООО <данные изъяты> сотовый телефон "Honor". Кредитную карту она не оформляла, согласие на её оформление она не давала, брала только кредит в ООО <данные изъяты> на сумму 14987 рублей. При оформлении документов она указала номер телефона, сим-карту с которым выбросила недели через две, а также контактное лицо К.П.В. О том, что на неё оформлена кредитная карта, она узнала в июне 2020 года. К.П.В. ей сообщил, что её ищут из какого-то банка по поводу задолженности по кредиту. Она стала выяснять, обратилась в полицию, и оказалось, что в день оформления кредита на телефон, Шибляева М.И. оформила на неё кредитную карту <данные изъяты> ПАО <данные изъяты> по которой образовалась задолженность. Впоследствии Шибляева М.И. отдала ей деньги для погашения задолженности.
Также в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Д.Е.В., пояснившая, что 21.07.2020 года, она находилась на службе в составе следственно-оперативной группы. В дневное время в дежурную часть ОМВД России по <адрес> обратилась Ж.О.А. с заявлением, в котором просила провести проверку в отношении лица, оформившего на неё кредит в ПАО <данные изъяты> на сумму 41000 рублей. Со слов Ж.О.А., она в марте 2020 года приобретала телефон в магазине ООО <данные изъяты> куда они проследовали вместе с Ж.О.А., которая указала на директора магазина Шибляеву М.И., пояснив, что та в марте оформляла ей кредитный договор на телефон. Вечером 21.07.2020 года Шибляева М.И. вместе с Ж.О.А.. прибыла в ОМВД России по <адрес>. Шибляева М.И. сообщила, что в марте 2020 года она оформила кредитную карту на Ж.О.А., которую Ж.О.А. не передала, оставила себе, впоследствии распоряжалась ей по своему усмотрению. Написала явку с повинной. Ж.О.А. сообщила, что Шибляева М.И. ущерб возместила.
Также виновность Шибляевой М.И. в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, а именно:- протоколом выемки от 03.09.2020 года кредитного досье N N от 18.03.2020 года на имя Ж.О.А., из которого следует, что 18.03.2020 года Шибляевой М.И. была оформлена на Ж.О.А. карта рассрочки; справками ПАО <данные изъяты> от 20.07.2020 года, 23.07.2020 года, 21.12.2020 года, согласно которым Ж.О.А. является заемщиком в ПАО <данные изъяты> по договору открытому в рамках продукта карта <данные изъяты> по кредитному договору N N от 18.03.2020 года, счет N. Кредит выдан в размере 41000 рублей; справкой о расчёте задолженности, согласно которой по кредитному договору N N от 18.03.2020 года (помимо основного долга) на 20.07.2020 года имелась задолженность в общей сумме 1883 рубля 10 копеек, возникшей ввиду просрочки платежей; справкой-расчётом, согласно которой за период с 18.03.2020 года по 21.03.2020 года по кредитному договору N N от 18.03.2020 года были осуществлены операции по списанию денежных средств на общую сумму 37910,19 рублей; за период с 22.04.2020 года по 30.06.2020 года по кредитному договору N N от 18.03.2020 года были осуществлены операции по зачислению денежных средств на общую сумму 26050,00 рублей; копиями трудового договор N N от 27.01.2016 года и дополнительного соглашения к нему, из которых следует, что Шибляева М.И. принята на работу с 27.01.2016 года на должность менеджера по продажам в структурное подразделение отдел розничных продаж <адрес> <данные изъяты> ООО <данные изъяты> а с 01.02.2019 года она переводится на должность <данные изъяты> в структурное подразделение "Отдел розничных продаж", место работы: <адрес>; копией договора о полной индивидуальной материальной ответственности N от 27.01.2016 года заключенного между ООО <данные изъяты> и Шибляевой М.И., согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность; копией должностной инструкции <данные изъяты> ООО <данные изъяты>
Показания представителя потерпевшего Т.Н.Ю., свидетелей Ж.О.А.,Е.Ю.И.,Е.О.А.,Д.Е.В., суд первой инстанции обоснованно расценил как достоверные, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми. Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, причин для оговора ими осужденной не установлено.
Исследованные в судебном заседании и приведённые выше доказательства признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в их совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к убедительному выводу о доказанности вины Шибляевой М.И. в совершении с использованием своего служебного положения мошенничества при вышеописанных обстоятельствах.
Действия осужденной судом квалифицированы правильно по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и нашло своё подтверждение, что Шибляева М.И., занимая должность директора магазина отдела розничных продаж ООО <данные изъяты> и с учётом положений должностной инструкции являясь лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном магазине коммерческой организации, действуя умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушение своих должностных полномочий, из корыстных побуждений, с целью хищения путём обмана денежных средств с банковского счёта банковской карты <данные изъяты> используя своё служебное положение, обладая информацией о персональных данных Ж.О.А. - клиента магазина ООО <данные изъяты> оформила договор потребительского кредита на имя Ж.О.А., в результате чего получила реальную возможность распоряжаться денежными средствами ПАО <данные изъяты> находящимися на счёте, открытом на имя Ж.О.А., с которого совершила хищение денежных средств в общей сумме 37910 руб. 19 коп., распорядившись ими по своему усмотрению.
Поскольку предметом преступления при мошенничестве, совершенном осужденной, являются безналичные денежные средства, такое преступление считается оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счёта их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинён ущерб, следовательно, данное преступление считается оконченным 21 марта 2020 года, то есть в день последнего списания денежных средств.
Все дальнейшие действия Шибляевой М.И., связанные с зачислением денежных средств на счёт банковской карты, с учетом показаний самой осужденной, расценены судом, как совершенные для того, чтобы её преступные действия не были обнаружены, и являются, как и возврат денежных средств через Ж.О.А. после выявления её преступных действий, возмещением причинённого ущерба.
Неустранимых сомнений в виновности Шибляевой М.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, при указанных выше обстоятельствах, у суда первой инстанции, как и у судебной коллегии, не возникло.
Каких-либо нарушений УПК РФ при составлении обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, вынесению судом решения на основе данного заключения, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе осужденной, не имеется.
При назначении наказания осужденной Шибляевой М.И., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, предупреждение совершения ею новых преступлений, данные о личности виновной, которая по месту жительства и прежней работы в ООО <данные изъяты> в ООО <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит, преступление совершила впервые.
Протокол явки Шибляевой М.И. с повинной суд обоснованно посчитал возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, судом также признаны добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением, наличие малолетнего ребёнка.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, материальное положение осужденной, суд счел необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. При этом, поскольку на иждивении Шибляевой М.И. находится малолетний ребёнок, она имеет условия для его проживания и воспитания, возможность по его надлежащему содержанию и воспитанию, суд посчитал необходимым и возможным, в соответствии с положениями ст.82 УК РФ, отсрочить Шибляевой М.И. реальное отбывание наказания до достижения ее ребёнком четырнадцатилетнего возраста.
Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания обоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимой иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, применении ст.73 УК РФ, однако, это признано нецелесообразным.
Оснований для применения ч.3 ст.47 УК РФ, и назначения в качестве дополнительного наказания лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, суд также не усмотрел.
Учитывая степень общественной опасности совершённого преступления и фактические обстоятельства, суд не нашел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ также не установлено.
Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с мнением суда первой инстанции, считает назначенное осужденной наказание справедливым и соразмерным содеянному.
Обвинительный приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.
Оснований для вынесения оправдательного приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, прекращения уголовного дела или освобождения осужденной от уголовной ответственности, не имеется.
Дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения своих процессуальных прав.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 26 февраля 2021 г. в отношении Шибляевой М.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Шибляевой М.И.- без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
