Постановление Магаданского областного суда от 28 октября 2020 года №22-403/2020

 
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 октября 2020 года Дело N 22-403/2020
Магаданский областной суд в составе:
председательствующего Марченко Е.Г.,
при секретаре Беляевой С.О.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Ахмадиева С.Р.,
защитника осужденного Верещагина Р.А. - адвоката Черней И.Н.,
представителя потерпевшего Б. - адвоката Дайнеко Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в единоличном составе суда апелляционной инстанции материалы по апелляционной жалобе осужденного Верещагина Р.А. на постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 9 сентября 2020 г., которым ходатайство осужденного
Верещагина Р.А., <.......> ранее не судимого, отбывающего наказание в ФКУ КП-N... УФСИН России по Магаданской области,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 23 марта 2017 г., оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Марченко Е.Г., выступление защитника осужденного Верещагина Р.А. - адвоката Чернея И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Ахмадиева С.Р., полагавшего необходимым апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 23 марта 2017 г. (с учетом апелляционного постановления Магаданского областного суда от 14 июня 2017 г.) Верещагин Р.А. осужден по ч.6 ст. 264 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы - 5 июля 2017 г. Окончание срока отбывания наказания в виде лишения свободы - 4 апреля 2023 г. Календарно отбыл 1/3 срока наказания в виде лишения свободы - 5 июня 2019 г.
Осужденный Верещагин Р.А. обратился в Хасынский районный суд Магаданской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что отбыл 1/3 срока наказания, действующих взысканий не имеет, трудоустроен весь период отбывания наказания, имеет поощрения, погашает иски по уголовному делу, в случае освобождения трудоустроится и больше не будет нарушать закон.
Постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 9 сентября 2020 г. данное ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Верещагин Р.А., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В обоснование своих доводов указывает, что единственной причиной отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении послужило незначительная сумма выплат по исполнительным документам. Однако такое основание для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, не предусмотрено ни одним из имеющихся действующих нормативных актов. При этом суд сослался на то, что он (Верещагин Р.А.) имеет возможность оплачивать аренду жилого помещения, однако данное утверждение суда объективно ничем не подтверждается, фактически аренду упомянутого жилого помещения полностью оплачивает его гражданская супруга.
Считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на факт передачи ему третьими лицами для потерпевшего 39000 рублей, и на наличие автомобиля, как на возможность погашения морального вреда потерпевшему Б., поскольку полученные деньги он потратил на покупку необходимых ему медикаментов и средств личной гигиены, а автомобиль давно продан, но не снят с учета.
Обращает внимание, что зарплата, которую он получает в колонии, с учетом всех вычетов, очень низкая, все, что он зарабатывает, перечисляется на счет потерпевших, увеличить сумму ежемесячных выплат для него не представляется возможным. Какого-либо движимого или недвижимого имущества для реализации и погашения долгов он не имеет.
Кроме того, указывает, что при принятии решения судом не выполнены требования п.7 постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в котором указано, что если в судебном заседании будет установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причинённого поступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.
Указывает, что по причине незначительных выплат по исполнительным документам суд отказывает ему уже в третий раз.
Отмечает, что в случае освобождения выплатит суммы по исполнительным документам гораздо быстрее, чем во время нахождения в колонии.
Акцентирует внимание, что на момент подачи ходатайства имел 19 поощрений и одну денежную премию, которую он в полном объеме направил на погашение исков, взысканий не имеет, в отношении него за все время отбывания наказания ни разу не составлялись рапорты о нарушении правил внутреннего распорядка, никогда не имел конфликтов с другими осужденными и представителями администрации колонии, без нареканий проводил выходные дни за пределами учреждения, получил дополнительное образование, администрация колонии его ходатайство поддерживает.
Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Верещагина Р.А., помощник прокурора Хасынского района Магаданской области Слащилин Б.В., указывает, что, несмотря на положительную характеристику, трудовую занятость, неоднократные поощрения, поведение осужденного Верещагина Р.А. не свидетельствует об утрате им общественной опасности, в связи с чем, считает, что в настоящее время цели уголовного наказания в отношении него еще не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Верещагина Р.А. представитель потерпевшего - адвокат Дайнеко Е.А. указывает, что оснований для отмены постановления суда не имеется. Осужденный Верещагин Р.А. причиненный преступлением вред возмещает в незначительном объеме, хотя имеет возможность для достаточного погашения задолженности.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Верещагина Р.А., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В силу требований ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия установленной законом части наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 1 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" от 21 апреля 2009 г. N 8 (в ред. от 17 ноября 2015 г.) при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу. Возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного Верещагина Р.А. об условно-досрочном освобождении указанные положения закона учтены в полной мере, при этом дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также данным о возмещении им вреда, причиненного преступлением.
В судебном заседании исследованы материалы личного дела осужденного Верещагина Р.А., его характеристика, выслушаны объяснения осужденного, мнение представителя администрации учреждения ФКУ КП-N... УФСИН России по Магаданской области С., который поддержал ходатайство осужденного, и указал, что поддерживает характеристику, представленную в отношении Верещагина Р.А.
Как следует из постановления, суд первой инстанции при принятии решения учел, что осужденный Верещагин Р.А., характеризуется положительно, отбывая наказание, 19 раз поощрялся за добросовестный труд и примерное поведение, с другими осужденными поддерживает ровные дружеские отношения, к представителям администрации колонии относится с должным уважением, в колонии ведет активный образ жизни, весь период отбывания наказания трудоустроен, прошел обучение и получил дополнительную специальность, поддерживает социально-полезные связи с семьей, нарушений режима содержания во время проведения выходных дней не допускал.
Вместе с тем, в исправительном учреждении в отношении Верещагина Р.А. имеются исполнительные листы на общую сумму 1538495 рублей 88 копеек, в том числе о солидарном взыскании с осужденного в пользу потерпевшего Д. морального вреда в сумме 715515 рублей, в пользу потерпевшего Б. в сумме 600000 рублей, из которых Верещагиным Р.А. в общей сложности за 3 года отбывания наказания, то есть с 5 июля 2017 г. по 13 августа 2020 г., возмещено всего лишь 268310 рублей.
При этом, согласно информации, представленной ФКУ КП-N... УФСИН России по Магаданской области, задолженность Верещагина Р.А. по исполнительному листу о взыскании морального вреда в пользу Д. составляет 715515 рублей, из них в колонии с осужденного удержано 104328 рублей 95 копеек, моральный вред в размере 600000 рублей в пользу Б. также возмещен лишь частично, в сумме 35980 рублей и размер не возмещенного ущерба составил 564020 рублей 88 копеек, что свидетельствует о возмещении осужденным морального вреда потерпевшим лишь в незначительном размере.
Оценивая причины, по которым осужденный возместил потерпевшим вред в незначительном размере, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Верещагин Р.А. совместно с Л. заключил договор найма жилого помещения на период с 16 марта 2020 г. по 16 марта 2021 г., с ежемесячной оплатой в сумме 20000 рублей, является собственником автомобиля Хонда Интегра, регистрационный знак N..., что подтверждается справкой ОГИБДД N 3/192701858438 от 4 июня 2019 г. и паспортом транспортного средства N..., кроме этого он с 2017 г. регулярно проводит выходные за пределами колонии-поселения, находясь в оплачиваемом отпуске, в период с 5 июля 2017 г. по 25 августа 2020 г. получил от третьих лиц наличную денежную сумму 39000 рублей (справка начальника отдела безопасности ФКУ КП-N... УФСИН России по Магаданской области от 25 августа 2020 г.), что в совокупности свидетельствует о том, что у осужденного имеется реальная возможность для возмещения морального вреда потерпевшим Д. и Б. не только путем перечисления заработной платы, которую он получает в исправительном учреждении, но и принятием иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевших в виде возмещения им морального вреда.
Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что данные обстоятельства явились причиной к отказу осужденному в условно-досрочном освобождении 22 августа 2019 г. и к отказу в замене лишения свободы более мягким видом наказания 18 июня 2020 г., но и после этого осужденный так и не предпринял исчерпывающих мер к исполнению своей обязанности по возмещению потерпевшим морального вреда, что свидетельствует о его стойком нежелании возмещать причиненный преступлением вред надлежащим образом.
Доводы осужденного о том, что аренду квартиры полностью оплачивает его гражданская супруга, а полученные им денежные средства в размере 39000 рублей он потратил на приобретение необходимых ему лекарств во внимание не принимаются, поскольку являются голословными, ничем не подтверждаются и являются несостоятельными.
Что касается доводов жалобы о продаже автомобиля, то они опровергаются материалами дела, из которых следует, что принадлежащий Верещагину Р.А. автомобиль Хонда Интегра, регистрационный знак N..., согласно договору от 18 января 2015 г., продан всего за 10000 рублей.
Из справки ОГИБДД N 3/192701858438 и паспорта транспортного средства N... следует, что Верещагин Р.А. является собственником этого транспортного средства до настоящего времени.
Согласно протоколу судебного заседания, осужденный пояснил суду, что он до настоящего времени оплачивает и налог за данное транспортное средство.
Приведенные обстоятельства указывают не только о том, что доводы осужденного о продаже им данного автомобиля не соответствуют действительности, но также подтверждают выводы суда первой инстанции о наличии у Верещагина Р.А. реальной возможности исполнить должным образом свои обязательства по возмещению им вреда, причиненного потерпевшим в результате совершенного им преступления.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что осужденный при наличии реальной возможности не выполнил одно из обязательных условий для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания - возместил вред, причиненный преступлением, лишь в незначительном размере, и это обстоятельство является препятствием к удовлетворению его ходатайства, являются обоснованными.
Данный вывод основан на исследованных в судебном заседании материалах, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы осужденного о том, что, находясь на свободе, он выплатит задолженность быстрее, чем в условиях отбывания наказания, являются несостоятельными, поскольку по смыслу закона, цель уголовного наказания состоит в том числе, в восстановлении социальной справедливости, которая в конкретной ситуации не может быть достигнута при неисполнении осужденным Верещагиным Р.А. обязанностей по возмещению вреда потерпевшим, причиненного в результате совершенного им преступления.
Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 9 сентября 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Верещагина Р.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 23 марта 2017 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Верещагина Р.А. - без удовлетворения.
Судья Е.Г. Марченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка