Дата принятия: 26 марта 2020г.
Номер документа: 22-403/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2020 года Дело N 22-403/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Фетисовой Л.Ю.,
судей Гричаниченко А.В. и Вахрамеева Д.Ф.,
при секретаре Манжосовой О.Н.,
с участием прокурора Маяковой С.В.,
осужденного Д,
его защитника - адвоката Юферова В.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Д на приговор Оленегорского городского суда Мурманской области от 03 февраля 2020 года, которым
Д, родившийся _ _ в ..., гражданин Российской Федерации, холостой, регистрации не имеющий, проживающий по адресу: ..., судимый:
- 05 апреля 2004 года Мончегорским городским судом Мурманской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 27 мая 2004 года, постановлением от 4 июня 2012 года) по ч.4 ст. 111, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 28 декабря 2010 года условно-досрочно на срок 2 года 9 месяцев 14 дней;
- 15 июня 2011 года тем же судом по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 05 апреля 2004 года к 3 годам лишения свободы; 06 июля 2011 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 15 июня 2011 года к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 05 ноября 2014 года условно-досрочно на срок 23 дня;
- 19 апреля 2017 года тем же судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 18 июля 2018 года по отбытии срока наказания,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
С Д в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 42 240 рублей.
Заслушав доклад судьи Гричаниченко А.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного Д посредством систем видеоконференц-связи и его защитника Юферова В.О., поддержавших доводы жалобы, а также прокурора Маякову С.В., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Д признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 18 октября 2019 года в г.Оленегорске Мурманской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый Д, выражает несогласие с приговором в части взыскания с него процессуальных издержек. Указывает, что не сможет их выплатить в связи с отсутствием места работы и жительства, а также по состоянию здоровья.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Д в совершенном преступлении подтверждены совокупностью исследованных доказательств, анализ и оценка которых с достаточной полнотой приведены в приговоре.
Так, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего Шамара А.С. об обстоятельствах проникновения Д к нему в квартиру и открытого хищения им телевизора и обогревателя, показаниями свидетеля Д о том, что Д проник в квартиру потерпевшего и принес оттуда телевизор, а потом обогреватель, свидетелей Д другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре, стороной защиты не оспаривается.
Действиям Д дана верная юридическая оценка по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, выводы суда мотивированы, оснований не соглашаться с ними не имеется.
Наказание Д назначено с учетом положений статей 6, 43, 60 УК РФ, при этом суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, сведения о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Данные, характеризующие Д, исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены чистосердечное признание в период предварительного расследования, а также способствование раскрытию преступления.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих судебная коллегия не усматривает.
Согласно действующему законодательству к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. Однако, как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, про наличие тяжелого заболевания Д суду первой инстанции не сообщал. Данный факт он подтвердил в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, а также учитывая характер заболевания осужденного, сведения о котором поступили в суд апелляционной инстанции, оснований для признания его смягчающим наказание обстоятельством не имеется.
Отягчающим наказание обстоятельством правильно признан рецидив преступлений.
Оснований для признания обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ, также как и для применения положений ст.73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Выводы суда о виде и размере наказания, а также о необходимости, исправления осужденного в условиях изоляции от общества мотивированы должным образом, являются правильными.
Все имеющиеся по делу обстоятельства были в полном объеме учтены судом при назначении наказания, получили в приговоре надлежащую оценку.
Назначенное Д наказание по своему виду и размеру является справедливым, смягчению не подлежит.
Вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать лишение свободы, определен судом в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Как следует из представленных материалов защиту Д при производстве по уголовному делу осуществляла адвокат Колесникова Е.Ф., которой за работу на стадии досудебного производства постановлениями следователя от 22.11.2019 и 16.12.2019 выплачено вознаграждение в суммах 17050 руб. и 5940 руб. соответственно, итого на сумму 22990 рублей 00 копеек. За защиту подсудимого в суде первой инстанции (7 дней) ей выплачено 19250 рублей.
Общий размер вознаграждения адвоката Колесниковой Е.Ф. в сумме 42 240 рублей судом определен верно, с учетом постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (в ред. от 21.05.2019) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета министров РСФСР и Правительства Российской Федерации".
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. При этом, суд может освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек в случае его имущественной несостоятельности.
Согласно материалам дела Д на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства разъяснялись положения ст. 132 УПК РФ, что подтверждается его заявлением от 18.10.2019 и распиской от 10.01.2020. По ходатайству Д следователем было принято решение о назначении ему защитника в порядке ст. 50 УПК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по существу Д от защитника не отказывался, был согласен возместить процессуальные издержки в случае назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в противном случае ссылался на отсутствие работы в местах лишения свободы, при этом сообщил, что является трудоспособным.
В суде апелляционной инстанции осужденный подтвердил, что лиц, находящихся на его иждивении, или кредитных обязательств не имеет.
Учитывая, что Д, 1975 года рождения, является трудоспособным лицом, инвалидности или иных препятствий к трудоустройству, в том числе в местах лишения свободы, не имеет, временное отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек.
Исходя из размера процессуальных издержек, семейного положения осужденного - холостого, не имеющего лиц на иждивении, основания, предусмотренного ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения его от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, по мотиву его имущественной несостоятельности не имеется.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Д процессуальные издержки. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Оленегорского городского суда Мурманской области от 03 февраля 2020 года в отношении Д оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Л.Ю. Фетисова
Судьи А.В. Гричаниченко
Д.Ф. Вахрамеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
