Постановление Тверского областного суда от 12 марта 2015 года №22-403/2015

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 марта 2015 года Дело N 22-403/2015
 
г. Тверь 12 марта 2015 года
Тверской областной суд
в составе: председательствующего судьи Павловой В.В.,
при секретаре Тумановой Ю.А.
с участием прокурора Егорова С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Пиканова А.В. на постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 13 января 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
Пиканова Александра Викторовича, родившегося ... года в ...
об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Егорова С.В., который просил постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил :
приговором Заволжского районного суда г. Твери от 22 июня 2011 года с учётом постановления Бежецкого городского суда Тверской области от 30 марта 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 15 июня 2012 года Пиканов А.В. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Пиканов А.В., считая судебное решение незаконным и необоснованным, ставит вопрос об отмене постановления и вынесении нового решения об удовлетворении ходатайства.
Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8, положения ст. 79 УК РФ, ч.1 ст. 9 УИК РФ, указывает, что в постановлении суд не опроверг его доводы и доводы администрации исправительного учреждения о возможности его условно-досрочного освобождения. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что он характеризуется положительно, не получал взысканий на протяжении 3 лет, имеет ряд поощрений, добросовестно относится к труду, повышает профессиональные знания и навыки, что, по его мнению, является приоритетным фактором исправления, сопутствующим его личной позитивной самореализации, правильному восприятию действительности, последующей ресоциализации и социальной реабилитации, позитивным изменениям его личности и поведения, планам на будущее. Полагает, что выводы суда сделаны без учета п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8. Суд не принял во внимание, что беседа воспитательного характера проводилась с ним за единичный малозначительный проступок. После проведённой беседы его поведенческие и личностные особенности позитивно изменились. Кроме того, полагает, что указанное нарушение получило оценку в постановлении суда от 16 мая 2014 года. Суд оставил без внимания, что после вступления вышеуказанного постановления в законную силу он не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания и дважды поощрялся правами начальника исправительного учреждения за добросовестный труд и хорошее поведение.
Автор апелляционной жалобы также считает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Так суд не рассмотрел довод о том, что его психологическая характеристика свидетельствует об утрате признака общественной опасности личности, а также подтверждает, что профилактические беседы о вреде наркотиков и алкоголя достигли своей цели и мотивировали его к правопослушному поведению.
Ссылаясь на нарушение требований закона об оценке доказательств, Пиканов А.В. указывает, что суд не выяснил мотивы принятого прокурором решения, который ранее не возражал против удовлетворения его ходатайства, а в данном судебном заседании изменил свою позицию на противоположную.
Осужденный также обращает внимание на то, что не получили никакой оценки сведения о наличии у него больной матери, страдающей тяжелым заболеванием и в связи с этим не имеющей возможности обеспечить надлежащий уход за его отцом, который также имеет тяжелое заболевание. Суд не учел, что у него имеется реальная возможность оказать помощь родителям. Считает, что его планы на будущее свидетельствуют о том, что он утратил общественную опасность. Указывает, что данные сведения не были рассмотрены в совокупности с другими положительно характеризующими данными. Просит учесть, что он отбыл более 2/3 срока наказания, в содеянном раскаялся, встал на путь исправления, добросовестно трудится и получает профессиональные знания и навыки, непогашенных взысканий, исков не имеет, беседа воспитательного характера проводилась с ним более 3 лет назад за незначительное единичное нарушение, имеет 15 поощрений, его родители тяжело больны, нуждаются в его помощи, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство.
Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен надлежащим образом 21 февраля 2015 года, письменно отказался от своего личного участия в судебном заседании и участия защитника по мотивам, не связанным с его материальным положением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда не имеется.
Согласно материалам дела вопрос об условно-досрочном освобождении рассмотрен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного закона.
Осужденный Пиканов А.В. отбывает наказание за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, отбыл более 2/3 назначенного судом срока наказания.
Однако, по смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст.79 ч.3 УК РФ само по себе не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению. При этом учитываются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что и было сделано судом при решении вопроса о возможности освобождения Пиканова А.В. от дальнейшего отбывания наказания.
В соответствии с требованиями ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные материалы, характеризующие Пиканова А.В. за весь период отбывания наказания.
Выводы и мотивы, по которым суд не согласился с ходатайством осужденного, подробно изложены в постановлении. Оснований считать их несостоятельными не имеется.
Пиканов А.В. в целом администрацией ФКУ ИК-№, поддержавшей его ходатайство, характеризуется положительно, однако это не даёт оснований считать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, т.к. из материалов дела следует, что его предыдущее поведение не было стабильно правопослушным и безупречным.
Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за период отбывания наказания Пиканов А.В. имел не только поощрения, но и в январе 2012 года допустил нарушение режима содержания - занавесил спальное место, в связи с чем с ним была проведена профилактическая беседа.
Несмотря на то, что по факту данного нарушения режима содержания с осужденным проводились только беседа, однако вышеприведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение осужденного во время отбывания наказания не было безупречным и стабильным.
Сам факт совершения осужденным в период отбывания назначенного ему наказания нарушения установленного порядка отбывания наказания, свидетельствует о том, что у него не в полной мере сформировалось уважительное отношение к принятым в обществе нормам поведения, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию.
Участвующий в деле прокурор также счел заявленное осужденным ходатайство необоснованным.
Поскольку поведение осужденного во время отбывания наказания не было безупречным и стабильным, то решение суда является правильным, поскольку не имеется достаточных оснований признать, что Пиканов А.В. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Мнение администрации исправительной колонии не является для суда обязательным, а учитывается наряду с другими заслуживающими внимания обстоятельствами. Суд принимает решение по делу на основании исследованных доказательств и в соответствии с требованиями закона.
По результатам оценки всех обстоятельств дела суд правильно не пришел к убеждению об обоснованности заявленного ходатайства.
Сведения о возможности трудоустройства после освобождения из мест лишения свободы, наличии жилья и больных родителей были известны суду при разрешении ходатайства осужденного, однако сами по себе эти обстоятельства не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения Пиканова А.В. от дальнейшего отбывания назначенного приговором суда наказания.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 13 января 2015 года в отношении Пиканова Александра Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Пиканова А.В. - без удовлетворения.
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 В.В. Павлова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка