Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года Дело N 22-4031/2022

г.Красногорск Московская область 21 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Шаталова А.А.

судей Королёвой Л.Е., Тюкиной Е.В.

с участием

прокурора Лисьевой Ю.А.

адвоката Бетемирова Р.Х.

осужденного Турсунова С.В.у.

помощника судьи, ведущего

протокол судебного заседания, Харченко С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2022 года в режиме видеоконференц-связи уголовное дело в отношении Турсунова Салима Вохид угли

по апелляционной жалобе осужденного Турсунова С.В.у.

на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 22 февраля 2022 года, которым

Турсунов Салим Вохид угли, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден к лишению свободы по:

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев,

- ч.3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 01 (один) год

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Турсунову С.В.у. 02 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания Турсуновым С.В.у. наказания зачтено время содержания его под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Королёвой Л.Е.

объяснения осужденного Турсунова С.В.у. и его адвоката Бетемирова Р.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей приговор оставить без изменения,

судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Турсунов С.В.у. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище и жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Он же признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище и в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании Турсунов С.В.у. виновным себя в инкриминированных деяниях не признал, утверждая, что вышеуказанных преступлений он не совершал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Турсунов С.В.у. выражает несогласие с приговором. Не оспаривая фактических обстоятельств произошедшего, правовую оценку содеянного, считает назначенное ему наказание слишком суровым. Полагает, что при назначении наказания судом в нарушение закона не было признано смягчающими наказание обстоятельствами нахождение на его (Турсунова С.В.у.) иждивении родителей-пенсионеров и малолетнего ребенка. Кроме того, утверждает о том, что преступление, за которое он осужден, совершено в силу тяжелых жизненных обстоятельств, каковыми являются отсутствие работы по месту жительства, распространение коронавирусной инфекции. Просит приговор изменить по доводам апелляционной жалобы и смягчить назначенное наказание.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Турсунова С.В.у. в инкриминированных деяниях подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются.

Содеянное квалифицировано правильно.

Доводы автора апелляционной жалобы о суровости назначенного ему наказания судебная коллегия находит неубедительными.

Суд первой инстанции, решая этот вопрос, исходил из характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, отсутствия как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств. При этом судом обоснованно принято во внимание то, что Турсунов С.В.у. ранее не судим, холост, данные его первичного медицинского освидетельствования об отсутствии психических расстройств и наркологических заболеваний, удовлетворительная характеристика по месту содержания под стражей, отсутствие иждивенцев. Правомерно применены и положения ч.3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нахождении на иждивении Турсунова С.В.у. родителей-пенсионеров и малолетнего ребенка, материалы уголовного дела не содержат. Не представлено таковых стороной защиты и в ходе апелляционного разбирательства.

Судебная коллегия не может согласиться и с утверждением осужденного о том, что указанный мотив преступления, пробудивший его к совершению противоправных действий, является обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку отсутствие достаточных средств на свое обеспечение и обеспечение членов своей семьи, в соответствии с требованиями действующего законодательства таковым не является.

Определенный Турсунову С.В.у. срок лишения свободы не противоречит принципу справедливости.

Оснований для применения в отношении него положений ч.6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ судом не усмотрено. Не находит таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения Турсунову С.В.у. определен верно, в соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

В то же время, судебная коллегия отмечает, что в ходе апелляционного разбирательства Турсунов С.В.у. подтвердил тот факт, что постановление о назначении судебного заседания, вынесенное судом первой инстанции <данные изъяты>, он получил <данные изъяты>.

Из материалов уголовного дела следует, что данное дело рассматривалось судом первой инстанции с <данные изъяты> по <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства ходатайств об отложении судебного заседания в связи с недостаточностью времени подготовки к нему от Турсунова С.В.у. и его адвоката не поступало. Кроме того, показаний об обстоятельствах совершения преступлений Турсунов С.В.у. не давал, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом отрицал свою причастность к этим преступлениям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений положений ст. 231 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 22 февраля 2022 года в отношении Турсунова Салима Вохид угли оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Турсунова С.В.у. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка