Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 22-4031/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова,

судей Красноярского краевого суда В.В. Золотого, Н.И. Кемаевой,

при секретаре - помощнике судьи М.В. Макурине,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Ачинского городского прокурора Балатовой О.С., апелляционной жалобе потерпевшего Н.Р.А.., апелляционной жалобе представителя потерпевшего Н.Д.Р., апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Тирских В.В. в интересах осужденного Лахтякова С.А., апелляционной жалобе представителя АО на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2020 года, которым

Лахтяков Сергей Александрович, <данные изъяты>,

осужден по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Этим же приговором определено самостоятельное следование осужденного к месту отбывания наказания. Также вещественное доказательство автомобиль "Toyota Land Cruiser 200" регистрационный знак N, возвращен Лахтякову С.А.

Заслушав доклад судьи Барсукова В.М. по содержанию обжалуемого приговора, доводам апелляционного представления, жалоб, заслушав выступления: прокурора Гарт А.В., поддержавшей доводы представления, возражавшей против доводов апелляционных жалоб потерпевшего, представителя потерпевшего Н.Р.А., не возражавшей против доводов жалобы АО, представителя потерпевшего Н.Д.Р., поддержавших доводы жалоб и представления, не возражавших против доводов жалобы АО, представителя АО А.С.Т., поддержавшего доводы заявленной апелляционной жалобы, осужденного Лахтякова С.А., адвоката Тирских В.В., поддержавших доводы жалобы апелляционных жалоб защитника, потерпевшего и апелляционного представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2020 года Лахтяков С.А. осужден за нарушение им при управлении автомобилем в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Н.Д.Р. - по п. "а" ч. 4 ст.264 УК РФ.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Ачинского городского прокурора Балатова О.С. просит изменить приговор, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на учет обстоятельством, смягчающим наказание, мнение потерпевшего и его представителя, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить размер наказания, назначенного Лахтякову С.А.

В обоснование представления указывает, что судом первой инстанции не учтено мнение потерпевшего и его представителя, просивших не лишать свободы Лахтякова С.А., что не учтено судом обстоятельством, смягчающим наказание. Кроме того, судом не применены положения ст. 64 УК РФ с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

В апелляционной жалобе потерпевший Н.Р.А. просит отменить приговор, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование жалобы указывает, что приговор несправедлив, а назначенное осужденному наказание чрезмерно сурово. Судом не учтено, что в ходе предварительного следствия заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как Лахтяков С.А. сразу после ДТП принес потерпевшему и его семьи извинения, принял все возможные меры к возмещению расходов на похороны отца в <адрес>, возместил причиненный моральный вред. Ходатайство о примирении, заявленное на следствии, не было рассмотрено судом. При назначении наказания судом не учтено, что потерпевший Н.Р.А. и его представитель, Н.Д.Р. настаивали на том, чтобы осужденного не лишали свободы.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Н.Д.Р. просит отменить приговор, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы, приводя доводы, полностью аналогичные доводам жалобы Н.Р.А.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвоката Тирских В.В. в интересах осужденного Лахтякова С.А. просит отменить приговор, применить ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления на преступление средней тяжести и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. В обоснование жалобы указывает, что, несмотря на многочисленные смягчающие наказание обстоятельства судом не применены положения ст. 53.1 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 и 73 УК РФ. Так, судом не учтено полное признание Лахтяковым С.А. вины, его признательные показания, содействие органам следствия в расследовании преступления. Добровольные действия по возмещению материального и морального вреда, причиненного преступлением.

При указании обстоятельств, смягчающих наказание, судом допущены противоречия в оценке чистосердечного признания, сделанного Лахтяковым С.А. Также судом не учтены выступления представителя потерпевшего и потерпевшего в прениях, которые просили не лишать подсудимого свободы и дать ему условный срок, что требовало признания данных заявлений как исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ. Не учтена судом и позиция потерпевшего на предварительном следствии, заявлявшего о примирении с Лахтяковым С.А. Осужденный впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности также ранее не привлекался, в связи с чем вывод суда о не применении ст. 73 УК РФ при назначении наказания представляется спорным.

В апелляционной жалобе представитель АО просит изменить приговор в части вещественного доказательства: автомобиля "Toyota Land Cruiser 200" регистрационный знак N, принять решение о возвращении его по принадлежности собственнику: АО В обоснование жалобы указывает, что данный автомобиль находился в собственности АО, передан по договору лизинга лизингополучателю ООО <дата> договор лизинга был расторгнут в связи с невнесением платежей, направлено требование о возврате автомобиля, которое выполнено не было, после чего был подан иск к ООО в Арбитражный суд <адрес>, который не рассмотрен.

Приговор суда в части передачи спорного автомобиля Лахтякову С.А. нарушает права АО на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему:

Виновность Лахтякова С.А. в совершении преступления при обстоятельствах, описанных в обжалуемом приговоре, подтверждается достаточной совокупностью допустимых, согласующихся между собой доказательств. Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не оставляющая сомнений в виновности осужденного

Виновность осужденного, его вменяемость относительно инкриминируемого ему деяния, квалификация совершенного им преступления сторонами не оспариваются. Судебная коллегия не усматривает надлежащих апелляционных поводов к иной оценке выводов суда в данной части, а считает необходимым проверить законность и обоснованность приговора суда согласно ст. 389.9 УПК РФ исключительно по доводам апелляционных жалобы и апелляционного представления, в том числе - по вопросам о вещественных доказательств по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе - состязательности и равноправия сторон, права на защиту. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшего, представителя потерпевшего и защитника осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ. Судебная коллегия также, с учетом фактических обстоятельств преступления (грубого нарушения осужденным правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, повлекших смерть человека) и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, не усматривает оснований к применению ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категорию преступления на менее тяжкую.

Доводы жалоб потерпевшего и представителя потерпевшего о неразрешении судом ходатайства о прекращении уголовного дела судом несостоятельны. Действительно, в ходе предварительного следствия по делу от потерпевшего поступало заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым. Указанное заявление было рассмотрено в установленном порядке и отклонено. Из материалов уголовного дела также следует, что в ходе рассмотрения данного уголовного дела потерпевший и его представитель заявляли лишь о частичной выплате согласованной сторонами суммы возмещения материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, с заявлениями о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Лахтяковым С.А. к суду потерпевший или его представитель не обращались.

Заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поданное суду апелляционной инстанции, также не подлежит удовлетворению, поскольку преступление, совершенное Лахтяковым С.А. относится к категории тяжких. Из пояснений потерпевшего и его представителя также следует, что, несмотря на полученные от Лахтякова С.А. в счет возмещение ущерба суммы (выплаченные как до, так и после постановления приговора) они и в дальнейшем намерены требовать и получать от осужденного материальную помощь в связи с совершенным преступлением, что также свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований к прекращению уголовного дела в связи с примирением, а именно - полного заглаживания вреда, причиненного преступлением (о чем также свидетельствует и заявление потерпевшего, в котором отсутствует указание о том, что причиненный преступлением вред заглажен полностью (Том 2, л.д. 118). Таким образом, с учетом требований ст. 76 УК РФ, отсутствуют основания к прекращению уголовного дела в отношении Лахтякова С.А. за примирением сторон, а подобное ходатайство, поданное потерпевшим, удовлетворению не подлежит.

При назначении Лахтякову С.А. наказания судом первой инстанции верно установлены и в должной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания, как о степени тяжести совершенного преступления, так и относительно данных о личности осужденного (в том числе - указанных в апелляционной жалобе защитника, а также апелляционных жалобах потерпевшего и его представителя). При этом чистосердечное признание, сделанное Лахтяковым С.А., получило верную оценку суда первой инстанции, признавшего его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование расследованию преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд первой инстанции верно применил уголовный закон при назначении наказания осужденному, рассмотрел и разрешилвсе вопросы при определении вида и размера наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности Лахтякова С.А., подробно и убедительно мотивировав выводы относительно назначения наказания за содеянное, в том числе - о необходимости назначения осужденному основного наказания в виде лишения свободы реально, в пределах санкции ч.4 ст. 264 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, судом первой инстанции учтено, в том числе, и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, его имущественное положение (в том числе - и в связи с принятыми им мерами по изысканию денежных средств для возмещения вреда, причиненного преступлением); наличие иждивенцев, возраст Лахтякова С.А., состояние здоровья - его и близких ему лиц.

Также исчерпывающе и верно, вопреки доводам жалоб и апелляционного представления, суд первой инстанции определилив достаточной мере учел при назначении наказания осужденному обстоятельства, смягчающие наказание Лахтякову С.А.

Дополнительные выплаты в счет возмещения материального ущерба и морального вреда, проведенные осужденным в пользу потерпевшего после постановления приговора, в отсутствие заявления потерпевших о полном возмещении вреда, причиненного преступлением, с учетом характера наступивших в результате совершенного преступления последствий (смерть человека), а также признание судом первой инстанции действий Лахтякова С.А. по возмещению вреда, причиненного преступлением обстоятельством, смягчающим наказание, не может служить основанием ни для дополнения перечня обстоятельств, смягчающих наказание, установленных судом первой инстанции, ни для смягчения ему наказания, назначенного судом в размере нижнего предела санкции ч.4 ст. 264 УК РФ, ни для применения положений ст. 64 УК РФ.

Мнение потерпевшего и его представителя, просивших суд первой инстанции строго Лахтякова С.А. не наказывать, а также доводы апелляционной жалобы и представления о данных обстоятельствах согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ не относятся к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание. Более того, мнение сторон относительно вида и размера наказания за совершенное преступление не является для суда определяющим согласно ч.1 ст. 120 Конституции Российской Федерации и ст. 60 УК РФ

Судебная коллегия также не усматривает оснований к признанию данного обстоятельства смягчающим наказание согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, поскольку добровольное возмещение имущественного ущерба, морального вреда, причиненных преступлением, иные действия подсудимого направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим (в связи с принесением потерпевшим извинений), чем и было обусловлено заявление потерпевшего и его представителя о назначении мягкого наказания, уже были учтены судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалоб защитника, потерпевшего и его представителя, представления прокурора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований к применению ст. 64 УК РФ, обоснованно указав, что, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, с учетом установленных судом обстоятельств совершения преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Также обоснованно суд первой инстанции заключил об отсутствии оснований к применению ст. 73 УК РФ при назначении наказания осужденному. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, считает их верными, принимая во внимание, в том числе, обстоятельства и степень тяжести совершенного преступления, поведение Лахтякова С.А. непосредственно после совершения им преступления.

Вопреки доводам жалоб и представления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительные данные о личности Лахтякова С.А., были в достаточной мере учтены судом первой инстанции при определении размера наказания, назначенного судом первой инстанции - соответствующем низшему пределу санкции ч.4 ст. 264 УК РФ.

Наказание, назначенное Лахтякову С.А.: как основанное, так и дополнительное, как по виду, так и по размеру, судебная коллегия находит справедливым, достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целям уголовного наказания и не подлежащим смягчению по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы представителя АО относительно вопроса о вещественном доказательстве, судебная коллегия исходит из следующего:

Согласно ч.2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствие с п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе: как поступить с вещественными доказательствами.

При этом п. 5 ст. 307 УПК РФ указывает, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.

Обжалуемый приговор указанным требованиям в части принятого судом и изложенного в резолютивной части приговора решения о передаче вещественного доказательства, автомобиля "Toyota Land Cruiser 200" регистрационный знак N, Лахтякову С.А. не соответствует. Так, принимая решение о передаче вещественного доказательства, автомобиля "Toyota Land Cruiser 200" регистрационный знак N, Лахтякову С.А., суд первой инстанции вовсе никак не мотивировал принятое решение, в связи с чем в соответствие с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ в данной части приговор подлежит отмене.

В то же время, заявленное в апелляционной жалобе АО требования о разрешении судьбы указанного вещественного доказательства судом апелляционной инстанции путем принятия нового решения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Исследованными судом первой инстанции материалами, материалами, исследованными судом апелляционной инстанции, подтверждается, что автомобиль "Toyota Land Cruiser 200" регистрационный знак N, признанный вещественным доказательством по делу, на момент совершения Лахтяковым С.А. преступления находился в его законом пользовании, был передан ему в пользование законным владельцем указанного автомобиля: ООО, в подтверждение чего был составлен договор безвозмездного пользования от <дата> со сроком действия по <дата> (том 1,л.д. 223-225). Кроме того, этот же автомобиль был ранее приобретен АО" и на основании договора лизинга N от <дата> передавался на условиях лизинга лизингополучателю: ООО. Из апелляционной жалобы АО следует, что в настоящее время в отношении вещественного доказательства: автомобиля "Toyota Land Cruiser 200" регистрационный знак N имеется спор о праве, который рассматривается в судебном порядке.

Таким образом, принимая во внимание, что разрешение вопроса о судьбе вещественного доказательства: автомобиля "Toyota Land Cruiser 200" регистрационный знак N может затронуть права и охраняемые законом интересы ООО, которое к участию в рассмотрении вопроса о вещественном доказательстве не привлекалось и в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не участвует, вопрос относительно вещественного доказательства - данного автомобиля следует передать в тот же суд на новое рассмотрение иным составом суда.

При рассмотрении вопроса относительно данного вещественного доказательства суду первой инстанции следует известить о времени и месте рассмотрения всех заинтересованных лиц, последовательно исследовать все документы, имеющие значение для рассмотрения вопроса, рассмотрев, в том числе, доводы АО, изложенные в апелляционной жалобе, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Иных оснований к отмене или изменению обжалуемого приговора по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2020 года в отношении Лахтякова Сергея Александровича отменить в части передачи вещественного доказательства, автомобиля "Toyota Land Cruiser 200" регистрационный знак N, Лахтякову С.А.

Вопрос о вещественном доказательстве: автомобиле "Toyota Land Cruiser 200" регистрационный знак N передать на новое рассмотрение иным составом суда в тот же суд.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Ачинского городского прокурора Балатовой О.С., апелляционную жалобу потерпевшего Н.Р.А., апелляционную жалобу представителя потерпевшего Н.Д.Р., апелляционную жалобу и дополнению к ней адвоката Тирских В.В. в интересах осужденного Лахтякова С.А., апелляционную жалобе представителя АО -оставить без удовлетворения.

Приговор суда, апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. Кроме того, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.М. Барсуков

Судьи: В.В.Золотой

Н.И.Кемаева.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка