Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 22-4031/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего Долгих Е.В.,

судей Истомина К.А., Толкачевой И.О.,

при секретаре Ригун А.Д.,

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

защитника Загайновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Соликамской городской прокуратуры Санникова С.Н. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 15 апреля 2021 года, которым

Замрий Елена Николаевна, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности на Замрий Е.Н. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Долгих Е.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выступления прокурора Жигалова Е.О., поддержавшего доводы представления, мнение адвоката Загайновой И.А. об изменении приговора по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Замрий Е.Н. признана виновной в умышленном причинении К. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 30 декабря с 18 часов до 8 часов 31 декабря 2020 года в г. Соликамск при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Соликамской городской прокуратуры Санников С.Н., не оспаривая доказанность вины Замрий Е.Н. в совершении преступлении, юридическую оценку ее действий, а также вид и размер назначенного наказания, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ. Указывает, что чч. 5, 6 ст. 73 УК РФ предусмотрено при назначении условного осуждения возложении судом на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, при этом контроль за поведением условно осужденного осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом. Вместе с тем в резолютивной части приговора судом в нарушение указанных требований закона не указан орган, который должна уведомлять осужденная Замрий Е.Н. в случае смены ею места жительства и работы, в связи с чем в этой части приговор следует изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из обжалуемого приговора усматривается, что все необходимые требования уголовно-процессуального законодательства, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, сторонам была предоставлена возможность задать вопросы допрашиваемым лицам, которой они воспользовались, заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Выводы суда о виновности Замрий Е.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями самой осужденной, в которых она не оспаривала факт нанесения в ходе возникшего конфликта двух ударов ножом в область живота и плеча К.;

показаниями потерпевшего К. о том, что, находясь в состоянии опьянения, требовал у осужденной передать ему сигарету, после неоднократных отказов, получил удар ножом в область живота, отчего почувствовал физическую боль;

показаниями свидетеля В., подтвердившей, что 30 декабря 2020 года из квартиры, где проживают Замрий Е.Н. и потерпевший, она слышала крик последнего о помощи, утром видела возле подъезда автомобиль бригады скорой помощи;

показаниями свидетелей М., С. о том, что 30 декабря 2020 года в вечернее время из квартиры соседей Замрий Е.Н. и К. они слышали крик и ругань;

сведениями из медицинского учреждения о том, что 31 декабря 2020 в 8 час. 05 мин К. поступил с ножевым ранением;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире N ** по адресу: г. Соликамск, ул. ****, обнаружен нож со следами вещества бурого цвета;

заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у К. колото-резанной раны эпигастральной области передней брюшной стенки с проникновением в брюшную полость, с повреждением печени, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, а также колото-резанной раны наружной поверхности левого плеча, расценивающийся как легкий вред здоровью, поскольку влечет кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель.

Указанные выше доказательства и иные доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре, суд первой инстанции проверил и оценил с соблюдением ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, достоверности, допустимыми и в своей совокупности достаточными для подтверждения вины Замрий Е.Н. в совершении преступления в отношении К.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения виновности осужденной, требующие истолкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Юридическая оценка действиям Замрий Е.Н. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ судом дана верно. Оснований для иной квалификации ее действий судебная коллегия не усматривает. Признаки состояния необходимой обороны, предусмотренные в ст. 37 УК РФ, в действиях Замрий Е.Н. не установлены судом первой инстанции, и они также не усматриваются и по результатам рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

При этом об умысле осужденной на причинение тяжкого вреда здоровью К. свидетельствуют совокупность всех обстоятельств произошедшего, включая способ совершения преступления посредством нанесения удара ножом в область расположения жизненно важных органов человека. Суд первой инстанции правильно установил, что на почве личной неприязни осужденная умышленно нанесла потерпевшему удар ножом в область живота, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела, судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства, судебной коллегией не установлено.

При назначении Замрий Е.Н. наказания, определении его вида и размера судом в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Замрий Е.Н., судом объективно учтены противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, явка с повинной, в качестве которой принял объяснение на л.д. 23-24, способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии осужденной при проверке показаний на месте, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, совершение ею иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принесение извинений, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего о нежелании привлекать к уголовной ответственности.

Отягчающих обстоятельств наказание суд не установил.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, влияющих на наказание, данных о личности Замрий Е.Н., в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений суд принял решение о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, в течение которого последняя должна доказать свое исправление.

При этом, определяя размер наказания, суд учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы.

При таких обстоятельствах следует признать, что назначенное осужденной наказание является справедливым, и оснований для его смягчения, не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия находит необходимым согласиться с обоснованностью доводов государственного обвинителя в апелляционном представлении о наличии в приговоре неточностей, требующих устранения.

Согласно чч. 5, 6 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Контроль за поведением условно осужденного осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом.

Однако указанные требования закона судом не соблюдены, в связи с чем приговор суда подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, путем возложения на осужденного Замрий Е.Н. обязанности не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Наряду с этим, судебная коллегия считает возможным уточнить, что датой совершения Замрий Е.Н. указанного преступления является период с 30 декабря 2020 года с 18 часов до 8 часов 31 декабря 2020 года, что вытекает из описательно-мотивировочной части приговора и не противоречит предъявленному ей обвинению.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 15 апреля 2021 года в отношении Замрий Елены Николаевны изменить:

указать в описательно-мотивировочной части дату совершения преступления 30 декабря 2020 года в период времени с 18 часов до 8 часов 31 декабря 2020 года;

дополнить резолютивную часть указанием на возложении Замрий Е.Н. обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения, удовлетворив представление государственного обвинителя Санникова С.Н.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка