Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2021 года Дело N 22-4031/2021

<адрес> 26 октября 2021 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

судей Тарасовой Я.В., Данилочкиной Е.О.,

с участием прокурора Ким Д.О.,

адвоката Пикульского Г.В.,

потерпевшего ФИО2

при секретаре Дидковском Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего ФИО2, адвоката Пикульского Г.В. в интересах осужденного Ляпустина В.С. на приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ляпустин Виталий Семенович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, не имеющий регистрации, проживающий по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, имеющий на иждивении двух малолетних детей, работающий водителем в МУП "ИКЦ" <адрес>, не военнообязанный, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 2 года с установлением ограничений.

Произведен зачет времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск ФИО2, ООО Страховой медицинской организации "Восточно-страховой альянс" оставлены без рассмотрения.

По делу также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арнаута С.Л., выслушав выступление адвоката, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы об изменении приговора, потерпевшего - поддержавшего доводы своей жалобы, прокурора, полагавшей приговор подлежащим изменению ввиду неверного решения суда по гражданскому иску потерпевшего ФИО2, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ляпустин В.С. признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Данное преступление совершено Ляпустиным В.СДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый частично признал себя виновным в совершении преступления, за которое он осужден, пояснил, что намерения убивать ФИО2 не имел.

В апелляционной жалобе адвокат Пикульский Г.В. полагает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым.

Считает, действия Ляпустина необходимо квалифицировать по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Полагает, судом первой инстанции необоснованно не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер по оказанию помощи потерпевшему.

Обращает внимание, что Ляпустин В.С. страдает психическим заболеванием, ему требуется регулярное лечение, отсутствие которого и привело к обострению заболевания, явилось причиной совершения им преступления.

Анализируя доказательства, изложенные в приговоре, полагает, что их совокупность подтверждает отсутствие у Ляпустина В.С. умысла на причинение смерти потерпевшему, его действия являлись спонтанными, после причинения ножевого ранения Ляпустин не предпринимал действий, направленных на лишение жизни потерпевшего, хотя имел реальную возможность. Вместе с тем, принял меры к вызову скорой помощи, попросив об этом прохожего.

Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение, либо вынести новое решение, переквалифицировав действия его подзащитного на п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер по оказанию помощи потерпевшему.

В апелляционной жалобе потерпевший полагает приговор незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно мягким.

Отмечает, что после совершения преступления Ляпустин скрылся с места преступления и от органов следствия, принял меры к сокрытию орудия преступления, давал ложные показания, из которых следовало, что в момент совершения преступления не отдавал отчет своим действиям.

Также считает, что поведение Ляпустина не свидетельствует о раскаянии в содеянном, он не предпринимал меры к заглаживанию вины.

Обращает внимание на длительное расследование и судебное разбирательство по делу.

Судом при назначении наказания, не учтено мнение потерпевшего, просившего назначить Ляпустину строгое наказание.

Решение по его гражданскому иску не отвечает требованиям УПК РФ.

Просит приговор изменить, назначить Ляпустину более строгое наказание, рассмотреть гражданский иск.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Пикульского помощник прокурора <адрес> Филатова Д.А., считая доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы, приговор оставить без изменений.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор в отношении Ляпустина В.С. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Исследовав представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд пришел к выводу, что Ляпустин В.С. ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на убийство ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, используя нож хозяйственно-бытового назначения, нанес им не менее одного удара в область груди ФИО2, причинив ему колото-резаную рану по передней поверхности грудной клетки слева в проекции 4-го межреберья между окологрудинной и средней ключичной линиями, продолжающейся раневым каналом, проникающим в плевральную полость, с ранением левого желудочка сердца, с развитием большого гемоторакса (скоплением крови (около 2500мл.) в плевральной полости) слева, осложненной развитием геморрагического шока 2-3 степени, которое расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, однако не довел свой умысел на убийство ФИО2 до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. ФИО2 смог убежать с места преступления и скрыться от Ляпустина В.С., также впоследствии потерпевшему своевременно была оказана медицинская помощь.

Выводы суда о доказанности причинения Ляпустиным В.С. потерпевшему ФИО2 указанного телесного повреждения при изложенных в приговоре обстоятельствах сторонами не оспариваются, одновременно с этим подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, осужденный Ляпустин В.С. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе встречи с ФИО2, будучи недовольным размещаемыми фотографиями потерпевшего с его сожительницей, предъявил ему по этому поводу претензии, а затем нанес потерпевшему удар в грудь первым попавшимся в его сумке предметом, которым оказался нож, потерпевший стал убегать. Он не желал причинять смерть потерпевшему, поэтому преследовать его не стал, выкинул нож, сел в свой автомобиль и поехал в противоположенную сторону. Однако, решив проверить состояние ФИО2, он развернулся, увидел потерпевшего лежащим без сознания у одного из близлежащих от места преступления домов. Телесных повреждений у него не видел, какого-либо насилия к нему не применял, помощь не оказывал, т.к. не обладает такими навыками, попросил проходящего мимо мужчину вызвать скорую медицинскую помощь. Дождавшись, когда подъезжал автомобиль скорой помощи, он уехал. Умысла на убийство потерпевшего у него не было.

Потерпевший ФИО2 об обстоятельствах причинения ему телесного повреждения в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия давал в целом аналогичные показания, что после нанесения удара ножом ФИО1 его не преследовал, а пробежав некоторое расстояние, он потерял сознание и пришел в себя, когда ему оказывали медицинскую помощь. Вместе с тем, пояснил, что Ляпустин В.С. целенаправленно достал нож из сумки и нанес ему удар в грудь. Считает, что осужденный не стал преследовать его лишь в силу его хорошей физической подготовки, вместе с тем, наличие у него других телесных повреждений связывает с возможными действиями Ляпустина В.С., когда тот обнаружил его в бессознательном состоянии.

Свидетель ФИО8 пояснял, что вместе с Самойлик наблюдали за встречей ФИО2 и Ляпустина В.С. из здания СК ... В какой-то момент ФИО2 стал убегать, а с территории комплекса в противоположенную сторону поехал автомобиль. Самойлик сказала, что Ляпустин что-то выкинул. Выйдя на дорогу, он обнаружил нож в чехле без следов крови, который он забрал и оставил в здании СК "Портовик". После этого он поехал на поиски ФИО2, но не обнаружил его. Впоследствии на записи камер видеонаблюдения он видел, что во время разговора Ляпустин В.С. нанес ФИО2 удар в грудь каким-то предметом.

Свидетель ФИО9 давала аналогичные ФИО8 показания.

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин, где он является директором, обратился мужчина, сообщив, что около магазина на земле лежит человек. Неподалеку он действительно увидел на асфальте мужчину без сознания, тот немного стонал, крови он не видел, рядом никого не было. Он сразу вызвал скорую помощь, дождавшись приезда которой, вернулся в магазин.

Из показаний свидетеля ФИО11 следовало, что он проводил операцию ФИО21Ю. Кроме колотой раны груди других повреждений у ФИО2 он не видел.

Свидетель ФИО12, пояснял, что при поступлении в больницу у ФИО2 имелась колотая рана груди и другие повреждения в области лица и на руках. Он был экстренно направлен на операцию. Об обстоятельствах происшествия ему неизвестно.

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного следствия поясняла, что прибыв по вызову о ножевом ранении в составе бригады скорой медицинской помощи, обнаружили ФИО2 на земле возле дома, он зажимал рану на груди. На теле ФИО2 кроме колотой раны груди были другие телесные повреждения в области лица и на руках. ФИО2 сообщил, что ножевое ранение ему нанес знакомый, а об образовании других повреждений сообщил, что возможно получил их при падении. Пострадавший был доставлен в больницу.

Обстоятельства преступления также подтверждаются сведениями о регистрации доставления ФИО2 в приемное отделение ЦГБ <адрес> с ножевым ранением, регистрацией этого сообщения в ОМВД <адрес>, протоколом осмотра места происшествия - территории СК "Портовик" и его здания, где был изъят нож.

В ходе предварительного следствия также были изъяты предметы одежды у ФИО2 и ФИО1, диск с записью с камер видеонаблюдения СК "Портовик", на которой зафиксированы обстоятельства встречи ФИО1 и ФИО2, а также нанесения потерпевшему удара ножом, которые не противоречили показаниям последних.

В ходе осмотра места происшествия потерпевший ФИО2 указал место нанесения ему ножевого ранения и направление его дальнейшего движения от ФИО1

Проведенными по делу заключениями судебных экспертиз установлено, что изъятый нож является ножом хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится; на футболке и олимпийке потерпевшего имеются по одному сквозному колото-резаному повреждению, а на жилетке три несквозных колото-резаных повреждения, которые могли образоваться как клинком изъятого ножа, так и другим ножом с аналогичными формами и размерами.

На предметах одежды потерпевшего обнаружена кровь, происхождение которой от последнего не исключается. На рукоятке ножа обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не определена.

Из заключения эксперта N следует, что у ФИО2 имелась колото-резаная рана по передней поверхности грудной клетки слева в проекции 4-го межреберья между окологрудинной и средней ключичной линиями, продолжающаяся раневым каналом, проникающим в плевральную полость, с ранением левого желудочка сердца, с развитием большого гемоторакса (скоплением крови (около 2500мл.) в плевральной полости) слева, осложненная развитием геморрагического шока 2-3 степени, которая расценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека. Также обнаружены рвано-ушибленные раны в лобной области слева, выше левой надбровной дуги, в области левой надбровной дуги, влекущие легкий вред здоровью, а также параорбитальная гематома слева, не повлекшая причинение вреда здоровью.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи - в 15 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ от Селина ФИО3 поступил вызов о причинении ножевого ранения в грудь. Пострадавший был обнаружен, сообщил, что скорую помощь вызвал он, сообщил об обстоятельствах причинения ему ранения.

Из показаний свидетеля ФИО14 следовало, что Ляпустин В.С. ревновал ее к ФИО2, высказывал претензии по поводу их совместных фотографий. Охарактеризовала Ляпустина В.С. как вспыльчивого и ревнивого человека. Угроз в адрес ФИО2 и намерении причинить ему смерть Ляпустин В.С. ей не высказывал.

Свидетели ФИО15, ФИО16 сообщили о том, что Ляпустин В.С. имеет психические заболевания в связи с травмой головы, проходил лечение.

Из заключения комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ляпустин В.С. в период совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое бы могло существенно повлиять на его сознание или психическую деятельность, не находился.

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и письменные материалы дела судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании все доказательства проверялись с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Все ходатайства участников судебного разбирательства разрешены в установленном порядке, по ним приняты мотивированные решения. Судебное следствие окончено после выяснения мнения сторон по данному поводу.

Судом также дана верная оценка показаниям Ляпустина В.С., отрицавшего осознание применения им ножа в отношении потерпевшего.

Показания потерпевшего, содержание записи камер видеонаблюдения позволяли сделать вывод о том, что Ляпустин В.С. понимал и осознавал, что применяет в отношении потерпевшего нож и, используя его в качестве орудия преступления, целенаправленно нанес им удар в грудь ФИО2, что подтверждало умышленный характер его действий, направленный на причинение потерпевшему телесных повреждений.

Мотив совершения преступления судом установлен верно. Доводы жалобы адвоката об иных причинах содеянного ФИО20 опровергаются заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению на основании ст.ст.389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о квалификации действий Ляпустина В.С., как покушение на убийство, не соответствуют фактическим обстоятельствам, сделаны на основе неверного применения уголовного закона, что повлияло на исход дела.

По смыслу закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Как следует из материалов дела, Ляпустин В.С. отрицал наличие у него умысла на убийство потерпевшего, угроз причинения смерти ФИО2 не высказывал, после того как он нанес ножевое ранение, наблюдая, что потерпевший совершает активные действия, его не преследовал, выбросил нож, уехал на автомобиле в противоположенном направлении, а в последующем, обнаружив потерпевшего в бессознательном состоянии, действий, направленных на причинение ему смерти, не предпринимал, при том, что лиц, которые бы могли пресечь его действия, поблизости не находилось. Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о невозможности Ляпустиным В.С. причинить смерть потерпевшему, не установлено.

Выводы суда о том, что преступление не было доведено Ляпустиным В.С. до конца, т.к. потерпевший скрылся, и ему была своевременно оказана медицинская помощь без оценки приведенных выше обстоятельств не могли являться достаточными для квалификации действий Ляпустина В.С. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Способ и область нанесения повреждений потерпевшему, сила удара, применение ножа также не являются достаточными доказательствами для вывода о наличии прямого умысла на причинение смерти потерпевшему. Эти обстоятельства подтверждали лишь наличие у Ляпустина В.С. умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни.

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Вывод суда о том, что Ляпустин В.С. желал наступления смерти потерпевшего не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что при наличии у Ляпустина В.С. намерения причинить смерть ФИО2, он имел возможность совершить действия, направленные на доведение умысла до конца, однако таких действий после нанесения удара ножом не предпринимал.

Доводы потерпевшего о том, что иные телесные повреждения ему вероятно нанес Ляпустин В.С., основаны на предположении. Более того, причинение иных телесных повреждений потерпевшему кроме ножевого ранения Ляпустину В.С. органами предварительного следствия не инкриминировалось, и в соответствии со ст.252 УПК РФ суд лишен возможности принять их во внимание.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, свидетельствует о наличии у Ляпустина В.С. умысла лишь на причинение вреда здоровью потерпевшего.

Нанося умышленно с достаточной силой удар ножом в грудную клетку ФИО2, т.е. в место расположения жизненно-важных органов, Ляпустин В.С. не мог не понимать, что данными действиями может причинить потерпевшему тяжелые травмы.