Постановление Пермского краевого суда от 14 июля 2020 года №22-4031/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 июля 2020 года Дело N 22-4031/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Клюкина А.В.,
при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Лебедева А.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 3 июня 2020 года, которым
Фомину Алексею Владимировичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав возражения прокурора Сухаревой Л.А. по ним,
установил:
Фомин А.В. осужден 23 марта 2015 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В настоящее время наказание отбывает в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю.
В суд поступило ходатайство от осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Лебедев А.В., ссылаясь на отбытие осужденным срока, по истечении которого может быть применено условно-досрочное освобождение, положительную характеристику администрации учреждения, наличие поощрений и погашенных взысканий, мнение администрации учреждения и участвовавшего в судебном разбирательстве прокурора, просит постановление отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.
В соответствии со ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения осужденного является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также отбытие осужденным в данном случае не менее двух третей назначенного срока наказания.
Исходя из требований закона, материальным основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного наказания.
Эта возможность и, соответственно, утрата общественной опасности осужденного, определяются с помощью таких критериев, как примерное поведение и его добросовестное отношение к исполнению вытекающих из приговора суда и режима отбываемого наказания обязанностей за весь период отбывания наказания, сведений о добросовестном отношении к посильному труду, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, возмещение ущерба от преступления, отсутствие или наличие взысканий и поощрений.
То есть само по себе отбытие установленной законом части срока наказания при том, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного, не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного, данное решение возможно при наличии убедительных оснований к этому.
Суду дано право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.
Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Оценивая поведение Фомина А.В., суд учел представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что он, отбывая наказание в ИК-10 с 18 октября 2019 года, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни отряда, в спортивных мероприятиях, участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, по характеру спокоен, занимается самообразованием, имеет 16 поощрений.
Все это, несомненно, свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению.
Несмотря на это, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что у Фомина А.В. в достаточной степени не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду и нормам, правилам и традициям человеческого отношения, правопослушное поведение, которые должны осуществляться осужденным осознано.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, в период отбывания наказания, осужденный не только был поощрен, но и на него трижды были наложены взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, последнее из которых снято 17.04.2019 года. Практически в каждый период положительного поведения, применения к осужденному поощрений, к нему применялись и взыскания, то есть позитивная динамика в его поведении прослеживается лишь на протяжении менее двух лет, что является слишком незначительным периодом в сравнении с назначенным ему сроком наказания. Как видно, взыскания получены им не только в первоначальный период отбывания наказания, но и спустя длительный период проведения с ним интенсивной воспитательной работы в исправительном учреждении.
Кроме того, из взысканных по приговору в пользу потерпевших в долевом порядке денежных средств согласно доле осужденного в размере 509 405 рублей, он выплатил чуть более 3% от указанной суммы, что также не свидетельствует о необходимой степени исправления осужденного и восстановлении социальной справедливости.
Исходя из оценки данных о личности и поведении осужденного за все время отбывания наказания, сопоставив период достаточно пассивного, исключительно примерного и негативного поведения осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности достижения целей наказания, в частности окончательного его исправления, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений без лишения свободы.
Этот вывод суда первой инстанции должным образом мотивирован, он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности имеющихся материалов.
Что касается мнения администрации исправительного учреждения, прокурора по разрешаемому вопросу, то в постановлении суда оно отражено, однако, следует отметить, что суд при вынесении решения с позицией сторон не связан.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 3 июня 2020 года в отношении Фомина Алексея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лебедева А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка