Постановление Волгоградского областного суда от 11 сентября 2014 года №22-4031/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 сентября 2014 года Дело N 22-4031/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 11 сентября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Синицына А.Е.,
при секретаре Клыковой И.Г.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,
защитника осуждённого - адвоката Ищенко М.Э., представившей удостоверение № <...> от ... и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Бажкова Н.М. на приговор Нехаевского районного суда Волгоградской области от ... , в соответствии с которым
Бажков Н.М., <.......>
осуждён:
по ч. 1 ст. 306 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к штрафу в размере 7000 рублей.
В приговоре решён вопрос о мере пресечения.
Выслушав мнение защитника - адвоката Ищенко М.Э., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Захарову С.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Бажков Н.М. осуждён за заведомо ложный донос о совершении преступления.
Преступление совершено в ст. Нехаевская Волгоградской области ... , где Бажков Н.М., умышленно, с целью получения материальной компенсации за повреждённый автомобиль, будучи предупреждённый об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 306 УК РФ, обратился в ОП МО МВД РФ «Алексеевский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО. по <.......> УК РФ.
В судебном заседании подсудимый Бажков Н.М. виновным себя в предъявленном обвинении не признал.
В апелляционной жалобе осуждённый Бажков Н.М. просит приговор Нехаевского районного суда Волгоградской области от ... отменить и прекратить в отношении него уголовное преследование на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что, суд, оценивая показания самого потерпевшего ФИО и показания свидетелей, которые были положены в основу обвинительного приговора, не в полной мере оценил возможность его оговора со стороны свидетелей, которые были знакомы между собой. Утверждает, что ФИО не мог получить от него разрешения на управление автомобилем, поскольку в тот момент он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и если бы он дал разрешение, то не доверил бы управление своим автомобилем незнакомому человеку, а сел бы в автомобиль вместе с ним. Полагает ошибочным вывод суда о том, что у него возник умысел на совершение заведомо ложного доноса с целью получения материальной компенсации за повреждённый автомобиль, поскольку он исполнял свой гражданский долг и сообщил о преступлении, а вопрос о материальной компенсации подлежал разрешению в гражданском судопроизводстве. Обращает внимание, что отсутствие административного материала за передачу права управления транспортным средством ФИО само по себе свидетельствует о незаконном завладении последним его автомобилем. Указывает, что судом не принято во внимание и должным образом не исследованы обстоятельства получения ФИО разрешения на управление автомобилем, в частности: стадия алкогольного опьянения, способность отдавать отчёт своим действиям, в какой форме было дано разрешение. Считает, что при рассмотрении настоящего уголовного дела суд должен был вызвать в качестве специалиста - нарколога, для определения формы вины в инкриминируемом деянии, поскольку преступление, предусмотренное ст. 306 УК РФ, совершается только при наличии прямого умысла. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор постановлен по неисследованным материалам дела, что является основанием к отмене либо изменению приговора суда. Кроме того, считает, что судебное следствие велось поверхностно, в связи с чем, возникают неустранимые сомнения в его виновности.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Нехаевского района Волгоградской области ФИО1 просит приговор Нехаевского районного суда Волгоградской области от ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и принесённых возражений, без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Вывод суда о виновности Бажкова Н.М. в инкриминируемом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждается доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.
Несмотря на отрицание осуждённым своей вины в инкриминируемом преступлении, виновность Бажкова Н.М. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО а также показаниями свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО4.
Так, потерпевший ФИО показал, что ... в вечернее время он с ФИО2, ФИО4 и ФИО3 находился в кафе «24 часа» в станице Нехаевской Нехаевского района, где они распивали спиртные напитки. Примерно в 04.00 часа ... к ним за столик присел Бажков Н.М., который сообщил, что в станицу Нехаевскую он приехал на автомобиле <.......> Они продолжили совместно распивать спиртное. Примерно в 06.00 часов поехали в станицу ... , чтобы отдохнуть на реке ... Бажков Н.М. попросил ФИО управлять автомобилем, так как сам был сильно пьян. Побыв на берегу реки Хопер, решили отправиться в х. ... , в беседку, расположенную в лесу «Жилейкин». Автомобилем снова по просьбе Бажкова Н.М. управлял потерпевший. В беседке они продолжили распивать спиртные напитки. Так как у них не было продуктов питания, ФИО в присутствии всех спросил у Бажкова Н.М. разрешения воспользоваться его автомобилем для поездки за продуктами, и Бажков Н.М. дал своё разрешение. Ключи от автомобиля находились в замке зажигания. ФИО отправился в станицу Нехаевскую по грунтовой дороге, но не справился с управлением и въехал в дерево. Осмотрев автомобиль, он понял, что передвигаться на нем невозможно и пешком вернулся к беседке, где находились остальные и пояснил, что разбил автомобиль. Все пошли к поврежденному автомобилю. Когда Бажков Н.М. осмотрел автомобиль, то потребовал от ФИО выплатить ему <.......>. Он не согласился, так как посчитал, что сумма завышена, на что Бажков Н.М. заявил, что если он не выплатит денежные средства за автомобиль, то он обратится в полицию, где пояснит, что ФИО угнал у него автомобиль <.......>
Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей и письменными материалами дела.
Свидетели ФИО3 ФИО2 и ФИО4 дали показания аналогичные показаниям потерпевшего, утверждая, что ФИО управлял автомобилем с разрешения Бажкова Н.М.
Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы осуждённого, о том, что суд не дал оценки показаниям свидетелей, о возможной надуманности данных ими показаний, поскольку они последовательны, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённого, по делу не установлено.
Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры. Виновность Бажкова Н.М. в инкриминируемом преступлении подтверждается:
протоколами очных ставок между свидетелями ФИО3 ФИО2 ФИО4 и подозреваемым Бажковым Н.М. в ходе которых свидетели полностью подтвердили свои показания, тогда как Бажков Н.М. указал, что вследствие выпитого спиртного не помнит момент, когда ФИО спрашивал у него разрешение на управление автомобилем;
заявлением Бажкова Н.М. от ... , зарегистрированным в КУСП за № <...> от ... , в котором он предупреждён об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о преступлении, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО, который ... примерно в 14 часов 00 минут совершил угон его автомобиля марки <.......> государственный регистрационный знак № <...>
копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... по факту угона автомобиля <.......> государственный регистрационный знак № <...> регион, принадлежащего Бажкову Н.М. за отсутствием события преступления;
копией листа из книги учета сообщений о преступлениях, в которой имеется запись от ... за № <...> о регистрации заявления Бажкова Н.М. по факту угона автомобиля <.......> государственный регистрационный знак № <...> регион, принадлежащего Бажкову Н.М.
Все доказательства, приведённые в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая юридическая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность доказательств является достаточной для постановления приговора. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке тех доказательств, которые были предметом исследования в суде и получили надлежащую оценку в приговоре. Поскольку данная судом оценка доказательств соответствует как требованиям закона, так и установленным судом фактическим обстоятельствам, у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение её обоснованность.
Выводы суда о юридической оценке действий осуждённого подробно мотивированы в приговоре. Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что в действиях Бажкова Н.М. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, оснований для прекращения уголовного преследования в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ не имеется, поскольку исследованными доказательствами достоверно установлено, что он совершил заведомо ложный донос. Действиям осуждённого по ч. 1 ст. 306 УК РФ дана правильная юридическая оценка.
Доводы Бажкова Н.М. о недостаточном исследовании судом стадии его алкогольного опьянения, как смягчающего его виновность в инкриминируемом преступлении обстоятельства, несостоятельны и не основаны на законе.
Иные доводы осуждённого о незаконности приговора, также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку опровергаются материалами дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и, соответственно, влекли его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Нехаевского районного суда Волгоградской области от ... в отношении Бажкова Н.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
: /подпись/ А.Е. Синицын
Копия верна
Судья  
Волгоградского областного суда А.Е. Синицын
Справка: осуждённый Бажков Н.М. под стражей не содержится.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка