Определение Волгоградского областного суда от 23 сентября 2021 года №22-4030/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 22-4030/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,
судей Аткиной Н.В., Сапункова А.А.,
при помощнике судьи Алимовой Н.В.,
с участием:
защитника осужденного Павленко Е.С. - адвоката Бондаревского В.Р., представившего удостоверение N 2487 и ордер N 016764 от 22 сентября 2021 года,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Скипиной Д.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Павленко Е.С. - адвоката Бондаревского В.Р. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 10 августа 2021 года, которым
Павленко Е. С., родившийся <.......> ранее судимый:
- 26 августа 2019 года Волжским городским судом Волгоградской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, наказание отбыто 17 февраля 2020 года,
осужден:
- по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;
- по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;
- по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Павленко Е.С. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания Павленко Е.С. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Павленко Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч.3.3 ст. 72 УК РФ.
Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Аткиной Н.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы адвоката, выслушав защитника осужденного Павленко Е.С. - адвоката Бондаревского В.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, прокурора Скипину Д.М., полагавшую приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
установил:
по приговору суда Павленко Е.С. осужден: за совершение грабежа в отношении Потерпевший N 1, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья; за совершение грабежа в отношении Потерпевший N 1, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья; за покушение на совершение грабежа в отношении Потерпевший N 1, то есть за покушение на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Павленко Е.С. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Павленко Е.С. - адвокат Бондаревский В.Р. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежащим отмене. Считает, что имеющиеся в деле доказательства стороной обвинения были истолкованы односторонне, без соответствующей объективной оценки данных доказательств и без учета позиции Павленко Е.С. относительно обстоятельств предъявленного обвинения. Анализируя показания свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1 и Свидетель N 3 указывает, что они очевидцами событий начала ДД.ММ.ГГГГ между Павленко Е.С. и Потерпевший N 1 не были, знают о конфликтах между Павленко Е.С. и Потерпевший N 1 только со слов потерпевшей Потерпевший N 1, вследствие чего их показания не могут быть использованы в качестве доказательств в соответствии со ст.74 УК РФ. Отмечает, что суд в качестве доказательства виновности Павленко Е.С. сослался на протокол очной ставки между потерпевшей Потерпевший N 1 и обвиняемым Павленко Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно материалам дела, на данном следственном действии потерпевшая показала, что в ДД.ММ.ГГГГ давала денежные средства Павленко Е.С. в долг, то есть ни о каком преступлении в отношении Павленко Е.С. речь не шла. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении Павленко Е.С. оправдательный приговор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованными и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины Павленко Е.С. в преступлениях, за совершение которых он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре, не доверять которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, и подтверждаются:
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, подтвердившей суду, что Павленко Е.С. дважды, в начале ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в агрессивной форме требовал дать ему 500 рублей, как она поняла, на покупку алкоголя, выражался в ее адрес нецензурной бранью. Когда она ответила ему отказом, Павленко Е.С. стал угрожать ей применением физической силы. Угрозы Павленко Е.С. она восприняла реально и передала ему дважды по 500 рублей. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Павленко Е.С., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, вновь потребовал в грубой нецензурной форме передать ему 1000 рублей. Когда она отказала, Павленко несколько раз ударил ее рукой по голове. Она испугалась, показала сыну пустой кошелек. После этого Павленко Е.С. вышел из ее комнаты;
- показаниями свидетеля Свидетель N 3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у брата и слышала скандал между Павленко Е.С. и Потерпевший N 1, соседями ее брата. При встрече Потерпевший N 1 пожаловалась, что сын злоупотребляет алкоголем, угрожает ей физической расправой, требует деньги, она его боится, интересовалась возможностью попасть в центр для женщин, пострадавших от домашнего насилия;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1, согласно которым он периодическим слышит скандалы в квартире соседей сверху между Потерпевший N 1 и ее сыном Павленко Е.С. Со слов Потерпевший N 1 ему известно, что Павленко Е.С. оскорбляет мать, угрожает ей физической расправой, она боится выйти из своей комнаты. ДД.ММ.ГГГГ он стал свидетелем того, что Павленко Е.С. оскорблял нецензурной бранью Потерпевший N 1 и был настроен к ней крайне агрессивно;
- показаниями свидетеля Свидетель N 3 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший N 1 ей стало известно, что сын ее оскорбляет, она его боится, так как он может нанести ей физический вред.
Показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшей обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора. При этом доводы апелляционной жалобы защитника о недопустимости показаний свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1 и Свидетель N 3 со ссылкой на то, что они не были очевидцами преступлений, не основаны на законе, согласно которому недопустимыми доказательствами могут быть признаны лишь показания тех свидетелей, которые не могут указать источник своей осведомленности либо в том случае, если показания основаны на догадке, предположении или слухе. Как следует из материалов дела, свидетелям Свидетель N 2, Свидетель N 1 и Свидетель N 3 обстоятельства преступлений известны со слов потерпевшей Потерпевший N 1, которая на протяжении всего предварительного и судебного следствия, в судебных прениях полностью поддерживала свои показания и подтверждала обстоятельства совершения в отношении нее преступлений Павленко Е.С.
Таким образом, указанные выше свидетели хотя и не были очевидцами преступления, однако указали суду источник своей осведомленности. Их показания являются допустимыми и обоснованно признаны судом достоверными, поскольку согласуются с другими доказательствами, на которые сослался суд в приговоре в обоснование вины осужденного.
У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Потерпевший N 1 и вышеуказанных свидетелей, поскольку они согласуются и соответствуют друг другу и другим доказательствам, приведенным в приговоре, при этом в ходе предварительного расследования и в суде потерпевшая подтвердила свои показания. Кроме того, каких-либо причин, заслуживающих внимания и послуживших основанием для оговора потерпевшей и свидетелями осужденного, не имеется.
Факты, установленные из показаний указанных выше потерпевшей и свидетелей, согласуются также с письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе:
- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший N 1 и обвиняемым Павленко Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая фио подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ, Павленко Е.С. в квартире по месту жительства под угрозой применения насилия открыто похитил у нее 500 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ Павленко Е.С. в их квартире под угрозой применения насилия открыто похитил у нее 500 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ Павленко Е.С., находясь в квартире, применяя к ней насилие, пытался открыто похитить 1000 рублей,
- другими доказательствами по делу, подробно изложенными в приговоре.
Оценив указанные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Павленко Е.С. в инкриминируемом ему преступлении.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных доказательств, отмечая, что в показаниях потерпевшей, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Нарушений принципов состязательности, непосредственности и устности уголовного процесса судом не допущено.
сужденный Павленко Е.С. в судебном заседании вину свою не признал, изложил свою версию случившегося, настаивая на своей невиновности. Суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного Павленко Е.С., доводы осужденного проверялись в ходе судебных заседаний суда первой инстанции, получили оценку и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат вышеуказанным показаниям потерпевшей и свидетелей. Оснований сомневаться в обоснованности выводов суда первой инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что осужденный брал деньги у потерпевшей в долг, который впоследствии возвратил, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции не имеется.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, а также вида и размера назначенного наказания. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности Павленко Е.С.
На основании исследованных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Павленко Е.С. по п. "г" ч.2 ст. 161, п. "г" ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 30, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.
При этом доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Павленко Е.С. в ДД.ММ.ГГГГ состава инкриминируемого ему преступления со ссылкой на протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, а также вынесения оправдательного приговора по всем преступлениям, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Как следует из вышеуказанного протокола, потерпевшая прямо указала, что, испугавшись угроз осужденного, в ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была отдать ему 500 рублей, рассчитывая, что впоследствии осужденный возвратит ей эти деньги. Свою позицию потерпевшая подтвердила как в ходе проведения очной ставки, так и в ходе судебного следствия. Кроме того, потерпевшая подтвердила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ Павленко Е.С. под угрозой применения к ней насилия открыто похитил у нее 500 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ пытался похитить у нее 1000 рублей, но не довел до конца свой умысел в виду отсутствия у нее денежных средств.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Все исследованные доказательства, в том числе и те, с оценкой которых не согласилась сторона защиты, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Другие доводы адвоката Бондаревского В.Р. также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поэтому не могут повлечь отмену или изменение приговора суда.
При определении вида и размера наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление.
Судом учтено, что Павленко Е.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении в диспансере психиатрического и наркологического профиля не находится, судим, имеет постоянное место жительства в г. Волжском Волгоградской области, где проживает с матерью, трудоустроен, иждивенцев не имеет.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Павленко Е.С. судом обоснованно признаны в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной по всем преступлениям; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины при производстве предварительного следствия.
Обстоятельством, отягчающим наказание Павленко Е.С., обоснованно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.
Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении осужденного Павленко Е.С. только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. С решением суда в этой части суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.
Оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных им преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных деяний, уменьшающих их общественную опасность в той степени, которая могла бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона.
С учетом фактических обстоятельств дела, судом обоснованно не установлено по делу оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенных осужденным преступлений на менее тяжкую.
В приговоре приведены мотивы принятого судом решения о невозможности применения в отношении Павленко Е.С. условного осуждения. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные о личности осуждённого, обстоятельства совершения им преступлений свидетельствуют о возможности его исправления лишь при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении осуждённым своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, материалы дела не содержат.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности осужденного. При назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Павленко Е.С. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, его нельзя назвать чрезмерно суровым. Оно соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения, в котором Павленко Е.С. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно в исправительной колонии общего режима, в полном соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Бондаревского В.Р. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 10 августа 2021 года в отношении Павленко Е. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бондаревского В.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденный Павленко Е.С. содержится в <адрес>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка