Постановление Оренбургского областного суда от 18 августа 2014 года №22-4030/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2014 года Дело N 22-4030/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 августа 2014 года г. Оренбург
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Янкевич Е.Н.
при секретаре Ткаченко М.В.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ларионовой Н.М.
адвоката Банниковой С.В.
осужденного Дунина С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Дунина ***, на постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 02 июня 2014 года,
которым
Дунину *** (дата) года рождения возвращено ходатайство о приведении приговора *** областного суда от 07 июня 2011 года в соответствие с действующим законодательством, для дооформления.
Заслушав доклад судьи Янкевич Е.Н., пояснения осуждённого Дунина С.В. и адвоката Банниковой С.В.поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ларионовой Н.М. полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
07 июня 2011 года Дунин С.В. осуждён (адрес) судом по п. «а» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 105, п. «к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 318, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 18 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осуждённый Дунин С.В. обратился в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ в Акбулакский районный суд Оренбургской области с ходатайством о приведении вышеуказанного приговора в соответствие с действующим законодательством.
Постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 02 июня 2014 года ходатайство осуждённого возвращено для соответствующего дооформления, одновременно ему разъяснено право на повторное обращение в суд с ходатайством после устранения недостатков.
В апелляционной жалобе осуждённый Дунин С.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным.
Указывает, что копию приговора, имеющуюся у него, он не мог приложить к ходатайству, поскольку намерен обжаловать указанное судебное решение в Верховный Суд РФ. Считает, что суд первой инстанции мог самостоятельно принять меры по истребованию необходимых для разрешения ходатайства документов, чего необоснованно не сделал.
Просит отменить постановление от 02 июня 2014 года, принять ходатайство к рассмотрению Оренбургским областным судом, по приговору *** областного суда от 07 июня 2011 года применить ст. 10 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ судом рассматриваются вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, улучшающие положение осуждённых и, следовательно, имеющих обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» №21 от 20 декабря 2011 года, в случае, если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства, и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд, в ходе подготовки к его рассмотрению, возвращает материалы для соответствующего оформления.
Дунин С.В. 22 мая 2014 года обратился в Акбулакский районный суд Оренбургской области с ходатайством применении обратной силы уголовного закона, Акбулакским районным судом Оренбургской области указанное ходатайство получено 30 мая 2014 года.
Из представленных материалов следует, что к заявленному ходатайству осуждённым Дуниным С.В. не приложена копия приговора, о пересмотре которого на основании ст. 10 УК РФ он ходатайствует, указанное нарушение, как правильно указал суд первой инстанции, в судебном заседании устранить не возможно, в связи с чем ходатайство подлежит возвращению, осуждённому для дооформления.
Доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что суд мог истребовать необходимые для рассмотрения ходатайства судебные решения самостоятельно, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку по смыслу закона суд не обязан самостоятельно принимать меры по истребованию документов, копии которых должны быть в наличии у осуждённых.
Суд вправе оказать содействие осуждённым в истребовании необходимых документов, если самостоятельно получить их копии последним затруднительно, между тем Дуниным С.В. вопрос об оказании такого содействия перед судом не ставил.
Что касается требований осуждённого о принятии Оренбургским областным судом его ходатайства к рассмотрению по существу, суд апелляционной инстанции находит его, не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопросы о пересмотре приговоров вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, подлежат рассмотрению судом по месту отбывания наказания осуждённым.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 02 июня 2014 года законным, обоснованным и в полной мере соответствующим требованиям, изложенным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы об отмене данного судебного решения - не подлежащими удовлетворению.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 02 июня 2014 года о возвращении для дооформления ходатайства Дунина *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Н. Янкевич
Копия верно
Судья  
 областного суда Е.Н.Янкевич



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка