Постановление Самарского областного суда от 08 сентября 2014 года №22-4030/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2014 года Дело N 22-4030/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08.09.2014 г. Самара
Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Горбуль Н.А.
При секретаре Караулове А.Н.
Рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора на приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 08.07.2014. которым
Банковский А.А., ... судимый: 27.01.2003 Заволжским районным судом г. Ульяновска Ульяновской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Ульяновского областного суда от 29.01.2009 о ч.3 ст. 30, ч.4 ст.228 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от ... года) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся ... по отбытию срока наказания,
Осужден по ч.1 ст.108 УК РФ к одному году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 08.07.2014 с зачетом времени содержания под стражей с 19.02.2014 по 07.07.2014 включительно.
Выслушав мнение прокурора Скворцова О.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, возражения адвоката Салахова И.И., полагавшего, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд
У с т а н о в и л :
Банковский А.А. признан виновным в убийстве при превышении пределов необходимой обороны при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурором ставится вопрос об отмене приговора в отношении Банковского А.А. и направлении дела на новое судебное разбирательство ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда первой инстанции о виновности Банковского А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах.
Судом обоснованно в основу обвинительного приговора положены показания самого осужденного Банковского А.А., который не отрицал, что нанес несколько ударов ножом потерпевшему ФИО17 в ответ на то, что потерпевший, выбежавший из дома с пистолетом в руках и ранее высказывавший угрозы в адрес его брата - ФИО18, начал стрелять. Выстрелив два раза ФИО17 попал в грудь ФИО18, отчего тот упал и он предполагал, что Михаил умер. Выбежавший из дома знакомый ФИО17 по имени «Олег» попытался остановить ФИО17, но тот продолжал стрелять и пуля попала в руку «Олегу», который после этого забежал обратно в дом. В это время ФИО14 начал бороться с ФИО19, пытаясь вырвать пистолет, они упали и ФИО17 вновь произвел два выстрела в плечо и ногу ФИО18 Пытаясь остановить ФИО17 он оттащил Михаила в сторону, поднял лежавший рядом с Фидаровым нож - бабочку и нанес несколько ударов данным ножом в грудь, спину и ноги Фидарова. Делал он это для того, чтобы защитить себя и брата от нападения ФИО17 Приехав домой он понял, что пистолет, из которого стрелял ФИО17, является травматическим, поскольку из своего пальто он вытащил резиновый шарик.
Не доверять показаниям осужденного Банковского А.А. у суда не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, а кроме того, согласуются с иными доказательствами, исследованными судом.
Вышеприведенные показания осужденного подтверждаются показаниями свидетеля ФИО18, о том, что выбежавший из дома ФИО17, сразу же произвел несколько выстрелов в его сторону, попав в грудь. При попытке отобрать у ФИО17 пистолет, ФИО17 произвел выстрел в руку незнакомому парню по имени «Олег», который выбежал из дома, а затем произвел выстрелы в сторону брата А..
Свидетель ФИО20 также подтвердила факт того, что Банковский А.А. пытался оттащить своего брата от ФИО17, вырвать у него пистолет, из которого Фидаров производил выстрелы в ФИО15, незнакомого парня по имени «Олег» и самого Банковского А.А.
Согласно заключениям эксперта у ФИО18 установлены три поверхностные раны на груди справа, на правом плече, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что у ... по ул. ... обнаружены и изъяты три гильзы, которые по заключению эксперта являются частями пистолетного патрона, а именно гильзами заводского изготовления от патрона травматического действия калибра 9 мм, предназначенного для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения.
Вышеприведенные доказательства опровергают доводы апелляционного представления о том, что выводы суда относительного того, что ФИО17 выбежал из дома с пистолетом в руках и стал стрелять в ФИО18, а затем и в Банковского А.А. основаны на предположениях.
Проверяя доводы представителя государственного обвинителя в судебном заседании также были осмотрены вещественные доказательства, а именно пальто Банковского А.А.., изъятое в ходе выемки, на котором видно повреждение (дыра) в области левого рукава в районе плеча округлой формы с обожженными краями.
При этом судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО16, которые даны им в ходе судебного разбирательства как неубедительным и недостоверным, противоречащим исследованным доказательствам. При этом суд обоснованно в основу обвинительного приговора положил показания свидетеля ФИО16, данные им в ходе предварительного расследования, в связи с чем, доводы апелляционного представления в этой части также являются необоснованными.
Доводы апелляционного представления о том, что умысел Банковского А.А. был направлен на лишение жизни ФИО17, поскольку удары ножом наносились в жизненно-важные органы, также нельзя признать убедительными по мотивам, изложенным в приговоре.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Банковский А.А. действовал обороняясь от ФИО17, стрелявшего из пистолета, поскольку раны на теле ФИО17 являются поверхностными непроникающими, и лишь одно ранение, от которого наступила смерть было проникающим.
При установленных судом обстоятельствах действия осужденного Банковского А.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.108 УК РФ, как совершение убийства при превышении пределов необходимой обороны.
Данный вывод суда в приговоре мотивирован и не соглашаться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных, касающихся личности осужденного.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли либо могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, судом допущено не было.
Оснований для отмены приговора суда в отношении Банковского А.А. и направлении дела на новое судебное рассмотрение, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении прокурора, не усматривается.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.389.10-389.35 УПК РФ, суд
П о с т а н о в и л :
Приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 08.07.2014 в отношении Банковского А.А. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в кассационном порядке в течение одного года с момента вступления в законную силу.
Председательствующий Горбуль Н.А.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка