Постановление Свердловского областного суда

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-4029/2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего АндрееваА.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хаматгалиевой А.А.,

с участием прокурора Фирсова А.В., адвокатов Михальченко Е.С., Грамотеевой К.В., осужденных Володина В.В., Курушина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора Туринского района Свердловской области Попова И.М., апелляционным жалобам осужденных ВолодинаВ.В., Курушина С.В. на приговор Туринского районного суда Свердловской области от 12 апреля 2021 года, которым

володин владимир владимирович, <дата> года рождения, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением ряда обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Володина В.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

курушин сергей валентинович, <дата> года рождения, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой, на срок 2 года 3 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением ряда обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Курушина С.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, признанного постановлено удовлетворить, взыскать солидарно с Володина В.В., Курушина С.В. ущерб, причиненный преступлением, в размере 1237864 рубля 80 копеек.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденных Володина В.В., Курушина С.В., адвокатов Михальченко Е.С., Грамотеевой К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора, прокурора Фирсова А.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Володин В.В. и Курушин С.В. осуждены за совершение незаконной охоты группой лиц по предварительному сговору с причинением крупного ущерба и с применением механического транспортного средства.

Преступление ими совершено около 23:30 18 апреля 2020 года в лесном массиве Государственного охотничьего фонда Туринского района Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Туринского района Свердловской области Попов И.М. не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, просит приговор отменить ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора не указаны преступные последствия совершенного осужденными преступления в виде конкретного ущерба, размер которого является крупным. Кроме того, указывает, что гражданский иск Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области должен быть оставлен без рассмотрения, поскольку вопрос о взыскании этих сумм с осужденных подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный Володин В.В., выражая несогласие с приговором суда ввиду несоответствия его выводов фактическим обстоятельствам дела, допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. Оспаривая установленные судом фактические обстоятельства указывает, что преступление он не совершал, приводит свою версию рассматриваемых событий. Считает, что она подтверждена письменными доказательствами по делу, показаниями свидетелей Ф.И.О.1., Ф.И.О.2., Ф.И.О.3., Ф.И.О.4., Ф.И.О.5., потерпевших Ф.И.О.6., Ф.И.О.7. Полагает, что отстрел животного был произведен иными лицами, наличие между ним и Курушиным С.В. предварительного сговора не доказано, квалифицирующий признак "с применением механического транспортного средства" подлежит исключению из квалификации его действий, а дополнительное наказание подлежит снижению, поскольку разница в его сроке у осужденного Володина В.В. и Курушина С.В. ничем не мотивирована. Кроме того, считает, что гражданский иск подлежит удовлетворению частично в сумме 240000 рублей, рассчитанному на основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08 декабря 2011 года N 948 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам". Вопрос о взыскании оставшейся суммы ущерба, являющийся упущенной выгодой, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, считает, что вещественные доказательства - автомобиль ВАЗ 2121 "НИВА" с государственным регистрационным знаком , огнестрельное ружье марки ИЖ27Е 12 калибра серия Н N - подлежат возвращению Володину В.В.

В апелляционной жалобе осужденный Курушин С.В., выражая несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела, допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. Приводит доводы, аналогичные апелляционной жалобе Володина В.В., указывает, что признанное вещественным доказательством огнестрельное ружье марки МР43Е 12 калибра, N, подлежит возвращению Курушину С.В.

В возражениях на апелляционное представление Кузнецов А.В. представляющий интересы Департамента по охране, контролю и регулированию использования природного мира Свердловской области, признанного потерпевшим, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Ссылаясь на Методику исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденную приказом Минприроды РФ о 18 декабря 2011 года, а также на заключение ФГБУН "Институт экологии растений и животных Уральского отделения Российской академии наук", указывает, что совокупный ущерб, причиненный действиями Володина В.В. и КурушинаС.В., составляет 1237864 рубля 80 копеек.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, и поданных возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом проверены и обоснованно отвергнуты доводы не признавших свою вину осужденных о том, что они незаконную охоту не осуществляли, во время пристрелки ружей на кромке леса обнаружили указанные пакеты с мясом и везли их для сдачи правоохранительным органам, но у них заглох автомобиль. Тогда Володин В.В. остановился, по телефону попросил супругу приехать, чтобы увезти мешки с мясом в полицию. Увидев проезжающий мимо патрульный автомобиль ГИБДД, он жестом руки остановил его, но сотруднику полиции не стал говорить, о находящемся в багажнике мясе, опасаясь, что в случае обнаружения под капотом ружей, их обвинят в незаконной охоте. Однако сотрудники полиции попросили предъявить к досмотру багажное отделение автомобиля, в котором обнаружили перевозимые пакеты и рюкзаки с мясом и органами лося, а под капотом были обнаружены ружья.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, при которых ВолодинВ.В. и Курушин С.В., имея при себе огнестрельные ружья, договорились о незаконной охоте на лося, произвели незаконный отстрел одной особи дикого животного - самца лося и первоначальную разделку добытой туши, поместили мясо и внутренние органы в 16 полимерных пакетов и принадлежащие им рюкзаки. Затем, используя автомобиль, принадлежащий ВолодинуВ.В., повезли мясо и внутренние органы к месту хранения. Однако во время следования они были задержаны сотрудниками полиции, обнаружившими и изъявшими упакованное в пакеты мясо и внутренние органы лося. В результате действий осужденных причинен крупный ущерб.

За основу этих выводов суд обосновано принял показания осужденных в той части, в которой они не отрицали свое нахождение в границах лесного массива, образующего охотничьи угодья Туринского района, что у них отсутствует разрешение на охоту, они производили выстрелы из имевшихся при них ружей, а затем транспортировали мясо и внутренние органы лося используя принадлежащий Володину В.В. автомобиль. Обосновано приняты судом их показания и в части их описания обстоятельств остановки Володиным В.В. проезжавшего мимо автомобиля ДПС, последующего обнаружения сотрудниками полиции в багажном отделении принадлежащего ему автомобиля "Нива" перевозимых им совместно с Курушиным С.В. пакетов и двух рюкзаков с мясом лося, а под капотом укрытых там ружей, поскольку эти показания подтверждаются и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Так, сотрудники полиции Ф.И.О.1. и Ф.И.О.2. допрошенные в качестве свидетелей пояснили, что двигаясь на патрульном автомобиле ДПС, они увидели вышедшего из припаркованного на обочине автомобиля мужчину. Этот мужчина жестом попросил их остановиться, а после их остановки сообщил им, что автомобиль заглох при причине неисправности аккумулятора. Подъезжая к мужчине, оказавшемся ВолодинымВ.В., они увидели, что он растерялся и не ожидал увидеть автомобиль ДПС. В автомобиле находился Курушин С.А., который так же нервничал. Поведение Володина В.В. и Курушина С.А. вызывало подозрение, в связи с этим они предложили Володину В.В. показать содержимое багажника, в котором увидели пакеты с мясом и кровь. После этого была вызвана следственно - оперативная группа (СОГ). По прибытии СОГ в ходе осмотра автомобиля Володина В.В. под капотом на месте запасного колеса были обнаружены и изъяты укрытые там в разобранном состоянии два ружья. Свидетель Ф.И.О.3. подтвердил в суде, что на вопрос имеется ли в машине оружие, осужденные ответили отрицательно.

Представитель потерпевшего Чусовитин В.А, обосновал в суде размер причиненного ущерба и поддержал заявленные исковые требования.

Допрошенный в судебном заседании Ф.И.О.7. пояснил, что участвовал в качестве специалиста при проведении на следующий день после задержания осмотра автомобиля Володина В.В., в котором находилось мясо в мешках и рюкзаках. В ходе осмотра он и участвовавший совместно с ним ветеринарный врач Ф.И.О.8. определилипо внешним признакам, что данное мясо является свежедобытым мясом лося.

Показаниями свидетеля Ф.И.О.8. установлено, что лось добыт примерно 18 апреля 2020 года.

Свидетели Ф.И.О.5. и Ф.И.О.4. подробно описали в своих пкоазаниях причины, по которым обнаружить место убоя лося не представилось возможным в связи с весенним розливом рек, распутицей и отсутствием снежного покрова.

Вина осужденных также подтверждается письменными доказательствами. В том числе, в протоколе осмотра места происшествия зафиксировано положение автомобиля Володина В.В., описано количество обнаруженных в багажнике мешков и рюкзаков с мясом, положение ружей, укрыты под капотом автомобиля на месте запасного колеса, а также подтверждено, что одно из ружей принадлежит Володину В.В., а второе Курушину С.В.

В ходе осмотра автомобиля Володина В.В. на следующий день, участвовавшие при осмотре специалисты пришли к выводу о том, что находящееся в багажнике мясо, упакованное в пакеты и рюкзаки, имеет следы свежей крови, является мясом лося общим весом 133 кг. 240 грамм. В пакетах также обнаружены внутренние органы, при этом парные органы распределены в разные пакеты.

Актом ГБУ СО "Туринская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" подтверждено, что обнаруженное мясо и внутренние органы являются частями дикого животного - лось. Этот вывод согласуется с заключением судебно - ветеринарного исследования, согласно которому мясо и внутренние органы принадлежат животному возраста 5-8 лет, в исследованных мясных фрагментах обнаружены раневые каналы, характерные для огнестрельных ранений. При проведении ветеринарной экспертизы уточнен возраст убитого лося, составляющий 5-7 лет. В ходе дополнительной ветеринарной экспертизы установлено, что обнаруженное мясо и внутренние органы произошли от одной особи, которая была разделана сразу после убоя, а также сделан вывод о том, что данная особь была добыта 18 апреля 2020 года.

При проведении баллистической экспертизы ружей осужденных установлен их калибр, исправность и пригодность к производству выстрелов, а также то, что выстрелы проведены из ружей после последней чистки.

Туринское местное отделение региональной общественной организации "Союз охотников и рыболовов Свердловской области" подтвердило, что ВолодинВ.В. и Курушин С.В. членами этой организации не являются, разрешений охотиться на лося им не выдавалось.

В соответствии с детализацией соединений, полученной в установленном законом порядке, Володин В.В. и Курушин С.В. находились вне зоны действия сети в зоне лесного массива 18 апреля 2020 года с 12:02 до 21:58, а непосредственно перед их задержанием сотрудниками полиции Курушину С.В. звонила супруга.

Указанные показания свидетелей согласуются с исследованными судом письменными доказательствами, они проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ, их совокупность является достаточной для вывода о доказанности вины каждого осужденного в содеянном.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с действующими правилами охоты пристрелка ружья может осуществляться в охотничьих угодьях только в период охоты при наличии у охотника документов на право осуществления охоты, однако такими документами осужденные не располагали, следовательно, находились в охотничьих угодьях незаконно. Не смогли они указать и место пристрелки, где имелись бы следы пристрелочных выстрелов и пристрелочные приспособления, отсутствовали такие приспособления и в автомобиле Володина В.В. Таким образом доводы осужденных о причине их выезда в охотничьи угодья не нашли подтверждения и обосновано отвергнуты судом.

Не обнаружены при осужденных приспособления для чистки оружия, что в совокупности с заключением баллистической экспертизы, указывает на осуществление стрельбы каждым из них в период их нахождения в охотничьих угодьях, после которой осужденные не имели возможности почистить оружие, а обнаруженные в изъятом мясе следы пулевых ранений подтверждают, что целью произведенных осужденными выстрелов являлась не пристрелка оружия, а добыча лося. Сокрытие ружей в укромном месте, под капотом автомобиля, а не перевозка их при наличии соответствующих разрешений открыто в салоне автомобиля, также указывает на желание осужденных скрыть свою причастность к незаконной охоте. Опровергнуты и доводы осужденных о том, что причиной остановки их автомобиля стала неисправность аккумулятора, поскольку при управлении автомобилем сотрудника полиции во время его перегона от места задержания к отделу полиции, каких либо неисправностей в работе его систем не обнаружено.

Приведенное допрошенными свидетелями описание поведения Володина В.В., который явно не ожидал, что останавливаемый автомобиль окажется патрульным, согласуется с детализацией звонков и последующим приездом супруги КурушинаС.В. на другом автомобиле. Эти обстоятельства, с учетом установленной направленности действий осужденных на сокрытие своего участия в незаконной охоте, также указывают на обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что осужденные собирались переложить мясо в другой автомобиль, не привлекающий внимания и не ожидали появления сотрудников полиции.

Тот факт, что в силу объективных причин найти место убоя лося не представилось возможным, на квалификацию действий осужденных не влияет, эти обстоятельства в полной мере проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты предварительное расследования и судебное разбирательство проведены с соблюдением принципа равенства сторон, предусмотренного ст. 244 УПК РФ, судом проверены все доводы осужденных, приведенные в свою защиту, и им дана надлежащая оценка.

Юридическая оценка действий осужденных Володина В.В. и Курушина С.В. по ч. 2 ст. 258 УК РФ является верной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб по смыслу закона использование для перевозки добытого в результате незаконной охоты животного транспортного средства образует квалифицирующий признак - с применением механического транспортного средства. В данной части доводы стороны защиты о необходимости исключения данного признака основаны на неверном понимании закона.

Суд правильно установил и указал в приговоре, что ущерб от действий осужденных для целей ст. 258 УК РФ составляет 80000 рублей и является крупным, поскольку потеря особи лося, с учетом размера их популяции влечет необратимое её изменение. В связи с этим оснований для отмены приговора, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит, считает возможным уточнить описание преступного деяния указав, что крупный размер причиненного ущерба составляет 80 000 рублей.

Вопреки доводам жалоб, при назначении осужденным наказания, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, суд в полной мере учел всю совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств. В том числе, данные положительно характеризующие личность каждого осужденного, наличие на их иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, частичное признание ими своей вины, совершение преступления впервые, состояние здоровья Курушина С.В., и иные обстоятельства, подробно приведенные в приговоре в отношении каждого осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Возможность исправления осужденных без реального лишения свободы, его способность доказать свое исправление в период испытательного срока мотивирована в приговоре.

Проверив доводы стороны защиты о необоснованности назначения ВолодинуВ.В. более строгого дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными, учитывая необходимость соблюдения принципа индивидуализации наказания в зависимости от роли и степени участия лица в совершении группового преступления.

В то же время сам факт назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с охотой, соответствует цели исправления осужденных и требованиям ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Таким образом, мера наказания каждому осужденному назначена судом в соответствии с требованиями уголовного закона, в рамках санкции статьи, по которой они осуждены, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о их личности, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств его отягчающих, соразмерна содеянному и является справедливой.

Решение суда о конфискации принадлежащих Володину В.В, и КурушинуС.В. гладкоствольных огнестрельных ружей, принадлежащего Володину В.В. автомобиля "Нива", произведено судом в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ правильно, и изменению не подлежит.

Поскольку заявленный в судебном заседании гражданский иск поддержан в судебном заседании гражданским истцом, которым приведены соответствующие расчеты, размер иска обоснован в соответствии с требованиями закона, оснований для оставления его без рассмотрения, как это предусмотрено требованиями ч. 2 ст. 255 УПК РФ не имелось. Законных оснований для изменения размера удовлетворенных исковых требований в апелляционных жалобах не приведено и в суде апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Туринского районного суда Свердловской области от 12 апреля 2021 года в отношении володина владимира владимировича и курушина сергея валентиновича изменить.

Указать в описательно - мотивировочной части приговора, при описании признанного доказанным преступного деяния, что действиями Володина В.В. и КурушинаС.В. причинен ущерб в крупном размере, составляющем 80000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Туринского района Свердловской области Попова И.М., апелляционные жалобы осужденных Володина В.В. и Курушина С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае кассационного обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка