Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2020 года №22-4029/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 июня 2020 года Дело N 22-4029/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Файзуллина Р.З.,
с участием осужденного Пенкина И.А., в режиме видеоконференц-связи,
адвоката Иванова Н.Е., предъявившего удостоверение N 179953 и ордер N 2336 в защиту осужденного Пенкина И.А.,
прокурора Габдуллиной Л.Р.,
при секретаре судебного заседания Исляевой Д.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Пенкина И.А., адвоката Михайлова Д.А. в защиту интересов осужденного Пенкина И.А. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 02 марта 2020 года, которым
Пенкин Иван Александрович, <дата> года рождения, судимый:
25 июня 2010 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан (с последующими изменениями) по пункту "г" части 2 статьи 161 УК РФ, части 5 статьи 74 УК РФ, статье 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 17 марта 2012 года постановлением Менделевского районного суда Республики Татарстан от 14 июня 2017 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 7 дней,
24 мая 2012 Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 166 УК РФ, пункту "б" части 2 статьи 79 УК РФ, статье 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 22 августа 2014 года по отбытию срока;
10 ноября 2014 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан (с последующими изменениями) по части 3 статьи 30, части 1 статьи 166 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ, пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ, части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ, части 3 статьи 30, пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ, части 2 статьи 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 15 августа 2017 года постановлением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 июня 2017 года условно-досрочно на 10 месяцев 18 дней;
24 мая 2018 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 166 УК РФ, части 3 статьи 30, части 1 статьи 166 УК РФ, части 2 статьи 69 УК РФ, пункту "б" части 2 статьи 79 УК РФ, статье 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 17 сентября 2019 года постановлением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 сентября 2019 года с заменой неотбытой части наказания 1 год 4 месяца 1 день исправительными работами с удержанием 10 % из заработка в доход государства, неотбытый срок составляет 1 год 3 месяца 21 день,
- осужден по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев.
В соответствии со статьями 70, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2018 года и окончательно определено Пенкину И.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Зачтен в срок отбытия наказания время нахождения Пенкина И.А. в исправительной колонии по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2018 года после принятии судом решения и по день его освобождения, с 06 сентября 2019 года по 17 сентября 2019 года, а также на основании пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтен в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 07 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать ущерб, причиненный преступлением, в размере 44000 рублей с Пенкина Ивана Александровича в пользу ФИО1. В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 отказано.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения осужденного Пенкина И.А. и адвоката Иванова Н.Е., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Габдуллиной Л.Р.,
полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Пенкин И.А. признан виновным в хищении денежных средств: сотового телефона марки "Honor 7 A Pro" стоимостью 7000 рублей, принадлежащий ФИО2, ноутбука марки "Acer" стоимостью 20000 рублей, принадлежащий ФИО3., золотых ювелирных изделий, принадлежащие ФИО1., а именно: цепочки плоскую со звеньями стоимостью 4000 рублей, цепочки с двойным плетением стоимостью 10000 рублей, кулона с голубым топазом стоимостью 6000 рублей, кольца с голубым топазом стоимостью 5000 рублей, пары сережек с голубым топазом стоимостью 10000 рублей, кольца с камнями "фианиты" стоимостью 3000 рублей, подвески круглой с гороскопом "Дева" стоимостью 2000 рублей, подвески маленькую в виде фигуры "Лягушка" стоимостью 1000 рублей, подвески маленькую в виде фигуры "Сердца" стоимостью 500 рублей, кольца серебренное с керамической черной вставкой стоимостью 1000 рублей, набора позолоченного в виде кольца и серёг с зелеными камнями стоимостью 1500 рублей. Обратив похищенное имущество в свою собственность, Пенкин И.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 ущерб на сумму 7000 рублей, ФИО3 на сумму 20000 рублей, ФИО1 на общую сумму 44000 рублей, который они считают значительным.
Преступление осужденным совершено в период времени с 05.00 часов 02 ноября 2019 года до 18 часов 10 минут 03 ноября 2019 года в <адрес>, при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Пенкин И.А. вину признал и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Михайлов Д.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить и наказание смягчить. В обосновании своей жалобы указывает, что Пенкин И.А. вину признал, в содеянном раскаялся, преступление совершил под влиянием сложившихся обстоятельств. Полагает, что недостаточно учтена личность Пенкина И.А., его безобидность и социальная не опасность как личности.
В апелляционной жалобе осужденный Пенкин И.А. просит приговор суда изменить, применить нормы статьи 64 УК РФ и снизить назначенное наказание. В обосновании своей жалобы указывает, что суд не принял во внимание об активном способствовании раскрытию преступления и розыску имущества, а также его деятельное раскаяние. При этом Пенкин И.А. указывает, что хотел возместить материальный ущерб потерпевшей и с этой целью поехал на заработки. Полагает, что золотые украшения можно было вернуть потерпевшей стороне во время предварительного следствия изъяв их ломбарда, куда он заранее заложил, но из-за бездействий следователя этого не случилось. Кроме того считает, что суд не дал полную оценку его личности, который в раннем возрасте остался сиротой. Просит обратить внимание на его поведение, свидетельствующее о значительном снижении опасности для окружающих.
В возражении государственный обвинитель Бикмурзин А.Ш. не согласившись с апелляционными жалобами считает, что вина Пенкина И.А. в совершении преступления, за которое он осужден, доказана, его действия квалифицированы правильно и ему назначено справедливое наказание.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Уголовное дело в отношении Пенкина И.А. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал действия Пенкина И.А. по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного.
Судом при назначении наказания осужденному были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние его здоровья и его родственников, возмещение вреда, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшим и его намерение погасить ущерб.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал Пенкину И.А. рецидив преступлений.
Утверждение адвоката Михайлова Д.А. и осужденного о том, что по приговору назначено чрезмерное суровое наказание в отношении Пенкина И.А., основано на неверном толковании норм уголовного права.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, данных о личности виновного, вопреки доводам апелляционных жалоб, пришел к правильному выводу о необходимости назначения Пенкину И.А. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 УК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 02 марта 2020 года в отношении Пенкина Ивана Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Пенкина И.А., адвоката Михайлова Д.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка