Определение Алтайского краевого суда от 24 сентября 2020 года №22-4029/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 22-4029/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Друзя С.А.,
судей Бердникова С.В. Кирьяновой И.Н.,
при секретаре Тесле Д.Ю.,
с участием прокурора Гордеевой Н.С.,
потерпевшего М. (по видеоконференц-связи),
адвоката Давыдова А.А. (по видеоконференц-связи),
осужденного Бурко А.В. (по видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего М. и адвоката Давыдова А.А. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 июля 2020 года, которым
Бурко А.В,, <данные изъяты>,
-осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Избрана Бурко А.В. мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу, постановлено меру пресечения отменить.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в него период содержания под стражей Бурко А.В. - с 13.07.2020 - по день вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.
Заявленный М. гражданский иск удовлетворен частично.
Взыскана в пользу М. с Бурко А.В. в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере <данные изъяты>.
Заявленный Х. гражданский иск удовлетворен частично.
Взыскана в пользу Х. с Бурко А.В, в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере <данные изъяты>.
Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Бердникова С.В., выслушав адвоката Давыдова А.А., осужденного Бурко А.В., потерпевшего М., прокурора Гордееву Н.С., просивших изменить приговор, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Бурко А.В. признан виновным в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе потерпевший М., считая приговор суда несправедливым, в части назначенного осужденному наказания и размера денежной компенсации морального вреда, просит его изменить, назначить Бурко А.В. более строгое максимально возможное наказание, взыскать с Бурко А.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В целом, обращая внимание на санкцию статьи, категорию преступления, установленное отягчающее обстоятельство, форму вины, цитируя положения ГК РФ, ГПК РФ, УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", считает взысканную с осужденного сумму компенсации морального вреда не соответствующей требованиям разумности и справедливости.
Ссылаясь на ФЗ "О полиции", Конституцию РФ, понятие службы в органах внутренних дел, на свои нравственные и физические страдания, указывает, что поведение осужденного было недопустимым, а попустительство и безнаказанность могут привести в дальнейшем к рецидиву и к убеждению у осужденного, что такая модель поведения вполне возможна и мягко наказуема.
Также, цитируя положения Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 552 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", обращая внимание на нахождение на больничном 23 дня, полагает, что суд первой инстанции в не учел данные обстоятельства и положения закона. Считает, что степень вреда здоровью не соответствует фактической продолжительности периода временной нетрудоспособности, в связи с чем, полагает, что ему был причинен вред здоровью средней степени тяжести.
В апелляционной жалобе адвокат Давыдов А.А. в защиту интересов осужденного Бурко А.В., считая приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, применить положения ст.73 УК РФ.
Полагает, что назначенное Бурко А.В. наказание, с учетом его личности, полного признания вины, является несправедливым. Суд также не учел тот факт, что телесные повреждения он причинил потерпевшему М. не умышленно, а случайно, когда старался освободиться от захвата, произведенного другим полицейским. Не учтено также, что Бурко А.В. занимается общественно-полезным трудом и по месту работы характеризуется только с положительной стороны. Более того, от трудового коллектива, где работает Бурко А.В., в суд поступило заявление, где коллектив просит не лишать Бурко А.В. свободы и обязуется взять его на поруки. По месту жительства осужденный также характеризуется с положительной стороны, с ДД.ММ.ГГ осуществляет уход за престарелым родственником, женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, отношения в семье положительные, а сам Бурко А.В. в содеянном глубоко и искренне раскаялся, перед потерпевшим извинился, готов был возместить потерпевшим моральный вред. Родители Бурко А.В. являются пенсионерами, отец ветераном труда, имеют ряд заболеваний, а Бурко А.В. также оказывает им всю необходимую помощь.
Автор жалобы полагает, что все вышеназванные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Бурко А.В. и условия жизни его семьи, могут послужить основанием для назначения Бурко А.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Кроме того, жена Бурко А.В. в судебном заседании пояснила, что реальное лишение свободы ее мужа отразится на их семье, в плане воспитания детей и ухудшит материальное положение.
В возражениях потерпевший М., ссылаясь на частичное признание вины осужденным, на установленные в судебном заседании обстоятельства совершенного преступления, на оформленный через месяц после совершенного преступления документ об опекунстве, а также приводя доводы, аналогичные доводам изложенным в жалобе, просит доводы жалобы адвоката Давыдова А.А. оставить без удовлетворения.
В возражениях помощник прокурора города Рубцовска Васюк М.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, квалификация действий осужденного никем не оспариваются, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе:
показаниями потерпевшего М., пояснившего об обнаружении при несении совместно с Х. и К. службы в составе экипажа <данные изъяты> в период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ по маршруту патрулирования: <адрес>, в ходе которого при проверке сообщения от Б. по факту нанесения ей побоев Бурко А.В. и хищения аккумулятора они прибыли по адресу: <адрес>, где при попытке взять у Бурко А.В. объяснения по названным обстоятельствам последний стал высказывать угрозы в адрес сотрудников полиции, оказывал активное сопротивление и в последующем применил насилие в отношении него (М.) и Х.;
показаниями потерпевшего Х., чьи показания об обстоятельствах совершения осужденным преступления, аналогичны показаниям потерпевшего М.;
показаниями свидетеля К. аналогичные показаниям потерпевших в части задержания Бурко А.В., а также об обстоятельствах, при которых Бурко А.В. применил насилие в отношении сотрудников полиции;
показаниями свидетеля М1., слышавшей как Бурко А.В. высказывал угрозы применения насилия в адрес сотрудников полиции и шум борьбы;
показаниями осужденного, пояснившего о совершении преступления при изложенных в обвинении обстоятельствах;
письменными доказательствами, в том числе копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которой Х, М., К. с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ находились на службе в форменном обмундировании со знаками отличия в составе <данные изъяты>; протоколом выемки у потерпевшего оптического диска с видеозаписью событий, зафиксированных установленным в служебном автомобиле видеорегистратором; заключением эксперта N 1995 доп., установившим наличие, локализацию, механизм образования, давность причинения обнаруженных у потерпевшего М. телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель; иными исследованными доказательствами, приведенными в приговоре.
Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку, суд действия осужденного верно квалифицировал по ч.2 ст.318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Позиция потерпевшего о необходимости установления причинения вреда средней тяжести противоречит, как вышеназванному заключению эксперта, так и заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы, и является субъективным мнением потерпевшего, не влияющей на переоценку выводов суда о характере и степени причиненных телесных повреждений.
При назначении наказания суд учел: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГ. и несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГ, состояние здоровья осужденного, его гражданской супруги, его родителей (отец имеет <данные изъяты>) и деда, за которыми подсудимый осуществляет уход и оказывает им помощь, принесение устных извинений потерпевшим.
Обоснованным является и вывод суда о необходимости признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; решение в этой части, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом мотивировано характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения, данными о личности виновного. Нахождение Бурко в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, объективно подтверждено показаниями потерпевших М, Х, свидетелей стороны обвинения К, М1, самого осужденного, пояснявшего как в суде первой, так и апелляционной инстанции, что преступление им совершено только из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения. С учетом изложенного, объективных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что нахождение Бурко в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления. Из материалов дела также следует, что в состоянии алкогольного опьянения Бурко становился агрессивным.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части назначенного осужденному наказания.
Так, судом оставлено без внимания, что Бурко предпринимались действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, что было отвергнуто М, намеревавшегося решить вопрос о возмещении вреда в судебном порядке. Данное обстоятельство суд оставил без внимания, тогда как в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ оно должно быть признанным смягчающим наказание обстоятельством.
Иных обстоятельств для признания их смягчающими, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о верном учете полного признания вины осужденным, ввиду несогласия Бурко, что его действия были квалифицированы двумя составами преступлений.
При таких обстоятельствах, с учетом вносимых в приговор изменений, назначенное осужденному наказание за содеянное подлежит смягчению.
Вместе с тем, назначение наказания в виде лишения свободы, выводы об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ судом мотивированы, основания для их переоценки, вопреки позиции стороны защиты, отсутствуют. Вопреки доводам жалобы потерпевшего, оснований для усиления наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом причиненных потерпевшему нравственных и физических (что не было учтено судом первой инстанции) страданий, суд апелляционной инстанции считает необходимым увеличить М. компенсацию морального вреда до <данные изъяты>, поскольку сумма компенсации морального вреда, взысканная приговором суда, не соответствует степени и характеру причиненных потерпевшему нравственных страданий. В части гражданского иска потерпевший надлежащим образом мотивировал свои исковые требования, указав, что испытывал переживания по поводу совершенного в отношении него насилия, у него ухудшилось состояние здоровья, ему пришлось употреблять болеутоляющие средства, обращаться в медицинское учреждение за помощью.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 июля 2020 года в отношении Бурко А.В. изменить.
Признать обстоятельством, смягчающим наказание, совершение Бурко А.В. иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Смягчить назначенное Бурко А.В. наказание по ч.2 ст.318 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.
Увеличить сумму компенсации морального вреда, взысканную в пользу М. с Бурко А.В., до <данные изъяты>.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего и адвоката - удовлетворить частично.
Председательствующий С.А. Друзь
Судьи С.В. Бердников
И.Н. Кирьянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка