Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 22-4028/2021

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Зайцевой И.Н.,

судей Сологубова О.Н., Руппель Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

защитника - адвоката Кикалишвили О.Ю., представившей удостоверение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 сентября 2021 года апелляционное представление прокурора Светлоярского района Волгоградской области Бисинова И.А. и апелляционные жалобы осуждённого Скрынников Р.И. и защитника-адвоката Дорошевой М.М. на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 28 апреля 2021 года, в соответствии с которым

Скрынников Р.И., <.......> ранее судимый:

-приговором Светлоярского районного суда Волгоградской области от 08.05.2018 года по <.......> к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

-приговором Светлоярского районного суда Волгоградской области от 02.11.2020 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, <.......>,

осуждён к лишению свободы:

-по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам;

-по п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ к 1 году.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему уголовному делу и по приговору Светлоярского районного суда Волгоградской области от 02.11.2020 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ засчитано в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н. о содержании приговора, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав прокурора Носачеву Е.В., поддержавшую доводы апелляционного представления и полагавшую оставить без удовлетворения апелляционные жалобы, а также мнение защитника-адвоката Кикалишвили О.Ю., поддержавшую доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда первой инстанции Скрынников Р.И. признан виновным в незаконной рубке, а равно в повреждении до степени прекращения роста лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере и в покушении на убийство, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления им были совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 08.00 часов, Скрынников Р.И. находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>. В это время у него на почве корыстных побуждений, с целью бесплатной заготовки дров для личного домовладения и ведения личного хозяйства, возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку сырорастущих и сухостойных деревьев на территории Светлоярского участкового лесничества, расположенного на территории <адрес>, для последующего использования их в качестве топлива. При этом Скрынников Р.И. достоверно знал о том, что у него отсутствуют необходимые документы, предусмотренных Федеральным законом от 10.01.2002 N 7 "Об охране окружающей среды", дающие право на вырубку деревьев в указанном лесничестве.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку сырорастущих и сухостойных деревьев, ДД.ММ.ГГГГ, около 10.00 часов, Скрынников Р.И. прибыл на участок местности квартала N <...> выдела N <...> Светлоярского участкового лесничества, расположенного <.......> по <адрес>.

Находясь в данном месте в период времени примерно с 10.00 часов по 11.00 часов, Скрынников Р.И., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, применяя принесенную им с собой бензопилу, осуществил с её помощью спил, то есть незаконную рубку двух зеленых сырорастущих деревьев породы "Ясень зеленый", общей стоимостью 69166 рублей 00 копеек, тридцати четырех сухостойных деревьев породы "Ясень зеленый", общей стоимостью 873 рубля 00 копеек, и шести сухостойных деревьев породы "Тополь черный", общей стоимостью 14 рублей 00 копеек, произраставших из почвы, повредив их до степени прекращения ими роста, тем самым причинив своими противоправными действиями СГБУ ВО "Светлоярское лесничество" материальный ущерб на общую сумму 70053 рублей 00 копеек, что, согласно примечанию к ст. 260 УК РФ, является крупным размером, исчисленным по таксам, утверждённым Постановлением Правительства РФ N 1730 от 29.12.2018 года "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства".

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 22.00 часов, находился вместе со своей сожительницей Свидетель N 4 во дворе частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с проживающими по указанному адресу Свидетель N 1 и Свидетель N 2

Около 23.00 часов во двор указанного домовладения пришли Потерпевший N 2 и Свидетель N 3, которые присоединились к распитию спиртного. В процессе распития спиртного, примерно в 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший N 2 и Скрынников Р.И. произошла словесная ссора, поскольку Потерпевший N 2 стал высказывать оскорбления в адрес Скрынников Р.И., его сожительницы и их совместных детей. В ходе данной ссоры у Скрынников Р.И. на почве личной неприязни к Потерпевший N 2 возник преступный умысел, направленный на совершение его убийства.

Реализуя свой преступный умысел, находясь ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 00.05 часов по 00.46 часов на территории двора частного домовладения по адресу: <адрес>, Скрынников Р.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял в своём домовладении, расположенном по соседству, цельнометаллический топор черного цвета, кустарного производства, и удерживая его в своей руке, вернулся обратно во двор дома Свидетель N 1, где находился Потерпевший N 2

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Скрынников Р.И. подошёл к Потерпевший N 2, и желая причинить ему смерть, применяя принесённый им с собой топор как предмет, используемый в качестве оружия, попытался нанести ему удар этим топором, замахнувшись на него им сверху вниз, однако не смог завершить свои противоправные действия, поскольку находившийся рядом с ними Свидетель N 1 вырвал топор из рук Скрынников Р.И. и отбросил его в сторону.

Желая завершить реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение убийства Потерпевший N 2, Скрынников Р.И. в указанный период времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в период времени 00.05 часов по 00.46 часов, вновь сходил к себе домой, где взял неустановленный следствием предмет, похожий на нож, имеющий рукоять и металлический клинок, обладающий колюще-режущими свойствами, после чего вышел на улицу, где обнаружил, что Потерпевший N 2 вместе с Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3 и Свидетель N 4 прошли за угол домовладения N <...>, расположенного по <адрес>, после чего последовал за ними.

Догнав Потерпевший N 2 за углом указанного дома, Скрынников Р.И., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, удерживая в кисти своей правой руки ранее взятый им из своего дома предмет, визуально похожий на нож, и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес им Потерпевший N 2 не менее четырёх ударов в область груди и живота, причинив Потерпевший N 2, согласно заключения эксперта N <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ, колото-резаные ранения в виде: одного проникающего ранения живота с повреждением диафрагмы слева с наличием раны в левом подреберье (в 11 межреберье), с повреждением селезёнки, и ее последующим хирургическим удалением (спленэктомией), квалифицирующегося как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, двух непроникающих ранения мягких тканей грудной клетки слева на уровне 5 межреберья по передней подмышечной линии и на уровне 4 межреберья по окологрудинной (парастернальной) линии, квалифицирующиеся как причинившие лёгкий вред здоровью и ранения мягких тканей правого предплечья по внутренней поверхности, квалифицирующееся как не причинившее вреда здоровью.

После причинённых ему Скрынников Р.И. указанных ранений, Потерпевший N 2 упал на землю. Скрынников Р.И., полагая, что своими действиями причинил Потерпевший N 2 телесные повреждения, которые неизбежно приведут к его смерти, скрылся с места происшествия. Однако завершить реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение Потерпевший N 2 смерти, Скрынников Р.И. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку Потерпевший N 2 был своевременно доставлен в лечебное учреждение, где ему была своевременно оказана медицинская помощь.

В судебном заседании подсудимый Скрынников Р.И. вину в совершении преступления предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ признал частично.

В апелляционном представлении прокурор Светлоярского района Волгоградской области Бисинов И.А., не оспаривая выводы суда о виновности Скрынников Р.И. и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с приговором Светлоярского районного суда Волгоградской области от 28.04.2021 года, считая его подлежащим изменению. В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что во вводной и описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции допущена техническая ошибка в квалификации действий Скрынников Р.И. по факту незаконной рубки, вместо п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ указана ч. 2 ст. 260 УК РФ. Кроме того, по мнению автора апелляционного представления в описательно-мотивировочной части приговора также допущена техническая ошибка при применении ч. 3 ст. 69 УК РФ, вместо ч. 3 ст. 69 УК РФ указа ссылка на ч. 3 ст. 6 УК РФ. Просит приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 28.04.2021 года изменить, указав во вводной и описательно-мотивировочных частей приговора квалификацию действий осуждённого по п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ, а также на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ в описательно-мотивировочной части.

В апелляционной жалобе осуждённый Скрынников Р.И., не оспаривая выводы суда первой инстанции и квалификацию его действий по п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ, выражает несогласие с приговором Светлоярского районного суда Волгоградской области от 28.04.2021 года в части его осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с нарушением судом первой инстанции требований уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на отсутствие умысла на убийство потерпевшего, в связи с чем полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 111 УК РФ. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на противоречивые показания потерпевшего Потерпевший N 2, который, по мнению автора апелляционной жалобы, пытается оговорить его. Просит приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 28.04.2021 года отменить, вынести новый приговор, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Дорошева М.М. в интересах осуждённого Скрынников Р.И., не оспаривая выводы суда первой инстанции и квалификацию действий Скрынников Р.И. по п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ, выражает несогласие с приговором Светлоярского районного суда Волгоградской области от 28.04.2021 года в части его осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что на стадии предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства её подзащитный вину в совершении покушения на убийство потерпевшего Потерпевший N 2 не признал, поясняя, что ввиду неадекватного поведения потерпевшего, связанного с оскорблениями Скрынников Р.И. и его семьи, между ними возник конфликт, в ходе которого её подзащитный нанёс ножевые ранения Потерпевший N 2 При этом удары наносил не целенаправленно в жизненно важные органы, а куда придётся, тем самым причинив ему тяжкие телесные повреждения, намерений причинить смерть потерпевшему у него не было. Цитируя п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 27.01.1999 года "О судебной практике по делам об убийстве", считает, что действия её подзащитного необходимо квалифицировать по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, совершённое с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Просит приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 28.04.2021 года изменить, переквалифицировать действия Скрынников Р.И. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначив при этом её подзащитному минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, выводы суда первой инстанции о виновности Скрынников Р.И. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым, даны в приговоре.

Вина осуждённого Скрынников Р.И., помимо его признательных показаний, данных им в ходе предварительного и судебного следствия, также подтверждена исследованными судом письменными доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Установленные судом по делу фактические обстоятельства, выводы суда первой инстанции о доказанности вины Скрынников Р.И. и квалификация действий осуждённого по п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, в апелляционном представлении и в апелляционных жалобах осуждённым Скрынников Р.И. и защитником-адвокатом Дорошевой М.М. не оспариваются.

Вина осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ установлена следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего Потерпевший N 2, пояснившего о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23.00 часов он совместно с Свидетель N 3 зашли в гости к Свидетель N 1, проживающему по адресу: <адрес>, где совместно стали распивать спиртные напитки. Во дворе данного домовладения также находились Скрынников Р.И., его сожительница Свидетель N 4 и Свидетель N 2 Около 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он сделал замечание Свидетель N 4 по поводу того, что их малолетняя дочь до сих пор не спит. После этого Скрынников Р.И. стал предъявлять ему претензии, что он оскорбляет его жену и ударил его кулаком правой руки 2 раза в область левой стороны лица. Он, встав, схватил Скрынников Р.И. и бросил его на асфальт, ударив его два раза кулаком в левую часть лица. После этого Скрынников Р.И. убежал к себе домой и вернулся через 1-2 минуты с топором в правой руке, и, подойдя к нему на расстояние меньше метра, размахнулся и хотел ударить его топором по голове. Но Свидетель N 3 и Свидетель N 1 схватили Скрынников Р.И. и отобрали у него топор, угрозу жизни в этот момент он воспринимал реально, при этом он вновь два раза ударил Скрынников Р.И. кулаком правой руки в левую часть лица. В дальнейшем, он, Свидетель N 3, Свидетель N 4 и Свидетель N 2 пошли в сторону дома, где проживал Скрынников Р.И. через плотину. Находясь у задней калитки домовладения Свидетель N 1, около 01.20 часов, он увидел, что в их сторону бежал Скрынников Р.И., при этом оскорбляя его различными словами. В дальнейшем он нанёс к подбежавшему Скрынников Р.И. еще один удар правой рукой в область лица слева. Когда Скрынников Р.И. упал, он увидел в его руках кухонный нож. После чего Скрынников Р.И. встал, и подбежав к нему, нанёс ему около 2 ударов ножом в область груди слева, затем 2 удара ножом в область живота слева, от которых он испытал сильную боль и увидел, что из его тела сочится кровь. От нанесённых ему ударов он упал на землю, а Скрынников Р.И. убежал. Свидетель N 1 стал оказывать ему первую медицинскую помощь, после чего завёл его к себе во двор. Вызвав в дальнейшем скорую медицинскую помощь. Впоследствии его увезли в ГУЗ КБ СМП N <...> <адрес>, где он находился на лечении в хирургическом отделении до ДД.ММ.ГГГГ;

-показаниями свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1, Свидетель N 3 и Свидетель N 4, каждого в отдельности, пояснивших о том, что в период распития спиртных напитков с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, во дворе домовладения N <...>, расположенного по адресу: <адрес> между Потерпевший N 2 и Скрынников Р.И. возник словесных конфликт, переросший в обоюдную драку, в ходе которого Скрынников Р.И. убежал к себе во двор. Вернувшись, они заметили находящийся в него в правой руке топор заводского производства, которым он замахивался на Потерпевший N 2, тем самым угрожая ему. После того, как данный топор у него был отобран, между ними вновь возник словесный конфликт, переросший в обоюдную драку, после которого Скрынников Р.И. вновь вернулся во двор своего домовладения. В дальнейшем, вернувшись, вновь стал провоцировать Потерпевший N 2 на конфликтную ситуацию. В ходе обоюдной драки между Потерпевший N 2 и Скрынников Р.И., последний, находящимся у него в правой руке кухонным ножом, нанёс Потерпевший N 2 несколько ударов по туловищу, в область груди и сердца, после чего убежал;

-оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель N 5, из которых усматривается, что она состоит в должности старшего следователя СО ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 09.00 часов ей был отписан материал проверки по факту причинения телесных повреждений Потерпевший N 2 В рамках проводимой проверки ею было принято решение о выезде на место происшествия, так как исходя из материала проверки следовало, что телесные повреждения Потерпевший N 2 причинил житель <адрес> по имени Скрынников Р.И., которого на момент проведения первоначальных проверочных мероприятий по месту проживания не было. Так, приехав в <адрес> в сопровождении оперуполномоченного ГУР ОМВД России по <адрес> ФИО1, ею было установлено, что Скрынников Р.И. находится по месту своего проживания. В ходе устной беседы Скрынников Р.И. пояснил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он в действительности причинил телесные повреждения Потерпевший N 2, а именно нанёс ему несколько ударов кухонным ножом, взятым ранее из кухни дома, в котором он проживал.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего Потерпевший N 2 и свидетелей обвинения у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Скрынников Р.И., как и оснований для его оговора, не установлено.

Каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные по нему потерпевший и свидетели обвинения, давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осуждённым преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Кроме того, виновность Скрынников Р.И. также установлена:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен открытый участок местности, расположенный на расстоянии 30 метров от частного дома, расположенного по адресу: <адрес>;

- протоколом явки с повинной Скрынников Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что Скрынников Р.И. в добровольном порядке сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, после распития спиртных напитков по адресу: <адрес> за пределами двора после конфликта с Потерпевший N 2 нанес ему колото-резаное ранение;

<.......>

- заключением эксперта N <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший N 2 имелись телесные повреждения: одно проникающее ранение живота с повреждением диафрагмы слева с наличием раны в левом подреберье (в 11 межреберье), с повреждением селезёнки и её последующим хирургическим удалением (спленэктомией), которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, два непроникающих ранения мягких тканей грудной клетки слева на уровне 5 межреберья по передней подмышечной линии и на уровне 4 межреберья по окологрудинной (парастернальной) линии с их хирургической обработкой которые квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства, ранение мягких тканей правого предплечья по внутренней поверхности, которое расценивается как не причинившая вред здоровью Данные телесные повреждения образованы от действия острого предмета (орудия), высказаться более подробно, об орудии травмы по данным представленной медицинской документации не представляется возможным. Данные повреждения возникли в пределах нескольких часов до поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ. <.......> Судя по характеру и локализации телесных повреждений, Потерпевший N 2 было нанесено четыре травматических воздействия;

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший N 2, согласно которому последний пояснил об обстоятельствах нанесения ДД.ММ.ГГГГ ему колото-резаных ранений Скрынников Р.И. после произошедшего между ними конфликта, а также показал механизм нанесения ему указанных ранений;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен частный дом, расположенный по адресу: <адрес>, где проживает Скрынников Р.И., откуда изъят цельнометаллический топор чёрного цвета, а также бензиновая пила марки "ELTI";