Определение Приморского краевого суда от 26 октября 2021 года №22-4028/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2021 года Дело N 22-4028/2021
<адрес> 26 октября 2021 года
<адрес>вой суд в составе
председательствующего судьи Арнаута С.Л.,
судей Тарасовой Я.В., Шкляр Е.А.
при секретаре Дидковском Е.В.,
с участием
прокурора Каширина С.А.
осужденного Геращенко А.А. (посредством видеоконференц-связи),
адвокатов Гарбуз С.Б., Шарапова О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Геращенко А.А., адвокатов Гарбуз С.Б., Шарапова О.А. на приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Геращенко А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей - дочь ФИО1, 15.12.2006г.р., дочь ФИО8, 24.11.2005г.р., военнообязанный, работающий ... водителем автопогрузчика, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>39,
осужден:
- по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы,
- по ч.1 ст.222 УК к 1 году лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено Геращенко А.А. наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Геращенко А.А. изменена на заключение под стражу.
Срок наказания Геращенко А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствие с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Геращенко А.А. под стражей с 06.07.2021г. до даты вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шкляр Е.А., выступление осужденного Геращенко А.А. (посредством видеоконференц-связи), адвокатов Гарбуз С.Б., Шарапова О.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Каширина С.А., полагавшего, что приговор не подлежит отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Геращенко А.А. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств - гашишного масла (масла каннабиса) постоянной массой не менее 7,70г., совершенный в крупном размере, а также за незаконное хранение боеприпасов.
Указанные преступления совершены в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый Геращенко А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 с.222 УК РФ признал, по преступлению, предусмотренному п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ - не признал.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах Геращенко А.А., адвокат Гарбуз С.Б. полагает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона.
Просит приговор изменить, вынести новое судебное решение, которым оправдать Геращенко по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, за отсутствием события преступления, по ч.1 ст.222 УК РФ назначить наказание не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе осужденный Геращенко А.А. полагает приговор незаконным и подлежащим изменению.
В обоснование, оспаривая свою причастность к совершению сбыта наркотического средства, привел доводы, аналогичные доводам защитника. Кроме того указал, что уголовное дело по обвинению его в преступлении, предусмотренном п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, сфальсифицировано. Он преступление не совершал, его оклеветали. Его отпечатки пальцев на свертке с наркотиками отсутствуют, номер телефона, по которому звонил закупщик "Иванов", ему не принадлежит, в протоколах допросов свидетелей имеются существенные противоречия, на диске с аудиозаписью, а также в стенограмме отсутствуют упоминания о каких-либо наркотических веществах.
Просит по преступлению, предусмотренному п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ оправдать, по ч.1 ст.222 УК РФ назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Геращенко А.А. адвокатами Гарбуз С.Б., Шараповым О.А., защитники полагают приговор подлежащим отмене.
По мнению авторов жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, приговор основан на доказательствах, полученных с нарушением закона, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, выполнил функцию обвинения. Судебное заседание проведено формально, с заранее предопределенным решением, в большей степени имело место обычное копирование данных предварительного следствия.
Полагают, что при постановлении приговора допущена судебная ошибка: по делу не установлен и не доказан умысел Геращенко А.А. на незаконное хранение боеприпасов, не установлено событие преступления. Обвинительный приговор основан на предположениях суда.
Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N от 29.11.2016г. "О судебном приговоре", Постановление Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", уголовно-процессуальный закон, полагают, что судом некритично воспринята версия обвинения и в приговоре указано, что Геращенко А.А. незаконно хранил боеприпасы с 21.08.2013г.. Из ответа на запрос следует, что Геращенко А.А. продал оружие "Вепрь-308" 19.05.2012г., следовательно, право пользоваться этим оружием он утратил именно 19.05.2012г. Вместе с тем, ему вменено совершение преступления с даты окончания действия разрешения. По мнению авторов, неправильное указание дат, в течение которых Геращенко А.А., по мнению следствия и суда, хранил боеприпасы, указывает на то, что событие преступления не установлено. Кроме того, материалами дела подтвержден факт законного приобретения патронов, которые Геращенко А.А. хранил в гараже и выдал добровольно в ходе обыска (л.д.157-162, т.1). Допрошенный в тот же день в качестве подозреваемого, Геращенко А.А. сообщил, что имеет в гараже патроны от карабина "Супер-Вепрь", которые остались после владения указанным оружием. Неоднократно Геращенко А.А. пояснял, что забыл о патронах за давностью лет, поскольку продал оружие в 2008 и 2012 годах. Таким образом, судом не был оценен источник и способ приобретения боеприпасов, цель и мотивы, которыми руководствовалось лицо, его поведение. Не дана оценка факту законного приобретения боеприпасов. Не учтены данные о личности Геращенко А.А., а также, что был исключен доступ к патронам посторонних лиц, не установлен умысел на какое-нибудь противоправное использование патронов. Данных, свидетельствующих, что Геращенко А.А. своими действиями причинил вред или создал угрозу причинения вреда личности, обществу или государству, в деле не имеется. Не сделан судом исчерпывающий вывод о значении экспертных заключений, как доказательств вины Геращенко А.А. Из заключения эксперта N 3-797э от 06.07.2020г., на которое сослался суд, не следует, что именно 21 патрон калибра 7,62х51 и один патрон калибра 9х53 мм хранились у Геращенко А.А. незаконно. Перед экспертом не ставился вопрос о возможности либо невозможности применить все боеприпасы, хранение которых вменено в вину, с использованием именно того вида охотничьего оружия, разрешение на которое продлено до 14.06.2022г. Самостоятельно суд также не исследовал данное обстоятельство и не дал ему оценки в приговоре. В связи с чем, полагают, невозможность использования изъятых патронов с применением разрешенного оружия судом не мотивированна, в данной части приговор основан на предположении. В обвинительном заключении и в приговоре не конкретизировано, с какого времени Геращенко А.А. хранил 1 патрон калибра 9х53 мм, который, как пояснял, нашел в лесу, что также подтверждается экспертным заключением N от 06.07.2020г. Защитники полагают, что незаконное хранение данного патрона не должно быть вменено Геращенко А.А., поскольку количественный критерий соответствует малозначительности, а качественный - свидетельствует об отсутствии умысла на его использование. Считают также, что при решении вопроса о виновности Геращенко А.А. в совершении преступления по ч.1 ст.222 УК РФ суд должен был обсудить и применить положения ст.14 УК РФ, признать факт хранения боеприпасов малозначительным.
Авторы жалобы, ссылаясь на Закон "Об ОРД", правовые позиции Верховного суда РФ, полагают, что данных, обосновывающих необходимость проведения в отношении Геращенко А.А. оперативно-розыскного мероприятия, не установлено. Не раскрыты основания для начала проведения ОРМ "ПТП" и "Проверочная закупка", в деле отсутствуют подтверждающие документы. Грубо нарушен порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий оперуполномоченным ФИО9 В уголовном деле имеются лишь показания свидетеля "Иванова", показания которого в части знакомства с Геращенко А.А. противоречивы. Остался неустановленным факт телефонного разговора закупщика "Иванова" с Геращенко А.А. Полагают, что в отношении Геращенко А.А. имела место провокация со стороны сотрудников полиции. Свидетель "Иванов" и сотрудники полиции не отрицали своей инициативы по приобретению наркотического средства. Сотрудник полиции ФИО9 склоняет Иванова совершить провоцирующий звонок, вручает денежные средства, свою банковскую кварту, лично переводит деньги на счет связанный с номером телефона Геращенко. Вместе с тем, доводы стороны защиты о провокации судом не оценены.
Положенные судом в основу обвинительного приговора материалы, полученные по результатам проведения ОРМ "Проверочная закупка" не являются достоверными, поскольку при проведении ОРМ в качестве приглашенного лица участвовал ФИО10, являвшийся ранее оперативным уполномоченным 6 отдела оперативной службы УФСКН по <адрес>, известен стороне защиты как штатный участник большого количества оперативно-розыскных мероприятий. Таким образом, считают, свидетель ФИО10 не является незаинтересованным в исходе дела лицом, чьи показания могут быть положены в основу обвинительного приговора. Второй свидетель ФИО14 не был допрошен, поскольку сторона обвинения отказалась от вызова и допроса указанного свидетеля.
При проведении следственных действий не соблюдены требования закона.
Авторы полагают, что исследованные в судебном заседании материалы с результатами ОРД не раскрывают событие преступления, поскольку содержат не устраненные судом в приговоре противоречия.
Не согласуется время проведения ОРМ "Проверочная закупка" в показаниях разных лиц о ходе ее осуществления.
Суд не дал оценки тому обстоятельству, что закупщик во время проведения ОРМ "Проверочная закупка" звонил не на телефон, принадлежащий Геращенко А.А., а совсем другому человеку, по другому номеру телефона: +N, и разговор состоялся не с Геращенко, а с иным лицом. С какого номера телефона звонило неустановленное лицо по имени ФИО2, сообщая место закладки, неизвестно, и судом не было установлено.
Не установлены и не устранены судом разногласия в показаниях свидетелей по поводу одежды, в которую был одет закупщик в момент его осмотра (в футболку, рубашку без карманов, джемпер, ветровку).
Ставят под сомнение, что осматривали закупщика в автомашине.
Обращают внимание на разногласия в показаниях свидетелей по поводу расстояния между автомашиной и местом закладки (в 5 метрах, в 10-15 метрах от места закладки).
Сравнивая фотографии с протоколом проверки показаний на месте (т.1 л.д. 134-135) с участием свидетеля ФИО15 полагают: ФИО10, как и оперативный сотрудник, не могли видеть, была ли действительно закладка, и как закупщик поднял закладку. Способ проведения ОРМ "Проверочная закупка" и его фиксация в документах, представленных суду, не обеспечили достоверности и допустимости доказательств, раскрывающих обстоятельства обнаружения "закладки" закупщиком "Ивановым".
Суд не может основывать приговор на показаниях свидетеля, источник которых неизвестен. Показания свидетеля "Иванова" о процедуре проведения ОРМ "Проверочная закупка" полагает сомнительными, откуда "Иванову" было известно, что Геращенко занимался распространением наркотиков, он не сказал. Ссылка в показаниях сотрудника полиции ФИО11 на "оперативную информацию" без раскрытия конкретного источника осведомленности является недопустимым доказательством и не должна быть положена в основу обвинения.
Личность закупщика не раскрыта. Процедура предъявления Геращенко А.А. для опознания в ходе предварительного следствия или в суде не была проведена. Допрос свидетеля относительно процедуры осуществления ОРМ "Проверочная закупка" проведен в нарушение п. 2 ст.278 УПК РФ.
Недостоверными доказательствами считают:
два акта осмотра автомобиля, "Toyota Crown" М927ВК/125, являющегося собственностью УМВД России по ПК, закрепленного за сотрудником полиции ФИО11, процессуальное положение которого не определено, и которым лично был произведен осмотр;
акт проведения ОРМ "Проверочная закупка" (т.1 л.д.33-35), акт добровольной сдачи (т.1 л.д.42-44), поскольку не указаны признаки, позволяющие впоследствии идентифицировать вещественное доказательство, а также, полагает, сотрудник полиции ФИО11 внес в них недостоверные и противоречивые сведения, акт проведения ОРМ составлен Марковым единолично и сведения, содержащиеся в нем, не заверены подписями других участников ОРМ, непонятно, откуда взялась бирка;
справку об исследовании Nи от 30.05.2020г., поскольку специалист не имел права произвольно изменить/сократить содержание пояснительной надписи на конверте, что является существенным пороком ключевого доказательства, кроме того, имеется несовпадение: специалист получил белый бумажный конверт с веществом, тогда как согласно актам, оно было упаковано в бумажный пакет, в связи с чем, полагает об осуществлении манипуляций в промежутке между составлением акта 29.05.2020г. и моментом передачи вещества на исследование специалисту, а также полагает невозможным уверенно признать, что переданный в конверте специалисту полимерный пакет именно полученный от "закупщика" ДД.ММ.ГГГГ сверток.
Направление на исследование N от 30.05.2020г. (Т.1 л.д. 51) содержит описание пакета и вещества, отличное от записей в актах от 31.05.2020г. и 29.05.2020г., без указания на цвет. Упаковка вещества, направленного на судебную экспертизу, не соответствует описанию, приведенному экспертом, не указано на наличие надписи "N".
Полагают, что для проведения химического исследования специалисту и эксперту был представлен не тот конверт с веществом, которое было получено в результате проведения ОРМ "проверочная закупка" и выдано закупщиком Ивановым 29.05.2020г. около <адрес> в <адрес>.
Происхождение приобщённого к делу наркотического средства достоверно не установлено, наркотическое средство получено с нарушением закона и является недопустимым доказательством.
Заключения эксперта Nэ, Nэ являются недопустимыми доказательствами, поскольку экспертизы произведены с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а именно: нарушено право Геращенко А.А. на защиту, поскольку Геращенко А.А. и его защитник ознакомлены были с постановлениями о назначении экспертиз после окончания производства экспертного исследования (т.1 л.д. 173, т.1 л.д. 179-180).
Заключение эксперта N от 07.07.2020г. (л.д.191), заключение N (Т.1 л.д.197), заключение эксперта-взрывотехника Nэ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.208-210), заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 217-220), заключение эксперта N (т.1 л.д. 227-229) также получены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем, подлежат исключению из приговора.
По мнению авторов, судом нарушены: принцип состязательности сторон, презумпции невиновности, равноправия сторон. Так на стр.21 приговора суд делает не основанный на материалах дела вывод о том, что "Представленные подсудимым и защитниками доказательства, по мнению суда, не доказывают невиновности подсудимого Геращенко А.А. в инкриминируемом ему преступлении".
В нарушение положений статьи 278 УПК РФ Находкинский городской суд перед началом допроса свидетелей ни разу не выяснил у них отношение к подсудимому и не задал вопроса, имеются ли неприязненные отношения и мотивы для оговора подсудимого свидетелем. Единственному свидетелю защиты ФИО12 был задан вопрос, является ли Геращенко А.А. его родственником, но в протокол судебного заседания данный вопрос суда не вошел.
Полагают вывод суда, расценившего показания свидетелей защиты ФИО12 и свидетеля обвинения ФИО15, данные ими в судебном заседании, как желание помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, немотивированным и противоречащим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. А вывод суда о неприемлемости сведений, сообщенных ФИО12, противоречивым и необоснованным, поскольку показания свидетеля ФИО12, по их мнению, никем и ничем не опровергнуты.
Также, считают, необоснован вывод суда, о том, что показания свидетелей "Иванова" и ФИО10 опровергают показания свидетеля ФИО15, данные им в судебном заседании. Поскольку информация, сообщенная Ивановым и Перевязко, не касалась сведений, которые сообщил Бугров.
Ссылаясь на Международное законодательство и решения Европейского Суда, полагают, что судом необоснованно приняты за основу показания свидетеля ФИО15 данные им в ходе предварительного следствия.
Кроме того, обращают внимание на допущенные судом при рассмотрении уголовного дела по существу существенные нарушения уголовно- процессуального закона, а именно: суд встал на сторону обвинения, немотивированно исказив в приговоре важные доказательства стороны обвинения, и абсолютно не дал оценку, не указал в приговоре доказательство, свидетельствующее о невиновности Геращенко А.А.
Об обвинительном уклоне свидетельствует указание судом первой инстанции в приговоре на содержание выводов эксперта не в соответствии с заключением эксперта N, а путем копирования и переноса в приговор текста обвинительного заключения. Суд не только не дал оценки оправдывающим Геращенко А.А. выводам эксперта-трасолога, но и привел в приговоре вывод эксперта в искаженном виде.
Никакой оценки суд первой инстанции не дал приведенному в приговоре заключению эксперта Nэ (т.1 л.д.179-180), в котором отмечено, что в смывах с рук Геращенко А.А. отсутствуют следы наркотических средств, сильнодействующих или психотропных веществ. Что касается заключения эксперта N (т.1 л.д.178-190), исследованного в судебном заседании, то суд вообще не приводит в приговоре выводов эксперта и не дает им оценки в приговоре. Между тем, выводы эксперта гласят о том, что исключается принадлежность подсудимому Геращенко А.А. биологических следов, оставленных двумя людьми и обнаруженных на изъятой упаковке наркотического средства.
Отмечают, что биологические следы, обнаруженные на упаковке вмененного наркотического средства, не были исследованы на принадлежность их остальным участниками событий.
В приговоре приведены показания свидетеля ФИО11, фрагмент которых в тексте протокола допроса свидетеля ФИО11 отсутствует, однако он присутствует в обвинительном заключении, что также свидетельствует о предвзятости.
Суд, ссылаясь на результаты ОРМ "ПТП" и протокол осмотра диска с записями разговоров, пришел к выводу, что содержание разговоров свидетельствует о преступной деятельности Геращенко А.А. При этом, в нарушение положений закона, суд не приводит самостоятельно ни одного фрагмента телефонных переговоров, на основании которого судом сделан вышеприведенный вывод суда, приведены только выдержки из протокола осмотра предметов от 14.08.2020г., который составлен с нарушением норм УПК РФ и является недопустимым доказательством.
При этом, авторы обращают внимание на несовпадение аудиозаписи с изложением разговоров в протоколе осмотра от 14.08.2020г. следователем, в связи с чем полагают протокол осмотра от 14.08.2020г. подлежащим исключению из числа доказательств.
Кроме того, в основу обвинительного приговора суд положил доказательство, признанное им недопустимым, а именно: в приговоре приведен фрагмент разговора, содержащийся в стенограмме, исключенной из числа доказательств.
По мнению защитников, компакт-диск с расположенными на нем телефонными переговорами в целом не может служить доказательством по настоящему делу. В судебном заседании не установлено, когда и между кем происходили переговоры, содержащиеся на компакт - диске.
Сторона защиты полагает недопустимым доказательством положенный в основу приговора протокол обыска от 26.06.2020г., в ходе которого была осмотрена <адрес> в микрорайоне <адрес> края, поскольку в проведении обыска принимал участие врио начальника отдела дознания военной комендатуры гарнизона <адрес> ФИО13, статус которого составителем протокола обыска не определён. Выполнение процессуальных действий лицом, в чьем производстве уголовное дело не находилось, противоречат положениям УПК РФ.
Суд положил в основу обвинения протокол осмотра предметов от 15.07.2020г., в ходе которого был осмотрен бумажный конверт, внутри которого находится полимерный сверток со смолообразным веществом, изъятый 26.06.2020г. в ходе обыска в жилище Геращенко А.А. Однако, данный вывод суда не основан на обстоятельствах, установленных в судебном заседании. Сверток со смолообразным веществом, которое было позднее признано наркотическим, в жилище Геращенко А.А. не изымался. Он был изъят по другому адресу.
Таким образом, считают событие преступления, объективная и субъективная стороны состава преступлений, за которые осужден Геращенко А.А., не установлены.
Приговор не отвечает требованиям ст.297 УПК РФ.
Просят приговор отменить. По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ прекратить уголовное преследование на основании ст.14 УК РФ за малозначительностью, по преступлению, предусмотренному п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, отменить, постановить оправдательный приговор. Геращенко А.А. из-под стражи освободить.
оР
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.
Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
В силу требований статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По данному делу допущены такие нарушения закона.
Проверив обоснованность предъявленного Геращенко А.А. обвинения, суд квалифицировал его действия, как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконное хранение боеприпасов, а также как преступление, предусмотренное п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, совершенные в крупном размере.
Обвинительный приговор в отношении в части осуждения по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.
Несмотря на непризнание вины, виновность осужденного Геращенко А.А. в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе:
Показаниями засекреченного свидетеля под псевдонимом "Иванов", данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в соответствии с положениями ч.3 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах мероприятия "Проверочная закупка", из которых следует, что в ОРМ "Проверочная закупка" в <адрес> 29.05.2020г. он участвовал в качестве "закупщика". В мероприятии также участвовали оперативный сотрудник и два понятых. Оперативный сотрудник разъяснил им права, указал на недопустимость провокации. Его досмотрели перед закупкой, при нем находился телефон, также проводился осмотр машины, о чем были составлены акты, все поставили в актах подписи. Сотрудник полиции перед закупкой передал ему деньги - 10 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей и банковскую карту - для того, чтобы он перевел деньги ФИО2, был составлен акт. Он созвонился с ФИО2, звонил на номер +7924-523-75-15, и поинтересовался, возможно ли приобрести наркотическое средство. На что ФИО2 ответил, что у него в наличии есть 10 грамм наркотика и что ему для его приобретения необходимо перевести деньги в сумме 10 000 рублей на банковскую карту ПАО "Сбербанк", привязанную к указанному номеру телефона. После этого ему сотрудник полиции передал денежные средства -10 000 рублей (2 купюры достоинством 5 000 рублей), а также банковскую карту N для перевода денег на счет, указанный ему ФИО2, за наркотическое средство. В супермаркете "Фреш 25" в <адрес> он положил деньги в сумме 10000 рублей на выданную карту и перевел их ФИО2. После того, как деньги поступили на счет ФИО2, тот сообщил ему место, где находится наркотик - закладка с "маслом", и все участвующие лица проехали к этому месту. Закладка находилась в кустах около одного из домов в частном секторе. Если не ошибается, по <адрес> был полимерный, обмотан изолентой. После того, как подобрал сверток, он вернулся в автомобиль и добровольно выдал сверток сотруднику полиции. После этого он отдал сотруднику банковскую карту и два чека, его и автомашину досмотрели, составили акты, в которых он расписался, также понятые поставили подписи и сотрудник полиции. Его и машину осматривали два раза - до мероприятия и после. Автомобиль был марки Тойота, цвет серый. После мероприятия наркотик был упакован, заклеен, на пакете была поставлена печать, на которой поставили подписи он, два понятых и полицейский. Его осмотр производили в автомашине. Когда он ходил за закладкой, понятые и оперативный сотрудник оставались в автомашине, но он находился в поле их зрения, т.к. машина находилась рядом со столбом, где находилась закладка, примерно в 5-10 метрах. Он сделал несколько фотографий закладки на свой мобильный телефон. После проведения указанных мероприятий сотрудник полиции объявил им о завершении проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка". С ФИО2, который сбыл ему наркотическое средство, он лично не встречался, описать его не может.
Показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показавшего об обстоятельствах, при которых он был приглашен в качестве понятого для проведения ОРМ "Проверочная закупка" 29.05.2020г. в отношении неустановленного лица по имени ФИО2.
Показаниями свидетеля ФИО11 - оперуполномоченного отдела по борьбе за незаконным оборотом наркотиков Владивостокского ЛУ МДВ России на транспорте, данными в суде, и его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что им был задокументирован факт сбыта гражданином Геращенко А.А. наркотического средства каннабисной группы - масла каннабиса в ходе ОРМ "Проверочная закупка", проводимого 29.05.2020г. ОРМ проводилось в связи с полученной информацией о том, что неустановленное лицо по имени ФИО2 незаконно сбывает в микрорайоне <адрес> в <адрес> края и на объектах транспорта наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло). ОРМ проводилось на основании постановления о проведении ОРМ "Проверочная закупка" от 19.05.2020г. В своей преступной деятельности, связанной со сбытом наркотических средств, неустановленное лицо по имени ФИО2 для связи использовало мобильный телефон с абонентским номером +79242537515 и банковскую карту ПАО "Сбербанк", привязанную к абонентскому номеру +79242537515. Для участия в ОРМ были приглашены ФИО10 и ФИО14, а также гражданин под псевдонимом "Иванов", данные о личности которого сохранены в тайне, который согласился участвовать при проведении мероприятия в качестве "покупателя". Всем участвующим были разъяснены права, произведены досмотр "закупщика" и автомобиля, участвующего в ОРМ, составлены необходимые акты, в которых участвующие лица поставили подписи. В ходе проведения ОРМ проводилась фотосъемка на мобильный телефон "Samsung" закупщиком Ивановым. По прибытию в служебный кабинет во Владивостокское ЛУ МВД России на транспорте им была изготовлена таблица иллюстраций из фотоснимков, полученных с мобильного телефона Иванова. Полученное в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка" вещество в полимерном свертке, обмотанном изоляционной лентой, было направлено на исследование в ЭКЦ УМВД России по <адрес>, согласно полученной справки об исследовании, вещество, изъятое 29.05.2020г. в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка" в отношении Геращенко А.А. около <адрес> в микрорайоне <адрес> края, является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом), постоянной массой 7,70 г.
Показаниями свидетеля ФИО15, данными в судебном заседании и оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, который показал, что с Геращенко познакомился на заводе "Доброфлот", поддерживал с ним приятельские отношения, Геращенко в 2020 году обращался к нему с просьбой свозить его по делам, поскольку машина Геращенко периодически ломалась, сотрудникам полиции он показывал, куда возил Геращенко.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей в суде первой инстанции и при апелляционном рассмотрении жалоб не установлено, свидетели предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний, указанные ими обстоятельства дополняли друг друга, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины, не имеют, объективно подтверждаются материалами дела.
Кроме того, вина Геращенко А.А. подтверждается письменными материалами дела:
Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным 31.05.2020г. во Владивостокском ЛУ МВД России на транспорте, из которого следует, что сотрудниками отдела по контролю за оборотом наркотиков Владивостокского линейного управления МВД России на транспорте в рамках ОПО "МАК-2020" проведено ОРМ "Проверочная закупка", ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14-00 по 14-40 часов в ходе проведения которого неустановленное лицо по имени ФИО2, находясь около <адрес> в <адрес> края, незаконно сбыло бесконтактным способом, путем организации тайника (закладки), за денежные средства в сумме 10000 рублей гражданину под псевдонимом "Иванов", действовавшему в соответствии с Федеральным законом РФ от 12.08.1995г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", вещество в полимерном свертке, обмотанном изоляционной лентой, которое, согласно справки об исследовании Nи от 30.05.2020г., является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом), постоянной массой 7,70 г.;
Актом проведения ОРМ "Проверочная закупка" от 31.05.2020г., в ходе которого зафиксирован ход и результаты проведения ОРМ "Проверочная закупка" в отношении неустановленного лица по имени ФИО2;
Актом осмотра вещей, находящихся при покупателе, от 29.05.2020г., в ходе которого при личном досмотре у гражданина под псевдонимом "Иванов" предметов, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ, денежных средств, не обнаружено, а также зафиксировано наличие мобильного телефона;
Актом осмотра транспортного средства автомобиль марки "Toyota Crown" от 29.05.2020г., в ходе которого запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ предметов и веществ не обнаружено;
Актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от 29.05.2020г., в ходе которого были осмотрены две купюры достоинством 5 000 рублей (НИ 9937592, НГ 7079939), банковская карта N и вручены "Иванову" в районе <адрес> в <адрес> краяN
Актом добровольной сдачи от 29.05.2020г., в ходе которой "Иванов" добровольно выдал приобретенный им в ходе ОРМ полимерный сверток с веществом внутри, а также банковскую карту N и чеки о зачислении и переводе денежных средств;
Актом от 29.05.2020г. осмотра вещей, находящихся при покупателе, в ходе которого у "Иванова" предметов, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ, не обнаружено, "Иванов" предъявил мобильный телефон;
Актом осмотра транспортного средства - автомобиля марки "Toyota Crown", государственный регистрационный номер М927ВК 125RUS, находящегося у <адрес> в <адрес> края, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ предметов и веществ не обнаружено;
Справкой об исследовании Nи от 30.05.2020г., согласно которой вязкое вещество, изъятое 29.05.2020г. в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка" около <адрес> в <адрес> края, является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом), постоянная масса изъятого наркотического средства составляет 7,70 г.;
Протоколом проверки показаний на месте от 26.06.2020г., в ходе которой свидетель ФИО15 указал <адрес> в микрорайоне <адрес> края, пояснил, что именно по данному адресу он 2-3 раза привозил Геращенко А.А. на своей автомашине;
Протоколом обыска от 26.06.2020г., в ходе которого была осмотрена <адрес> края;
Протоколом обыска от 26.06.2020г., в ходе которого был осмотрен гараж N, расположенный в микрорайоне <адрес> края;
Заключением эксперта Nэ от 28.06.2020г., согласно которому вещество, изъятое 29.05.2020г. в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка" по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом). На момент проведения экспертизы постоянная масса масла каннабиса (гашишного масла) составила 7,62г. На момент предварительного исследования постоянная масса масла каннабиса (гашишного масла) составляла 7,70 г.;
Заключением эксперта Nэ от 06.07.2020г., согласно которому в смыве с рук Геращенко А.А., а также контрольном смыве, произведенных 26.06.2020г. в ходе производства обыска по адресу: <адрес>, микрорайон <адрес>, наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ нет;
Заключением эксперта N от 01.08.2020г., согласно которому представленные на исследование фрагмент изоляционной ленты с первоначальной упаковки наркотического средства и рулон изоляционной ленты, изъятой в гараже, могли ранее составлять единое целое;
Протоколом осмотра предметов от 15.07.2020г., в ходе которого был осмотрен бумажный конверт, внутри которого находится полимерный сверток, обмотанный изоляционной лентой, изъятый 26.06.2020г. в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка";
Протоколами от 03.08.2020г. осмотра предметов, в ходе которых были осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес>, микрорайон <адрес>;
Протоколом осмотра предметов от 06.08.2020г., в ходе которого были осмотрены: планшет марки "SAMSUNG", смартфон марки "fly" в корпусе белого цвета, сотовый телефон марки "RugGear" в корпусе черного цвета, банковская карта компании "МегаФон" N, банковская карта ПАО "Сбербанк" N на имя А. Геращенко;
Протоколом осмотра предметов от 14.08.2020г., в ходе которого был осмотрен CD-R диск с фирменными надписями "Verbatim* 700MB* 52х *80min" и с рукописными надписями маркером черного цвета "3135с" и "0306/20", с находящимися на нем аудиофайлами записи телефонных переговоров по абонентскому номеру, находящемуся в пользовании у Геращенко А.А.;
Протоколом осмотра предметов от 14.08.2020г., в ходе которого был осмотрен отчет по банковской карте на имя Геращенко А.А. N за период с 01.05.2020г. по 03.06.2020г., в котором имеется перевод, произведенный 29.05.2020г. в 07 часов 13 минут с карты N на карту Геращенко А.А. N на сумму 10000 рублей.
Совокупность указанных доказательств являлась достаточной для признания доказанными факта незаконного сбыта Геращенко А.А. наркотического средства. Вина Геращенко А.А. в деянии, установленном приговором суда, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, анализ и оценка которых позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и квалифицировать действия осужденного как указано в приговоре.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
Все доводы осужденного и защитников о недоказанности виновности в незаконном сбыте наркотического средства, провокации, фальсификации, приводились и ранее, проверялись в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
Несогласие с оценкой доказательств, как это следует из апелляционных жалоб, основано на том, что предлагается признать достоверными одни из доказательств, признанные судом недостоверными в противовес другим, которые суд посчитал достоверными. Это не согласуется с требованиями закона об оценке доказательств. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.
Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав кого-либо из участников процесса в ходе судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, судом не установлено. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.
Отказ государственного обвинителя от показаний свидетеля ФИО14, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о заинтересованности свидетеля ФИО10 Отказ государственного обвинителя по делу от представления показаний свидетеля ФИО14 в качестве доказательств обвинения, на что обращают внимание авторы жалоб, является его правом, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку сторона защиты не была ограничена в праве представления доказательств и заявлении ходатайств о допросе Мусаеляна в качестве свидетеля защиты, однако, таких ходатайств стороной защиты суду не заявлялось, против окончания судебного следствия без допроса данного лица сторона защиты не возражала (т.3 л.д.113).
Судом, вопреки доводам защитников, нарушений ст.278 УПК РФ при допросе засекреченного свидетеля не допущено. В силу закона, суд может провести допрос указанного свидетеля без оглашения подлинных данных о его личности и в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства. Без согласия государственного обвинителя сведения о личности "засекреченного" свидетеля не раскрываются перед стороной защиты, и этим, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, ее права не нарушаются.
Доводы жалобы о том, что в основу обвинительного приговора суд положил доказательство, признанное им недопустимым, суд находит несостоятельным. В ходе судебного следствия судом была признана недопустимым доказательством только стенограмма на бумажном носителе к результатам ОРМ "ПТП" в отношении Геращенко А.А. (т.3 л.д.71-76). В приговоре же имеется ссылка на протокол осмотра предметов от 14.08.2020г., в ходе которого был осмотрен CD-R диск, с находящимися на нем аудио-файлами записи телефонных переговоров по абонентскому номеру, находящемуся в пользовании у Геращенко А.А., приведено выдержки из данных аудио-файлов.
Оценивая доводы о необходимости признания недопустимым доказательством протокола осмотра предметов от 14.08.2020г., суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными. Аналогичное ходатайство защитника о признании указанного доказательства недопустимым было рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке.
Сведения, объективно подтверждающие незаконные методы ведения следствия, фальсификацию следователем доказательств, недопустимости иных доказательств: акта проведения ОРМ, заключений экспертов, и иных, о чем сторона защиты заявляет в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не установлено и из материалов дела не усматривается.
Оперативно-розыскные мероприятия, в том числе проверочная закупка, прослушивание телефонных переговоров, проведены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты в установленном законом порядке были рассекречены и представлены органу предварительного следствия.
Органами предварительного следствия при производстве по делу не допущено нарушений, которые влекли бы за собой признание недопустимыми полученных доказательств, либо признание незаконными проведенных процессуальных действий. Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела по факту сбыта наркотического вещества.
Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что умысел осужденного на незаконный сбыт наркотических средств сформировался без вмешательства сотрудников полиции.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, как это указано в апелляционных жалобах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Таким образом, положения ст. 14 УПК РФ, судом соблюдены. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, органами следствия, при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности виновности Геращенко А.А. в совершении преступления и правильности квалификации его действий по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части осуждения Геращенко А.А. по ч.1 ст.222 УК РФ, поскольку приговор в отношении Геращенко А.А., признанного также виновным в совершении указанного преступления, нельзя признать законными и обоснованными в связи со следующим.
В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.
В обоснование вывода о виновности Геращенко А.А. в совершении вышеуказанного преступления суд в приговоре сослался на протокол обыска от 26.06.2020г., согласно которого был осмотрен гараж N расположенный в микрорайоне <адрес> края, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты: 21 патрон калибра 7,62x51, 1 патрон с обозначением "188 84", 31 патрон из светло-синего полимерного материала с надписью "Record-70MM"; 2 черных патрона на металлической основе "FETTER RUS 12", 1 патрон темно-синего цвета "FETTER", 1 патрон синего цвета с надписью "Магнум картечь 8,5мм".
При этом судом не дана оценка тому обстоятельству, что, согласно протоколу, часть изъятых патронов, а именно: 21 патрон калибра 7,62x51, 1 патрон с обозначением "188 84", были выданы Геращенко А.А. сотрудникам полиции добровольно (т.1 лд.157-160).
Данное противоречие не выяснялось судом и у допрашиваемых в судебном заседании лиц.
Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, является существенными, повлиявшим на исход дела, не может быть устранено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В связи с чем, приговор в части осуждения Геращенко А.А. по ч.1 ст.222 УК РФ подлежит отмене, уголовное дело - передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
При назначении наказания суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Геращенко А.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, состояние здоровья близких родственников.
Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, а также исключительных обстоятельств, которые явились бы основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание Геращенко А.А., судом обоснованно не установлено.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное Геращенко А.А. наказание за преступление, предусмотренное п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, соразмерным содеянному и данным о его личности, с учетом которых, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.
При назначении наказания учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Суд не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.
Местом отбывания наказания судом верно назначена колония строгого режима в соответствии со ст.58 УК РФ.
С учетом вносимых в приговор изменений подлежит исключению указание о назначении Геращенко А.А. итогового наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Кроме того, в связи с отменой приговора в части осуждения по ч.1 ст.222 УК РФ с направлением дела на новое рассмотрение исключению из резолютивной части приговора подлежит и указание о решении вопроса относительно вещественных доказательств - патронов (двадцать один патрон калибра 7,62x51, один патрон калибра 9x53), которые необходимо оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте до вынесения итогового судебного акта в части предъявленного обвинения по ч.1 ст.222 УК РФ.
В связи с отменой приговора в части осуждения Геращенко А.А. за незаконное хранение боеприпасов, доводы апелляционных жалоб о незаконности приговора в части осуждения Геращенко А.А. по ч.1 ст.222 УК РФ не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, суду необходимо учесть их при новом рассмотрении уголовного дела по существу.
Вопрос о вещественном доказательстве - наркотическом средстве, разрешен судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части решения вопроса относительно вещественных доказательств - денежных средств в размере 49000 рублей.
Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания достоверно не установлено, что деньги в размере 49 000 рублей, изъятые 26.06.2020г. в ходе обыска в жилище Геращенко А.А. по <адрес>39 в <адрес> спустя почти месяц после проведенного ОРМ "Проверочная закупка", получены им незаконным путем. Сам Геращенко А.А. пояснял о наличии у него денежных накоплений, и фактических данных, опровергающих указанные пояснения, в материалах дела не содержится. Наркотическое вещество приобреталось с использованием банковской карты. В связи с чем, не представляется возможным определить наличие среди изъятых купюр тех, которые использовались при проведении ОРМ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что денежные средства в размере 49 000 рублей, изъятые 26.06.2020г. в ходе обыска в жилище Геращенко А.А. по <адрес>39 в <адрес>, должны быть возвращены Геращенко А.А.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено, не имеется таковых и в силу положений ч.1 ст.389.24 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Геращенко А.А. изменить:
- в части осуждения по ч.1 ст.222 УК РФ - приговор отменить и дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в Находкинский городской суд <адрес> суд в ином составе со стадии судебного разбирательства;
- исключить указание суда о назначении Геращенко А.А. наказания на основании ч.3 ст. 69 УК РФ; считать Геращенко А.А. осужденным по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- в части решения вопроса относительно вещественных доказательств денежных средств - приговор изменить, вещественные доказательства 49000 рублей, изъятые в ходе обыска в жилище Геращенко А.А., возвратить Геращенко А.А.;
- исключить из резолютивной части приговора указание относительно вещественных доказательств - патронов, оставить их на хранении в камере хранения вещественных доказательств Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте до вынесения итогового судебного акта в части предъявленного обвинения по ч.1 ст.222 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осужденного Геращенко А.А., адвокатов Гарбуз С.Б., Шарапова О.А. - удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: С.Л. Арнаут
Судьи: Е.А. Шкляр
Я.В. Тарасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка