Постановление Пермского краевого суда от 16 июля 2020 года №22-4028/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июля 2020 года Дело N 22-4028/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Казначеевой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного Баданина Е.А и его защитника Шардиной О.В., на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 18 мая 2020 года, которым
Баданину Евгению Александровичу, родившемуся дата в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Баданина Е.А. и защитника Федосеева Р.Б., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Захарова А.В., суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Пермского краевого суда от 22 марта 2012 года Баданин Е.А. осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
21 февраля 2020 года осужденный Баданин Е.А. обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, в удовлетворении которого было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Баданин Е.А. просит вынесенное судебное решение пересмотреть и удовлетворить поданное им ходатайство, мотивируя свою позицию тем, что судом не было учтено последнее полученное им 8 апреля 2020 года поощрение, в связи с чем общее количество поощрений было определено неверно. Кроме того, при принятии решения по поданному ходатайству не было принято во внимание получение осужденным профессии швеи, повышение квалификации и признание Баданина Е.А. передовиком производства. Осужденный отмечает, что имеет гарантии последующего трудоустройства, постоянное место жительства, намерение выплатить сумму морального вреда и работать в дальнейшем на том предприятии, где будет трудоустроен.
В апелляционной жалобе адвокат Шардина О.В., действующая в интересах осужденного Баданина Е.А., просит вынесенное постановление отменить, в связи с тем, что осужденный характеризуется положительно, трудоспособен, трудоустроен на швейном участке, имеет 12 поощрений, не имеет действующих взысканий, предпринимает меры к погашению исковых требований о возмещении вреда.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.
Данное требование закона судом первой инстанции соблюдено в полной мере.
Как видно из материалов дела, осужденный Баданин Е.А. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием - принудительным работами, однако, само по себе это обстоятельство не влечет безусловную обязанность суда в удовлетворении заявленного ходатайства. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.
При оценке данных о поведении осужденного Баданина Е.А. суд принял во внимание сведения, представленные с места отбывания наказания, из которых видно, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю с 27 мая 2015 года, состоит на обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, по состоянию здоровья трудоспособен, официально трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, взаимоотношения поддерживает с осужденными нейтральной направленности, имеет исковые обязательства.
Согласно характеристике, утвержденной временно исполняющим обязанности начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю Макидоном К.А., осужденный Баданин Е.А. ранее судим, но правильных выводов для себя не сделал, за непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы совершил новое особо тяжкое преступление. По его мнению, указанный осужденный нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, т.к. нет оснований считать достаточно высокой степень исправления осужденного, твердого формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения.
Поданное осужденным Баданиным Е.А. ходатайство администрация исправительного учреждения не поддержала.
Согласно характеристике по результатам психологического обследования за подписью психолога М., у осужденного Баданина Е.А. положительная динамика прослеживается не в достаточной степени, криминальную субкультуру принимает, но не поддерживает, заинтересованности к проводимым мероприятиям психологического характера: диагностическим обследованиям, психокоррекционным и профилактическим занятиям - не проявлял.
В соответствии со справкой о поощрениях и взысканиях, подписанной начальником отряда N 7 ОВРсО, осужденный Баданин Е.А. имеет 12 поощрений, действующих взысканий не имеет. Наличие поощрений у осужденного безусловно свидетельствует о добросовестном отношении к труду и хорошем поведении, однако, это наряду с трудоустройством и обучением является обязанностью осужденного, и полученные осужденным поощрения сами по себе не являются основанием считать, что Баданин Е.А. полностью доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания назначенного судом.
При этом в 2012, 2014 и 2017 годах осужденным было получено по одному поощрению в год, в 2013, 2018 и 2019 годах - по два в год, в 2020 году - три, а в 2015 и 2016 годах - ни разу. Между тем, оценка поведения осужденных производится администрацией исправительного учреждения каждый квартал, также к осужденным применяются поощрения за отдельные положительные действия, в связи с чем, у осужденного имелась реальная возможность не менее 4 раз в год получать поощрения, однако, таких действий осужденным осуществлено не было.
В отношении 11 наложенных взысканий суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на то, что наложенные на осужденного взыскания являются снятыми и погашенными, сам факт нарушения режима отбывания наказания свидетельствует о том, что его поведение нельзя считать примерным, стабильным и безупречным, достаточным для вывода о его исправлении и возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Таким образом, совокупность этих обстоятельств не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденный Баданин Е.А. окончательно встал на путь исправления, не допустит противоправного поведения в будущем и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается. Указанное поведение говорит лишь о том, что у Баданина Е.А. при наличии за ним тщательного контроля в условиях изоляции от общества формируется правопослушное поведение, проявились положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию, уважительное отношение к нормам, традициям, принятым в обществе.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены осужденному Баданину Е.А. оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, основан на представленных материалах, должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Иная оценка осужденного Баданина Е.А. своего поведения, сведения о возможности трудоустройства после освобождения, наличие постоянного места жительства, намерение выплатить сумму морального вреда и работать в дальнейшем на том предприятии, где будет трудоустроен, получение профессии и повышение квалификации, а также отсутствие действующих взысканий не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.
Доводы осужденного относительно того, что судом при принятии решения было неверно установлено общее количество полученных осужденным поощрений судом апелляционной инстанции отклоняются, т.к. являются документально не подтвержденными. Согласно имеющейся в материалах дела справке о поощрениях и взысканиях, общее количество имеющихся у осужденного поощрений - 11, в судебном заседании был подтвержден факт получения Баданиным Е.А. 8 апреля 2020 года еще одного поощрения. Итого за весь период отбытия наказания осужденным было получено 12 поощрений. Таким образом, на момент вынесения судебного решения судом первой инстанции общее количество поощрений было определено верно.
Ссылка осужденного на наличие у него поощрения, полученного в мае 2020 года и признание Баданина Е.А. передовиком производства не влияет на законность и обоснованность судебного постановления и не является основанием, безусловно влекущим необходимость замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Баданина Е.А., и его защитника Шардиной О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленной главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка