Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2022 года Дело N 22-4027/2022

г.Красногорск Московской области 7 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бондаренко Т.В.,

судей Ляхович М.Б., Яковлева В.Н.,

при помощнике судьи Агафоновой Ю.А.,

с участием прокурора Сердюка Н.С.,

осужденного Чепелева А.Э. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Самохвалова П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Завертнева В.В. на приговор Лобненского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 года, которым

Чепелев Артем Эдуардович, родившийся 10 октября 1995 года в г. Москве, гражданин РФ, ранее судимый:

- 13.09.2019 года приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы по ст. 112 ч.2 п.п. "г,д" УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

осужден по ст. 30 ч. 3 ст. 228-1 ч. 4 п. "г" УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.09.2019 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 13.09.2019 окончательно назначено Чепелеву А.Э. наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу - оставлена прежней, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Чепелева А.Э. под стражей с 09.10.2021г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.ч.3.1, 3.2 ст. 72 УК РФ, один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ст.228-1 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе принято решение об уничтожении вещества в 30 свертках, состоящих из полимерного материала, оклееных отрезками из полимерного материала, содержащее мефедрон (4-метилметкатинон) массой 33,68 г.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., объяснения осужденного Чепелева А.Э. и адвоката Самохвалова П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сердюка Н.С. об изменении приговора в части норм ст.72 УК РФ и судьбы вещественных доказательств и оставлении приговора без изменения по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чепелев А.Э. признан виновным и осужден за совершение в период 4-<данные изъяты> в <данные изъяты> покушения, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств (мефедрон (4-метилметкатинон)), в крупном размере (массой 34,34 г), группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Допрошенный в судебном заседании осужденный Чепелев А.Э. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Завертнев В.В. не соглашается с приговором суда в связи с его чрезмерной суровостью, поскольку не были учтены все имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства, совокупность которых представляет собой основания для применения правил ст. 64 УК РФ. Считает, что суд не учел активного сотрудничества Чепелева А.Э. со следствием, оказанного им с момента его задержания содействия оперативным и следственным органам в раскрытии и расследовании группового преступления, его положительные характеристики. При этом не достаточно учтены такие смягчающие наказание обстоятельства как: тяжелые жизненные обстоятельства осужденного, подробно описанные в апелляционной жалобе, цель и мотивы совершенного преступления, роль Чепелева А.Э. в его совершении - выполнение указаний куратора, признание вины, раскаяние в содеянном и совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Просит приговор суда изменить, применить правила ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие по делу проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями ст.ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 304, ст. 307 и ст. 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Чепелева А.Э. в совершении инкриминируемого ему преступления. Выводы суда относительно квалификации преступления, вида наказания в приговоре мотивированы.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, и обоснованно постановилобвинительный приговор, положив в основу приговора такие доказательства как: показания свидетелей ЧВВ, КИВ, ЯНВ, ПАР, ВЕА, БАК, а также письменные материалы дела: справка об исследовании <данные изъяты> от <данные изъяты>, постановление о предоставлении результатов ОРД в органы следствия, суда, протокол личного досмотра Чепелева А.Э., протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, справку об исследовании <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности, а также в достоверности показаний свидетелей не имеется. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы и им дана надлежащая оценка. Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы и полностью подтверждаются письменными материалами уголовного дела, согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами. Оснований для оговора осужденного у свидетелей не имелось.

Фактические обстоятельства судом установлены верно и сторонами не оспариваются. Выводы суда подтверждаются представленными доказательствами. Действия Чепелева А.Э. судом квалифицированы правильно.

При назначении Чепелеву А.Э. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины, раскаяние в содеянном), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого (на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно), влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ст.ст. 15, 62, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Решение суда об отмене условного осуждения основано на законе.

В приговоре приведены причины, по которым судом назначено наказание в виде лишения свободы реально, с ними соглашается и судебная коллегия, поскольку не находит оснований для иной оценки положений санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которая не предусматривает возможности назначения иного основного наказания, кроме лишения свободы, в том числе с учетом выводов суда об отсутствии оснований для применения правил ст. 73 и 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание Чепелева А.Э., а также для признания совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, исключительной, позволяющей применить правила ст. 64 и 73 УК РФ, в материалах дела не имеется.

Назначенное Чепелевув А.Э. наказание снижению не подлежит, поскольку оно соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Размер наказания не превышает пределов, установленных с учетом правил ст. 66 ч. 3 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, поскольку судом излишне указано в резолютивной части приговора о применении ч.3.1 ст. 72 УК РФ, на основании которой постановлено исчислять порядок зачета времени содержания под стражей в срок отбытия наказания. Учитывая, что Чепелев А.Э. осужден по ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.4 п."г" УК РФ, то применению подлежит порядок исчисления, предусмотренный ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а ссылка на ч.3.1 ст.72 УК РФ, при этом без указании пункта этой части, является излишней. В связи с чем в резолютивную часть приговора судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения.

Кроме того, судебная коллегия находит неправильным разрешение судом судьбы вещественных доказательств по делу в виде наркотических средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора суд должен решить вопрос о вещественных доказательствах, при этом предметы, запрещенные к обращению, в том числе, изъятые из незаконного оборота наркотические средства, подлежат уничтожению.

Однако принятое решение об уничтожении вещественных доказательств является преждевременным, поскольку не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с постановлением от <данные изъяты> из данного уголовного дела выделены в отдельное производство материалы в отношении лица, совершившего данное преступление совместно с Чепелевым А.Э., которому присвоен номер <данные изъяты>.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что вещественные доказательства по настоящему уголовному делу могут использоваться при доказывании по иному уголовному делу, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства. В случае исполнения обжалуемого приговора в части решения судьбы вещественных доказательств могут быть утрачены доказательства, которые могут иметь значение по другому уголовному делу.

Судом указанные обстоятельства не были приняты во внимание и им не была дана оценка, мотивы решения суда об уничтожении вещественных доказательств в приговоре не приведены.

Решение о судьбе вещественных доказательств принято без учета принятых по делу процессуальных решений, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, и является основанием для внесения изменений в приговор.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным и отмене или изменению, в том числе и по доводам жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Чепелева Артема Эдуардовича изменить:

исключить из резолютивной части указание о применении ч.3.1 ст. 72 УК РФ и об уничтожении вещественных доказательств.

Вещественное доказательство - наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) хранить в камере хранения вещественных доказательств до принятия решения по выделенному уголовному делу N

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, по правилам Главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Бондаренко

Судьи М.Б. Ляхович

В.Н. Яковлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка