Постановление Свердловского областного суда

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-4027/2021

г. Екатеринбург 17.06.2021

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Кузнецовой М.Д.,

при секретаре Белобородовой А.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Козловских П.Ю.,

осужденного Якимова М.В. и его защитника - адвоката Зорникова М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Нижней Салды Свердловской области Мартынова Е.П. на приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 01.04.2021, которым

Якимов Максим Викторович,

родившийся <дата> в <адрес>,

ранее судимый:

19.12.2006 Нижнесалдинским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 40000 рублей,

23.07.2008 Верхнесалдинским городским судом Свердловской области по п. "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (с приговором от 19.12.2006) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей. На основании постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 01.10.2012 освобожден условно-досрочно 12.10.2012 на срок 1 год 9 месяцев 21 день (штраф оплачен 07.08.2013),

20.06.2014 Нижнесалдинским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (с приговором от 23.07.2008) к 4 годам 6месяцам лишения свободы; 19.12.2018 освобожден по отбытии наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Содержится под стражей, взят под стражу в зале суда, в срок лишения свободы произведен зачет времени содержания под стражей с 01.04.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора и апелляционной жалобы, выступление прокурора Козловских П.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, мнение осужденного Якимова М.В., его защитника Зорникова М.В., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления и изменения приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Якимов М.В. признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак , находясь в состоянии опьянения. Преступление совершено 02.02.2021 в г.Нижняя Салда Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор г. Нижней Салды Свердловской области Мартынов Е.П., выражая несогласие с приговором ввиду неправильного применения судом уголовного закона, просит приговор изменить. В обоснование указывает, что в нарушение принципа справедливости суд дважды учел наличие у Якимова судимости за совершение преступлений против здоровья населения и общественной нравственности. Кроме того, характеризуя осужденного, суд указал на повышенную социальную опасность совершенного им преступления, ничем не мотивировав свои выводы. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на судимость у Якимова за совершение ряда умышленных оконченных преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, имеющих социальную значимость и повышенную общественную опасность, а также указание на повышенную социальную опасность совершенного Якимовым преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, дополнения к нему, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Суд убедился в том, что Якимов осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и правильно квалифицировал действия Якимова по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Данное наказание является справедливым, его назначение в приговоре суд мотивировал. При этом при назначении наказания суд учел все обстоятельства, известные на дату вынесения приговора.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, оказание помощи престарелым родителям, состояние здоровья осужденного.

Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, справедливо констатировав, что Якимов ранее судим за совершенные преступления против здоровья населения и общественной нравственности, в том числе отнесенные законодателем к категории особо тяжких, отбывал наказание в местах лишения свободы.

Наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, правила ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применить в отношении Якимова положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ в приговоре содержатся, и суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Вид исправительного учреждения Якимову назначен правильно - исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, давая характеристику совершенному преступлению в описательно-мотивировочной части приговора, суд указал на его повышенную социальную опасность, тем самым вышел за пределы положений ст. 60 УК РФ. При этом уголовный закон не содержит норм, позволяющих суду учитывать указанные обстоятельства, поскольку в изложенном контексте они могут рассматриваться только как обстоятельства, отягчающие наказание. Однако такие обстоятельства не включены законодателем в перечень, предусмотренный ст. 63 УК РФ, который не подлежит расширительному толкованию.

Учитывая сказанное, из приговора следует исключить ссылку на повышенную социальную опасность совершенного Якимовым преступления. При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и снижения назначенного наказания.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона по делу не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15 п. 3, ст. 389.20 ч. 1 п. 9, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 01.04.2021 в отношении Якимова Максима Викторовича изменить,

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на повышенную социальную опасность совершенного преступления.

В остальном приговор в отношении него оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Нижней Салды Свердловской области Мартынова Е.П. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка