Определение Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2021 года Дело N 22-4027/2021

<адрес> 25 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего

Сабашнюк А.Л.судей

Гладких Н.З.Зиновьевой Н.В.при секретаре Дидковском Е.В.

с участием прокурора Ардашевой Н.М.

адвоката Гончаренко А.А.

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)


рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора района Скирда В.В., апелляционным жалобам (с дополнением) осужденного ФИО1 и адвоката Байдак Е.В. на приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный с участием присяжных заседателей, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> края, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ - Первомайским районным судом <адрес> (с учетом постановления Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) - по ч. 1 ст. 105 УК РФ - к 10 годам лишения свободы в ИК строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ - Первомайским районным судом <адрес> (с учетом постановлений Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) - по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 162, ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) - к 11 годам лишения свободы в ИК строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужден с назначением наказания:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ - к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- по ч. 2 ст. 294 УК РФ - к 400 часам обязательных работ;

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено 14 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением ряда обязанностей и установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ и перечисленных в резолютивной части приговора.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета день за день.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств и удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО10, в пользу которой с осужденного в счет компенсации морального вреда взыскано 1000000 рублей.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Н.В., выступление прокурора Ардашевой Н.М., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Гончаренко А.А., настаивающих на отмене приговора по доводам апелляционных жалоб (с дополнением), судебная коллегия

установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО1 признан виновным:

- в убийстве ФИО11, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку;

- во вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

Преступления совершены в <адрес> во время и при обстоятельствах, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, и изложенных судом в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Скирда В.В. не согласен с приговором в части назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, указывает, что назначив осужденному по ч. 1 ст. 105 УК РФ данный вид наказания и определив его срок, суд в нарушение ч. 1 ст. 53 УК РФ не возложил на ФИО1 какие-либо обязанности и не установил конкретных ограничений, что исключало возможность установления таких обязанностей и ограничений по совокупности преступлений. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, возложить на ФИО1 обязанности и ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ, при назначении ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Байдак Е.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, в связи с тем, что сторона защиты была ограничена в представлении доказательств, так как все ее ходатайства были незаконно и необоснованно отклонены судом; в частности, суд немотивированно отклонил отводы, заявленные защитой гособвинителю и суду; необоснованно отказал ФИО1 в ходатайствах о проведении дополнительной экспертизы для установления принадлежности ДНК, обнаруженных на лезвии ножа; о допросе эксперта ФИО23, который мог бы объяснить, каким образом кровь убитого попала на одежду ФИО1; о допросе эксперта ФИО24, который мог бы указать, почему на срезах с ногтей ФИО1 им не обнаружен биоматериал убитого; о повторном допросе свидетеля ФИО25, с целью установления ложности его показаний, о допросе в качестве свидетеля ФИО16, которая могла бы рассказать о жизни семьи ФИО1. Также указывает, что при отборе коллегии присяжных заседателей мнение стороны защиты не принималось во внимание, поскольку присяжный заседатель N ранее являлась народным заседателем, однако ходатайство защиты об ее отводе необоснованно отклонено; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 необоснованно удален из зала судебного заседания, что лишило его права задавать вопросы свидетелям, при этом председательствующий сообщил присяжным о том, что подсудимый удален из зала суда за нарушение порядка, что способствовало формированию у них негативного отношения к ФИО1; государственный обвинитель необоснованно демонстрировал перед присяжными заседателями фототаблицы к протоколам выемки от ДД.ММ.ГГГГ N, N N, N, N, на которых ФИО1 снят частично обнаженным и видно его нижнее белье, а также фототаблицы к протоколам выемки от ДД.ММ.ГГГГ и к заключениям эксперта, на которых видны лужи крови и ножи, что также могло вызвать у присяжных предубеждение в отношении обвиняемого; ФИО1 не было предоставлено время для подготовки к прениям и к последнему слову; в суде не доказан умысел осужденного на вмешательство в деятельность следователя с целью воспрепятствования производству по делу; также не доказано, что убийство ФИО11 совершил ФИО1; в нарушение положений частей 4 и 5 ст. 348 УПК РФ суд не вынес оправдательный приговор в отношении ФИО1. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 также просит приговор отменить, уголовное дело вернуть на новое судебное разбирательство, указывает, что председательствующий нарушил принцип равноправия и состязательности сторон и занял сторону обвинения, так как удовлетворял только ходатайства прокурора и отказывал в ходатайствах защиты, чем провоцировал его на нарушение порядка в судебном заседании; в частности, суд необоснованно отклонил отвод, заявленный им государственному обвинителю ФИО12 и всему составу суда по причине предвзятого отношения к нему и оказания давления на свидетелей и присяжных заседателей, при этом в нарушение закона решение по отводу принимали те же лица, которых он просил отвести; также суд необоснованно отклонил отвод защиты присяжному заседателю N, которая ранее являлась народным заседателем, необоснованно отклонено его ходатайства о производстве судебной экспертизы (полиграфа) в отношении лжесвидетелей обвинения, о допросе эксперта ФИО24, о запросе в компании Мегафон информации о его телефонных соединениях, а также о соединениях погибшего ФИО11 и свидетеля ФИО29, которые могли бы подтвердить ложность показаний свидетелей обвинения и доказать его (ФИО1) непричастность к убийству ФИО11; представленные им ответы из Следственного Управления <адрес> к материалам дела не приобщили. Утверждает, что убийство ФИО11 не совершал, это преступление совершил свидетель ФИО31 с сообщником, он в это время лежал на диване и притворялся спящим; очевидцы преступления отсутствуют, прямых улик против него нет; на вещественных доказательствах его следов нет; на изъятом ноже обнаружены биоматериалы ДНК трех неизвестных человек; между ним и ФИО11 никакой драки не было, что подтверждается отсутствием на срезах с его ногтей биоматериалов погибшего; его необоснованно удалили из зала суда, не дав возможности задать вопросы свидетелю ФИО31; его пояснения о причинах появления капель крови на его джинсах, не учли; показания свидетелей ФИО29, ФИО35, ФИО18, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, потерпевшей ФИО41 являются ложными и противоречат другим доказательствам по делу; свидетель ФИО35 не могла давать показания по настоящему делу, поскольку ранее уже свидетельствовала против него по уголовному делу в 2007 году; на судью и государственного обвинителя было оказано давление со стороны потерпевшей ФИО41 и ее родственников; диск с видеозаписью ОРД в отношении него является недопустимым доказательством, так как его допрос проводился в ночное время, без адвоката, с применением наручников и насилия со стороны сотрудников полиции; в нарушение закона свидетели при присяжных заседателях упоминали о его прежних судимостях, на что председательствующий своевременно не отреагировал; государственный обвинитель необоснованно демонстрировал перед присяжными заседателями иллюстрации 19, 20, 23, 24, 27, 28 к протоколу осмотра места происшествия, которые могли вызвать у присяжных предубеждение в отношении него; преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 294 УК РФ, совершено им в результате провокационных действий следователя ФИО14 и лишь для того чтобы прервать очную ставку со свидетелем ФИО18, оговорившей его в убийстве; следователь ФИО14 необоснованно допрошен в суде в качестве свидетеля, так как он вел дело и является заинтересованным лицом; утверждает о нарушении положений ст. 335, ст. 336 УПК РФ при проведении судебного следствия и судебных прений по делу; отмечает, что вердикт коллегией присяжных заседателей вынесен глубокой ночью, после 24 часов, при этом совещание присяжных длилось три часа, что могло повлиять на постановленный вердикт; в приговоре не указано, по каким основаниям суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие; на стадии предварительного следствия он не ознакомлен с материалами дела, ему было предоставлено только обвинительное заключение и то не в полном объеме; в частности, он не был ознакомлен с протоколами его допросов (N, N), с протоколами очных ставок (N, N), протоколами осмотра предметов с фототаблицами (N, N), с заключением дактилоскопической экспертизы N (эксперт ФИО13) (N), о наличии которых в деле он узнал только после постановления приговора; следователь допрашивал его при помощи полиграфа, однако заключение данного исследования, доказывающее его невиновность, к материалам дела не приложил; аудиозапись протокола судебного заседания некачественная, голоса на ней не разборчивы, правдивые показания свидетеля ФИО47, которые изложены в протоколе в печатном виде, на ней отсутствуют, в печатном протоколе судебного заседания фамилии свидетелей ФИО29 и ФИО19 указаны с ошибками; его заключительные показания в печатном протоколе судебного заседания искажены; не согласен с характеристикой из следственного изолятора, утверждает, что изложенные в ней сведения о его постановке на профилактический учет, не соответствует действительности; указывает, что в изоляторе ему не оказывали должную медицинскую помощь, а перед судебными заседаниями насильно кололи психотропные препараты, от чего он не мог внятно говорить, в суде сотрудники спецназа незаконно применили к нему электрошок; срок его содержания под стражей до приговора превысил пределы, установленные ст. 109 УПК РФ; утверждает, что фактически он был задержан ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указал суд; считает необоснованным отказ суда в выдаче ему после приговора копий протоколов допросов свидетелей и заключений экспертиз; не согласен с решением суда о взыскании с него компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что преступления не совершал, моральный вред потерпевшей ФИО10 не причинял, так как она социально устроена и от погибшего материально не зависела, алиментов от него не получала.

В возражениях на апелляционное представление (именуемыми апелляционной жалобой на представление) осужденный ФИО1 считает, что прокурор принес представление незаконно, с целью оттянуть время и получить уголовное дело для устранения своих судебных ошибок.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы осужденного и его защитника о том, что виновность ФИО1 в убийстве ФИО11 не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; что в судебном заседании не было доказано наличие между осужденным и погибшим ссоры; что на самом деле убийство потерпевшего совершил ФИО31, который проходит по делу свидетелем, и что у ФИО1 не было умысла, направленного на вмешательство в деятельность следователя именно с целью воспрепятствования производству по делу, что на данное преступление его спровоцировал следователь ФИО14 - судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах относительно неправильной оценки, данной присяжными заседателями исследованным по делу доказательствам, о противоречивости этих доказательств, о недостоверности показаний ряда допрошенных в суде лиц, в том числе свидетелей ФИО29, ФИО19, ФИО18, ФИО54, ФИО38, ФИО39, ФИО57 и потерпевшей ФИО10, и вследствие этого утверждения авторов жалоб о недоказанности виновности осужденного, - в силу ст. 389.27, п. п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ также не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку по сути они также относятся к оспариванию установленных вердиктом присяжных заседателей фактических обстоятельств дела, которые, как указано выше, обжалованию не подлежат.

Как следует из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

Доводы ФИО1 о том, что на стадии предварительного следствия он не был ознакомлен с материалами дела, в том числе с протоколами его допросов, очных ставок, осмотра предметов и заключениями экспертиз, содержащимися в 1-3 томах уголовного дела, судебная коллегия не находит убедительными, поскольку они опровергаются не только собственноручными подписями ФИО1, поставленными им в некоторых из указанных процессуальных документах, но и протоколом выполнения требований ст. 217 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый и его защитник полностью ознакомлены со всеми 4 томами уголовного дела в том же объеме, в котором они представлены суду, при этом с приобщенными к делу вещественными доказательствами они знакомиться отказались (N).

Составленное по настоящему уголовному делу обвинительное заключение на 69 листах со списком лиц на 3 листах и справкой по делу на 3 листах, в том же объеме было вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем он также собственноручно расписался (N).

Обсуждая доводы ФИО1 о неполноте материалов дела со ссылкой на намеренное не приобщение следователем к делу якобы проведенного в отношении обвиняемого психофизиологического исследования с использованием полиграфа, судебная коллегия отмечает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый об этом не указывал, ходатайств о дополнении материалов дела какими-либо документами не заявлял (N). Более того, действующим уголовно-процессуальным законодательством использование полиграфа при проведении следственных действий, в том числе при допросе подозреваемого или обвиняемого, не предусмотрено, поскольку результаты опроса лица с его применением носят вероятностный характер и не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств, что следует из п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом также не допущено.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст. 327, 328 УПК РФ. Как усматривается из протокола судебного заседания, все кандидаты в присяжные заседатели правдиво ответили на вопросы председательствующего и сторон.

Заявленные сторонами мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели разрешены председательствующим судьей в порядке, установленном законом.

Тот факт, что кандидат N в присяжные заседатели ФИО15 в 1986-1987 гг., т.е. более 30 лет назад, являлась народным заседателем и участвовала в рассмотрении гражданских дел, в соответствии с требованиями закона не препятствует ее участию в уголовном деле в качестве присяжного заседателя. Объективных сведений о наличии в связи с указанными обстоятельствами предвзятости и необъективности у данного присяжного заседателя ни в ходе обсуждения заявленных мотивированных отводов, ни в ходе судебного следствия не имелось, в апелляционных жалобах защиты таковые сведения также не приведены. Как видно из протокола судебного заседания, указанный кандидат в присяжные заседатели отрицательно ответила на вопрос председательствующего, повлияет ли данное обстоятельство на ее возможность объективно оценивать обстоятельства по уголовному делу, поэтому суд принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении отвода кандидату N, заявленного стороной защиты.

Судебное следствие по делу проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, в соответствии с их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ.

Сведений, позволяющих согласиться с утверждениями осужденного ФИО1 и его адвоката о предвзятости и необъективности председательствующего судьи, об оказании ею, а также участвующими в деле государственными обвинителями незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей, в материалах дела не имеется.

Снятие председательствующим некоторых вопросов, его замечания участникам судебного заседания, в том числе со стороны защиты, а также отказ в удовлетворении ряда ходатайств защиты, сами по себе, не свидетельствуют о предвзятости судьи и ведении судебного процесса с обвинительным уклоном, поскольку в силу специфики судебного разбирательства с участием коллегии присяжных заседателей указанные выше действия председательствующего были обусловлены необходимостью соблюдения требований ч. 7 ст. 335 УПК РФ.

Не свидетельствуют о предвзятости и обоснованные решения председательствующего судьи об отклонении заявленных осужденным ФИО1 ему и государственным обвинителям отводов, которые, судя по протоколу, следовали в ответ на действия и решения судьи, основанные на законе, но интерпретированные осужденным в собственных интересах. Принятые судьей решения по отводам соответствуют положениям ст.ст. 61-63 УПК РФ (N, N, N). При этом, вопреки мнению осужденного, рассмотрение отвода заявленного председательствующему по делу судье, этим же судьей прямо предусмотрено положениями ч. 4 ст. 65 УПК РФ.

Решения суда об удалении подсудимого в порядке ч. 3 ст. 258 УПК РФ из зала судебного заседания являются законными, поскольку ФИО1 неоднократно нарушал порядок в судебном заседании и не подчинялся распоряжениям председательствующего, перебивал его, мешал ведению процесса и представлению доказательств стороной обвинения, в связи с чем, председательствующий делал ему замечания и предупреждал о недопустимости подобного поведения.

Как следует из протокола судебного заседания, до удаления ДД.ММ.ГГГГ из зала суда ФИО1 было объявлено 19 замечаний и предупреждений (N, N N, N, N, N, N, N, N, N, N), на которые он не реагировал; ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству самого ФИО1 и его защитника, мотивированного обещанием подсудимого изменить свое поведение в суде, ФИО1 был возвращен в зал суда и председательствующий вновь разъяснил ему правовые последствия и возможные меры реагирования на допущенные с его стороны нарушения, однако после продолжения рассмотрения дела с участием подсудимого, он указанным разъяснениям не внял и ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз нарушил порядок судебного заседания, перебивая председательствующего, выступающего с напутственным словом, используя при этом ненормативную лексику и демонстрируя явное неуважение к суду; в связи с чем, подсудимый вновь был законно и обоснованно удален из зала суда (N).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, удаление подсудимого из зала судебного заседания в соответствии со ст. 258 УПК РФ является мерой воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, которая не может рассматриваться как ограничивающая права и свободы подсудимого, поскольку право на рассмотрение уголовного дела в присутствии подсудимого не означает, что оно должно быть гарантировано ему даже при нарушении порядка в зале судебного заседания и при создании им препятствий для надлежащего осуществления правосудия и реализации другими участниками процесса, гарантированных им процессуальных прав.

Доведение до сведения присяжных заседателей информации о причинах отсутствия ФИО1 в зале суда, вопреки мнению защитника, не свидетельствует о нарушении закона со стороны председательствующего судьи, поскольку такая информация не отнесена законом к данным, которые способны вызвать у присяжных предубеждение в отношении подсудимого (ч. 8 ст. 335 УПК РФ).

Доводы жалоб о предвзятости председательствующего судьи в связи с отказом в удовлетворении ходатайств ФИО1 о производстве дополнительной экспертизы ДНК, о допросе экспертов и свидетелей, в том числе с использованием полиграфа, которые, по мнению защиты, имели значение в разрешении вопроса о виновности подсудимого в убийстве ФИО11, в целом, о нарушении принципа состязательности сторон, в том числе и права защиты на представление доказательств, которые поставили бы под сомнение объективность вынесенного коллегией присяжных вердикта, не нашли подтверждения в материалах дела.

В этом контексте председательствующий обоснованно отказал в ходатайстве защиты о допросе экспертов ФИО23, ФИО24 и ФИО61, которые не обладали сведениями по фактическим обстоятельствам предъявленного ФИО1 обвинения в убийстве, а могли лишь дать разъяснения и уточнения по составленным им экспертным заключениям, о чем сторона защиты, заявляя ходатайства, не просила (N).

По той же причине председательствующий обоснованно отказал осужденному в допросе свидетеля ФИО16, проживающей в <адрес>, которую ФИО1 просил допросить с целью "пролить свет на неизвестные ему обстоятельства жизни его семьи", которые не являлись предметом доказывания по уголовному делу (N).