Постановление Пермского краевого суда от 16 июля 2020 года №22-4027/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июля 2020 года Дело N 22-4027/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Салтыкова Д.С.,
с участием прокурора Жигалова Е.О.,
при секретаре - помощнике судьи Задворных О.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тляшева Р.З. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 20 мая 2020 года, которым
Тляшеву Рифу Зарибзяновичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 23 апреля 2014 года Бардымским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Тляшев Р.З. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Тляшев Р.З. сообщает, что за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет поощрения, работает, отбывает наказание в облегченных условиях содержания. Утверждает, что характеристика, выданная администрацией исправительного учреждения, в которой указано, что он не участвует в воспитательных мероприятиях, нестабильно поощрялся, не соответствует действительности. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
При разрешении заявленного ходатайства названные требования закона судом учтены в должной мере.
Из представленных материалов следует, что на момент обращения в суд с указанным ходатайством осужденный Тляшев Р.З. имеет поощрения, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству.
Вместе с тем, поведение осужденного нельзя признать стабильно примерным, так как первое поощрение было получено осужденным в январе 2017 года, спустя длительное время с начала срока отбывания наказания. В последующий период осужденным получено по одному поощрению в год.
Кроме того, по заключению психолога Тляшев Р.З. нуждается в контроле в условиях исправительного учреждения, имеется средний уровень девиации.
Суд проанализировал поведение осужденного, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения о том, что осужденный нуждается в контроле в условиях исправительного учреждения, так как исправление не достигнуто, и прокурора, не поддержавшего ходатайство ввиду необходимости продолжения осуществления воспитательных мероприятий со стороны исправительного учреждения, срок, который остался отбывать осужденному, и пришел к верному выводу о том, что в настоящее время у Тляшева Р.З. не сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам, потому законных оснований для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания не имеется.
Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у лица после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только свидетельствуют о достижении цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Тляшев Р.З. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку у осужденного не сформировалось уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам, правилам поведения, цели наказания не достигнуты.
Оснований не доверять сведениям, представленным администрацией учреждения в характеристике, у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы судом получили оценку данные о личности и поведении осужденного.
Соблюдение осужденным режима отбывания наказания, его мнение об исправлении безусловно не свидетельствуют о полном исправлении, поскольку данные обстоятельства подлежат оценке в совокупности со всеми материалами дела.
Решение суда мотивировано и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства правильным и соответствующим требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 20 мая 2020 года в отношении Тляшева Рифа Зарибзяновича оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка