Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2022 года Дело N 22-4026/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Бычковой А.Л., Пешковой О.В.,

при помощнике Абдуллиной Е.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Солонина А.Ф., адвоката Шварските А.А., предоставившей удостоверение N 3450 и ордер N 020328, выданный 08.06.2022 г. МЦФ МОКА, представляющей интересы осужденного Мамота Э.С. в порядке ст.51 УПК РФ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Алябушева Р.Н. на приговор Истринского городского суда Московской области от 20 апреля 2022 года, по которому

Мамот ЭС, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, со средним образованием, холостой, детей на иждивении не имеющий, работающий в ООО "<данные изъяты>" техником-диспетчером, ранее не судимый, -

осужден по ст. 228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 5 лет. Постановлено возложить на Мамота Э.С. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специального государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Постановлено взыскать с Мамота Э.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 17 050 рублей.

Заслушав доклад судьи Бычковой А.Л., выступление прокурора апелляционного отдела Московской областной прокуратуры Солонина А.Ф., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Шварските А.А., возражавшей против его удовлетворения, полагавшей приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамот Э.С. признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере. Преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Алябушев Р.Н., не оспаривая приговор по существу, считает необоснованным назначение Мамоту условного наказания, ссылаясь на то, что суд не в полной мере учел общественную опасность совершенного преступления, указывает, что смягчающие обстоятельства не носят исключительного характера и сами по себе не могут служить основанием для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Просит изменить приговор в части назначенного наказания, исключить применение ст.73 УК РФ, направить Мамота для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Мамота Э.С. в совершении указанного преступления установлена, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе собственными показаниями осужденного, полностью признавшего вину, оглашенными в суде с согласия сторон показаниями свидетелей ЛВВ, ССС, ПРБ, ЧВВ, БАА и др., протоколами личного досмотра Мамота, осмотра предметов, справкой об исследовании, заключением химической экспертизы, согласно которым вещество, изъятое у Мамота, содержит в своем составе &-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 2,34 г, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, другими доказательствами, получившими должную оценку суда.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания суд учел тяжесть содеянного, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, в том числе учел смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Доводы представления о том, что суд не учел общественную опасность совершенного преступления, не могут быть признаны обоснованными. Ограничений, препятствующих назначению условного осуждения, указанных в ч.1 ст.73 УК РФ, по делу не имеется, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Истринского городского суда Московской области от 20 апреля 2022 года в отношении Мамота ЭС оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Алябушева Р.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка