Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 22-4026/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Курлович Т.Н.,

судей Складан М.В., Крынина Е.Д.,

при помощнике судьи Оганисян Н.Ю.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Посыльного Р.Н,

осужденного Кулешова Е.А.

защитника - адвоката Коллегии адвокатов Салия Д.А. (удостоверение N 1429, ордер N 027575 от 31 мая 2021 года)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Андреевой Н.Д. в интересах осужденного Кулешова Е.А. на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 30 марта 2021 года, которым

Кулешов <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок наказания, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Складан М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, осужденного Кулешова Е.А. путем систем видео-конференц-связи и в его интересах защитника - адвоката Салия Д.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Посыльного Р.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулешов Е.В. осужден за незаконный сбыт наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 0,31 грамма, а также незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана), массой 665 грамма, в крупном размере.

Преступления совершены около 17 часов <дата> возле <адрес> и летом 2020 года, до <дата> в д <адрес> края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кулешов Е.А. виновным себя в совершении преступлений не признал, пояснил, что трижды приобретал наркотические средства по просьбе и в интересах ФИО10 (допрошенного под псевдонимом "Свидетель N 6"), при этом часть оставлял себе для личного употребления, последний раз приобрел наркотик на свои деньги, а ФИО10 с ним рассчитался. Наркотическое средство, изъятое в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия из помещения бани по адресу <адрес> края, <адрес>, ему не принадлежит, а оставлено Свидетель N 6, у которого он периодически проживает в <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Андреева Н.Д. в интересах осужденного Кулешова Е.А. выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что судом действиям Кулешова Е.А. дана неверная квалификация, а также неверно установлены фактические обстоятельства дела. "Свидетель N 6" неоднократно обращался к Кулешову Е.А. за помощью в приобретении наркотического средства гашиш через сеть интернет, уговаривал, ссылаясь на отсутствие навыка приобретения наркотиков через интернет. В течение 1 часа 42 минут "Свидетель N 6" звонил Кулешову Е.А. 4 раза с небольшим интервалом времени, о чем свидетельствует детализация телефонных соединений. Опровергая показания свидетелей по делу, указывает, что на момент звонков Кулешову Е.А. у последнего наркотических средств при себе не имелось, и лишь по просьбе "Свидетель N 6" он начал совершать действия по приобретению наркотических средств через интернет. Считает, что Кулешов Е.А. являлся посредником "Свидетель N 6" в приобретении наркотического средства гашиш, и данные доводы не опровергнуты материалами уголовного дела. С учетом массы наркотического средства действия Кулешова Е.А. не образуют состава преступления, поскольку уголовная ответственность наступает при массе изъятого наркотического средства от 2-х граммов. По факту незаконного хранения наркотических средств Кулешов Е.А. оговорил себя с целью помочь избежать уголовной ответственности Свидетель N 6, у которого ранее проживал в квартире. Свидетель N 6 подтвердил, что изъятое в ходе оперативно-розыскного мероприятия наркотическое средство каннабис (марихуана) принадлежит ему, он единолично заготовил его и хранил в бане без ведома ФИО1 Полагает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенным образом повлиять на выводы суда. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем старшим помощником прокурора <адрес> ФИО11 принесены возражения, в которых она, опровергая доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для полного и объективного исследования обстоятельств дела, фактические обстоятельства содеянного Кулешовым Е.А. установлены судом первой инстанции правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного, и мотивированы выводы относительно достоверности показаний свидетелей, документальных, вещественных и иных доказательств, правильности квалификации преступлений, дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда, так и противоречащим этим выводам, при этом принцип презумпции невиновности не нарушен.

В качестве доказательств виновности Кулешова Е.А., помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного следствия, в которых он подтвердил как обстоятельства сбыта наркотического средства лицу под псевдонимом "Свидетель N 6", так и хранения без цели сбыта наркотического средства в бане по месту жительства, подтверждаются показаниями свидетеля "Свидетель N 6", подтвердившего, что <дата> принял участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" и приобрел у <адрес> на 2000 рублей наркотическое средство "шала" у Кулешова К.Е.; показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 3 и Свидетель N 2 - оперативных сотрудников МВД России по <адрес> о наличии оперативной информации о том, что Кулешов Е.А. занимается незаконным сбытом наркотических средств, и <дата> привлеченным к участию в мероприятии "Свидетель N 6" приобретено наркотическое средство у Кулешова Е.А. на 2000 рублей под контролем, у Кулешова Е.А. изъяты денежные средства, переданные участнику мероприятия для закупки, а по месту жительства Кулешова К.Е. в помещении бани изъято наркотическое средства каннабис; показаниями свидетелей Свидетель N 4 и Свидетель N 5, которые пояснили, что <дата> оперативными сотрудниками "Свидетель N 6" переданы 2000 рублей, после чего "Свидетель N 6" у <адрес> у Кулешова Е.А. приобретено наркотическое средство - гашиш, которое добровольно выдано сотрудникам полиции в их присутствии, в ходе личного досмотра Кулешова Е.А. изъяты денежные средства в размере 2000 рублей, ранее переданные "Свидетель N 6" для приобретения наркотического средства, также при обследовании помещения бани обнаружена конопля, принадлежащая Кулешову Е.А.; материалами оперативно-розыскной деятельности, из которых следует, что <дата> в целях проверки причастности Кулешова Е.А. к незаконному сбыту наркотических средств проводилось оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" к участию в которой привлечено добровольно согласившееся лицо, которое засекречено как "Свидетель N 6", и который на переданные ему деньги приобрел возле <адрес> в <адрес> под контролем сотрудников полиции наркотическое средство у Кулешова Е.А., добровольно выдал данное вещество, которое согласно справки б исследовании явилось наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,31 граммов, в ходе личного досмотра Кулешова А.Е. обнаружены денежные купюры ранее переданные "Свидетель N 6", а при обследовании помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств <дата> в помещении бани по адресу <адрес> края, <адрес> изъята растительная масса, которая согласно справки об исследовании является наркотическим средством каннабис массой 665 граммов, а также изъяты фрагменты вещества темного цвета, три пластиковых бутылки, нож, сотовый телефон; заключениями экспертов о виде и размере наркотического средства, добровольно выданного "Свидетель N 6", изъятого по месту жительства Кулешова Е.А, о наличии в смывах с рук Кулешова Е.А. следов специального вещества, которым помечались денежные купюры, а также следов тетрагидроканнабинола, о наличии следового количества тетрогидроканнабинола на ноже и внутренней поверхности пластиковых бутылок, изъятых на месте происшествия; вещественными и иными документальными доказательствами.

Указанные доказательства проверены судом и обоснованно положены в основу приговора, как отвечающие требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам.

Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имелось. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Как следует из протокола судебного заседания, каждый из явившихся свидетелей был допрошен относительно значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, свидетели отвечали на поставленные сторонами вопросы в том объеме, в каком им известно об обстоятельствах дела, при этом стороны не ограничивались в количестве задаваемых вопросов. При наличии оснований показания свидетелей оглашались, противоречия в показаниях устранялись.

При постановлении приговора суд дал необходимую оценку показаниям свидетелей в совокупности друг с другом и с иными доказательствами по делу, приняв только те показания, которые являлись достоверными.

В том числе, суд верно оценил показания свидетеля "Свидетель N 6" и не нашел оснований для оговора Кулешова Е.А. с его стороны.

Верную оценку суд дал и показаниям свидетеля Свидетель N 6, признав недостоверными его показания в суде о том, что изъятый в бане по <адрес> наркотик принадлежит ему, и положил в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного расследования о принадлежности наркотика Кулешову Е.А. как согласующиеся с другими доказательствами, в том числе и с показаниями самого Кулешова Е.А., который в ходе предварительного следствия данный факт не отрицал.

При проведении оперативно-розыскного мероприятия нарушений Федерального закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности" не допущено, материалы надлежащим образом оформлены и переданы в орган следствия в установленном законом порядке, полученные результаты соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, а поэтому обоснованно приняты судом в качестве доказательств виновности осужденного, все основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия имелись, его проведение полностью соответствовало целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, провокационных действий не допущено, оперативно-розыскное мероприятие явилось результативным, имеющаяся информация в целях проверки которой оно проводилось, подтвердилась.

Оснований подвергать сомнению научную обоснованность выводов экспертов не имеется. Каждое заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов непротиворечивы и понятны.

По делу четко прослеживается движение вещественных доказательств с момента их изъятия до момента осмотра и передачи на экспертные исследования, исключающее фальсификацию.

У суда не имелось оснований ставить под сомнение показания Кулешова Е.А., данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого как полученные в установленном законом порядке, в присутствии защитника, в условиях, исключающих оказание какого-либо воздействия, при отсутствии причин самооговора. Кулешову Е.А. разъяснялись положения ст.51 Конституции Российской Федерации, а также возможность использования его показаний в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы стороны защиты о недоказанности виновности Кулешова Е.А. в совершении преступлений, противоречивости и недостоверности доказательств, положенных в основу его осуждения, результаты проверки доводов подробно отражены судом в приговоре с указанием мотивов, по которым суд принял и взял за основу доказательства стороны обвинения в отношении Кулешова Е.А., и отверг вышеуказанные доводы стороны защиты как несостоятельные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о наличии у Кулешова Е.А. умысла на сбыт наркотического средства, а также на хранение наркотического средства в крупном размере, доказан и сомнений не вызывает, при этом, анализ доказательств показывает, что умысел на незаконный сбыт наркотического средства у осужденного сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, а неоднократные звонки Кулешову Е.А. со стороны "Свидетель N 6", на которые ссылается защита, не свидетельствуют об отсутствии умысла на сбыт наркотического средства у виновного.

Суд, проанализировав детализацию телефонных переговоров между Кулешовым А.Е и "Свидетель N 6" в совокупности с иными доказательствами, в том числе и с показаниями самого Кулешова А.Е., пришел к верному выводу о том, что наркотическое средство, явившееся предметом сбыта, имелось у Кулешова Е.А. на момент обращения к нему "Свидетель N 6", каких либо провокационных действий в отношении него не совершено, и оснований расценивать его действия как пособничество приобретению наркотического средства нет.

Доводы апелляционной жалобы о принадлежности наркотического средства, обнаруженного в бане по месту жительства Кулешова Е.А лицу под псевдонимом "Свидетель N 6" также были предметом проверки суда и мотивированно отвергнуты с приведением в приговоре достаточно убедительных аргументов.

Несогласие с оценкой доказательств по делу, положенных в основу приговора, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного и непричастности к инкриминированным ему деяниям.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу судом установлены с достоверностью, все представленные сторонами доказательства исследованы, в приговоре им дана надлежащая оценка. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем подходе к рассмотрению дела, предвзятости судьи, проявления обвинительного уклона, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции новых доказательств, свидетельствующих о невиновности подсудимого, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, не представлено. Оснований для оправдания Кулешова Е.А. судебная коллегия не усматривает, приведенные доводы о невиновности признает неубедительными, оценивает лишь как способ защиты, противоречащий доказательственной базе по делу.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку сделанных судом выводов, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку совокупность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, позволяет сделать однозначный вывод о том, что наркотические средства, добровольно выданные "Свидетель N 6" приобретены им именно у Кулешова Е.А., а наркотические средства, обнаруженные в бане по месту жительства Кулешова Е.А. принадлежат именно Кулешову Е.А., который их хранил без цели сбыта.

Судебная коллегия находит, что действия Кулешова Е.А., совершенные <дата>, и связанные с незаконным оборотом наркотических средств правильно квалифицированы судом по п. ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, а также как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Решение суда о вменяемости Кулешова Е.А. основано на материалах дела, данных об его личности, принято судом с учетом непосредственной оценки поведения осужденного, а также выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N от <дата>, согласно которой во время совершения инкриминируемых ему деяний он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: отсутствие судимости, признание им вины на предварительном следствии, состояние его здоровья, ходатайство начальника Отдела МВД России по <адрес> об учёте активной помощи Кулешова Е.А. в выявлении и раскрытии других преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Кулешов Е.А. в ходе предварительного следствия дал показания, которые послужили доказательствами по данному уголовному делу.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств в апелляционной желобе не приведено и судебной коллегией не установлено.

Решение о назначении наказания только в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, как и ст.64 УК РФ судом мотивировано. Не усматривает оснований для применения указанных положений закона и судебная коллегия.

Назначенное Кулешову Е.А. наказание отвечает принципу справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному назначено отбывать наказание - исправительная колония общего режима, судом первой инстанции определен верно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также произведен зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе расследования уголовного дела и при рассмотрении дела судом не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, сторонам созданы необходимые условия для реализации гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей, право на защиту обеспечено.

Вместе с тем, подлежит уточнению вводная часть приговора в части фактического места жительства Кулешова Е.А., поскольку он проживал в <адрес>. 44 по <адрес>, в то время как суд ошибочно указал, что он проживал в <адрес>, что вцелом не влияет на выводы суда и не ставит под сомнение законность осуждения Кулешова Е.А.

Иных оснований для изменения, а также для отмены приговора в том числе по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 30 марта 2021 года в отношении Кулешова <данные изъяты> изменить, уточнив вводную часть приговора указанием о том, что ФИО1 проживал по <адрес>.

В остальной части этот же приговор в отношении Кулешова <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника в интересах осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка