Определение Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2021 года Дело N 22-4026/2021

г. Владивосток "25" октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

судей: Балашовой И.В., Гладких Н.З.,

при секретаре Дидковском Е.В.,

с участием:

прокурора Майер М.А.,

осужденного Кравцова.,

адвоката Гончаренко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями адвоката Карповой Т.Г. и осужденного Кравцова на приговор Первомайского районного суда <адрес> от 26 июля 2021 г., которым

Кравцов, ...

- осужден по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления осужденного Кравцова в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора Майер М.А., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей приговор не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия

установила:

Кравцов признан виновным в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 31 минуты в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Карпова Т.Г. в защиту интересов осужденного Кравцова просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ и изменить вид наказания.

Указывает, что в судебном заседании Кравцов описывал по иному механизм образования телесных повреждений у потерпевшей, пытаясь оттолкнуть от себя тещу - свидетеля ФИО8, которая хватала его за правое плечо, рука по инерции пошла вперед и он попал в потерпевшую.

В описательной части приговора событие изложено иным образом.

Обращает внимание, что судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей проведена по постановлению следователя о назначении экспертизы и истории болезни потерпевшей. Материалы дела эксперту представлены не были, следовательно механизм образования телесных повреждений, описанных Кравцовым., никем не исследовался, что по мнению защиты толкуется в пользу позиции Кравцова изложенной им в судебном заседании.

В апелляционной жалобе осужденный Кравцов считает, что его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей не доказана.

Полагает, что необходимо назначить повторную экспертизу, для установления телесных повреждений у потерпевшей с учетом действий, указанных им. Поскольку потерпевшая от прохождения экспертизы отказалась, в больнице находилась 10 дней, экспертиза проведена по стационарной карте больного. В судебном заседании потерпевшая пояснила, что самочувствие хорошее, беспокоит ее только шрам.

Выражая несогласие с заключением эксперта, указывает, что экспертиза по удару не проводилась. Никто из свидетелей не видел, как он наносил удар потерпевшей. Считает, что обвинение построено на догадках и предположениях, а так же на показаниях потерпевшей, которая является заинтересованным лицом.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.118 УК РФ и изменить вид наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по делу итоговое решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вопреки доводам жалоб защитника и осужденного, вина Кравцова в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Кравцова доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Кравцова подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые приведены в приговоре, в том числе: заявлением и показаниями потерпевшей ФИО12 и свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, а также показаниями осужденного Кравцова. об обстоятельствах совершенного им преступления в части нанесения одного удара ножом в область живота потерпевшей ФИО12, которые полностью согласуются с оказаниями потерпевшей и свидетеля ФИО8, которая являлась очевидцем преступления и подтвердила факт причинения потерпевшей ножевого ранения именно Кравцовым

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей виновность подсудимого Кравцова подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

Заявлением потерпевшей ФИО12 о привлечении Кравцова. у к уголовной ответственности за нанесение ей ножевого ранения в область живота; справкой из КГАУЗ "ВКБ N" от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которой ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в данном медицинском учреждении с диагнозом: проникающее ранение брюшной полости, ранение левой желудочной артерии, 3-го сегмента печени 1 степени. Внутриутробное кровотечение. Геморрагический шок 2 ст.; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе осмотра <адрес> были изъяты нож и футболка; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого на футболке обнаружена кровь человека, которая не исключает ее происхождение от ФИО12, на клинке ножа обнаружена кровь человека, при определении принадлежности которой антигены А и В не выявлены, из-за малого размера и слабой насыщенности пятен; заключением эксперта N V3411Y2020 от ДД.ММ.ГГГГ об определении степени тяжести вреда здоровью, согласно которому у потерпевшей ФИО12 имелось телесное повреждение, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни; заключениями экспертиз вещественного доказательства; протоколами предъявления предмета (ножа) для опознания; протоколами осмотра предметов; и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как обоснованно указал суд, показания потерпевшей и свидетелей являются подробными, последовательными и согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела.

Признанные судом допустимыми и достоверными доказательства не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств содеянного Кравцовым.

Судом проверены, проанализированы и оценены показания Кравцова в части неумышленного характера его действий и о его реакции в виде нанесения удара ножом потерпевшей в живот при случайных обстоятельствах. Оценив данные показания как способ защиты с целью смягчения ответственности за содеянное.

Суд первой инстанции привел и оценил показания потерпевшей, свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и судебной коллегией не установлено.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом всем представленным сторонами доказательствам и доводам защиты, судебная коллегия не находит.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кравцова. в том, что при нанесении целенаправленного удара ножом в область жизненно-важных органов- брюшную полость потерпевшей он должен был и мог предвидеть наступление тяжкого вреда для здоровья потерпевшей, таким образом, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений процессуальных требований закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и не усматривает оснований для иной квалификации действий осужденного.

Юридическая квалификация действий осужденного Кравцова п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, вопреки доводам апелляционных жалоб является правильной, оснований для иной квалификации действий Кравцова., в том числе по ст. 118 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено изложенными в приговоре допустимыми доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает, в ходе конфликта Кравцов нанес потерпевшей ФИО12 один целенаправленный удар предметом, установленным как нож, используемым в качестве оружия, в область брюшной полости, то есть расположения жизненно важных органов, при этом он не мог не понимать общественно опасный характер своих действий, осознавать, возможность наступления опасных последствий в том числе и в виде причинения тяжкого вреда здоровью и сознательно допускал возможность наступления указанных последствий. Своими действиями, ФИО1 причинил потерпевшей ФИО12 колото-резаную рану передней поверхности брюшной стенки в эпигастральной области, проникающую в брюшную полость с ранением левой желудочковой артерии, 3-го сегмента печени, сопровождавшаяся гемоперитонеумом (наличие крови в брюшной полости), которая по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с заключением эксперта о причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью, поскольку она находилась в больнице 10 дней, основаны на неверном толковании закона.

Признаки тяжкого вреда здоровью определены в диспозиции ч. 1 ст. 111 УК РФ, конкретизированы в Правилах определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522, и Медицинских критериях определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н.

Согласно заключению эксперта N V3411Y2020 от ДД.ММ.ГГГГ в результате преступных действий ФИО39 было причинено телесное повреждение в виде колото-резаной раны передней поверхности брюшной стенки в эпигастральной области, проникающая в брюшную полость с ранением левой желудочковой артерии. 3-го сегмента печени, сопровождавшаяся гемоперитонеумом /(наличие крови в брюшной полости). Медицинские критерии, утвержденные Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н, согласно п. 6.1.15 относят к тяжкому вреду здоровью проникающие ранения в брюшную полость.

При таких обстоятельствах, ставить под сомнение вывод эксперта о тяжести причиненного потерпевшей телесного повреждения у суда первой инстанции не было оснований. Исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований не доверять изложенным в нем выводам не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Осужденный и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы и с заключением эксперта.

По окончании предварительного следствия Кравцов. и его защитник повторно были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме.

В ходе судебного заседания было исследовано заключение эксперта, от подсудимого и его защитника замечаний, а так же ходатайств о проведении повторной экспертизы не поступало, что следует из протокола судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Кравцова о том, что обвинение по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ фактически основано только на показаниях потерпевшей ФИО12, которая является заинтересованным лицом, являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, из обжалуемого приговора, обвинение Кравцова. основано на достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств, устанавливающих обстоятельства совершенного деяния, каждое из которых признано судом относимым, достоверным, допустимым. То что свидетели не видели сам момент нанесения Кравцовым. удара ножом потерпевшей, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, не ставит под сомнение вывод суда, оценившего показания свидетелей как согласующиеся между собой так и с показаниями потерпевшей, положенными в основу приговора. Кроме того вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного свидетель ФИО8 являлась очевидцем данного преступления и подтвердила факт причинения потерпевшей ножевого ранения именно Кравцовым

При назначении осужденному Кравцову наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, характеристики, данные о его семье, состояние его здоровья, условия его проживания и причины совершения уголовно-наказуемого деяния, а так же обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так же суд принял во внимание то, что Кравцов совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против личности, обстоятельства его совершения.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал в соответствии со ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном в части признания вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Суд обоснованно не усмотрел в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1ст.63 УК РФ,

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения в отношении него положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид и размер наказания назначены судом в пределах санкции ст. 111 ч. 2 УК РФ и с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима..

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Кравцову наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Таким образом, обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалоб, и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кравцова оставить без изменения,

апелляционные жалобы с дополнениями адвоката ФИО7 и осужденного Кравцова. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления определения в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк

Судьи: И.В. Балашова

Н.З. Гладких


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка