Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июня 2020 года №22-4026/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июня 2020 года Дело N 22-4026/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего Яруллина Р.Н.,
при секретаре судебного заседания Исляевой Д.Р.,
с участием прокурора Шайдуллиной А.Р.,
защитника осужденного Рахматуллина А.А. - адвоката Шакировой Э.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Ярема Т.П. в интересах осужденного Рахматуллина А.А. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 года, которым
Рахматуллин Айдар Анасович, <данные изъяты>, судимый:
1) 23 апреля 2019 года по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
2) 19 июня 2019 года по пунктам "б, в" части 2 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
- осужден по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год.
В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение Рахматуллина А.А. по приговорам от 23 апреля и 19 июня 2019 года отменено и на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговорам от 23 апреля и 19 июня 2019 года Рахматуллину А.А. назначено лишение свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Время нахождения Рахматуллина А.А. под стражей в период с 30 января 2020 года и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ему наказания из расчета один день за два дня.
Заслушав выступление защитника Шакировой Э.Ф., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Шайдуллиной А.Р., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Рахматуллин А.А. признан виновным в краже принадлежащего ФИО13. сотового телефона марки "Хуавей У6 Прайм 2018" стоимостью 6000 рублей, в результате чего потерпевшей был причинен значительный ущерб.
Преступление совершено в период с 08 часов 30 минут до 23 часов 59 минут 05 октября 2019 года в квартире N 5 дома N 5 по улице Гагарина города Нижнекамска Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину в совершении преступления в ходе судебного разбирательства Рахматуллин А.А. признал.
В апелляционной жалобе защитник Ярема Т.П. просит приговор изменить ввиду его несправедливости и смягчить назначенное осужденному наказание либо назначить ему условное наказание.
Утверждает, что при назначении Рахматуллину А.А. меры государственного принуждения за содеянное не в полной мере учтены данные о его личности, мнение потерпевшей, не желавшей его осуждения к реальному наказанию и не имеющей к нему претензий, а также установленные в ходе судебного разбирательства и приведенные в итоговом судебном решении по уголовному делу обстоятельства, смягчающие наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.
Доказанность вины осужденного в совершении указанного преступления и обоснованность юридической квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.
Вместе с тем вывод суда о виновности Рахматуллина А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.
В соответствии с частью первой статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
В судебном заседании Рахматуллин А.А. сознался в том, что, находясь в гостях у ФИО13 воспользовавшись тем, что она уснула, похитил принадлежащей ей сотовый телефон марки "Хуавей У6 Прайм 2018", после чего покинул квартиру. По пути домой похищенное сдал в комиссионный магазин "Победа", полученными деньгами распорядился по своему усмотрению. Причиненный потерпевшей ущерб им полностью возмещен.
Несмотря на это, исследованные судом доказательства также подтверждают вину Рахматуллина А.А. в совершении инкриминированного преступления.
Так, в явке с повинной, достоверность которой Рахматуллин А.А. подтвердил в судебном заседании, он добровольно сознался в краже принадлежащего Никоновой В.Г. сотового телефона.
Кроме того, совершение им преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО13 о том, что обнаружила пропажу своего сотового телефона марки "Хуавей У6 Прайм 2018" после ухода Рахматуллина А.А. и о том, что причиненный ей преступлением ущерб в размере 6000 рублей для нее является значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет около 10000 рублей; свидетеля ФИО13 том, что о совершенной Рахматуллиным А.А. краже принадлежащего ФИО13 сотового телефона узнала от сестры; свидетеля ФИО18 о том, что Рахматуллин А.А. сдал в комиссионный магазин "Победа" сотовый телефон марки "Хуавей У6 Прайм 2018"; свидетеля ФИО19 о том, что слов ФИО13 обратившейся в полицию с сообщением о краже сотового телефона, установлено, что обнаружила пропажу своего имущества после ухода Рахматуллина А.А., который после задержания добровольно написал явку с повинной.
Основания для оговора Рахматуллина А.А. потерпевшей и свидетелями судом не установлены, вследствие чего достоверность их показаний, обоснованно положенных в основу приговора, не вызывает сомнений, тем более, что их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами.
Так, на предварительном следствии установлено и осмотрено место преступления - квартира N .... дома N .... по улице Гагарина города Нижнекамска Республики Татарстан.
В комиссионном магазине "Победа" произведена выемка товарного чека N 00-НС18-004617 и квитанции на скупленный товар N 00-НС18-004617, датированные 05 октября 2019 года, согласно которым в день совершения преступления Рахматуллин А.А. сдал в указанный магазин за 4400 рублей похищенный у Никоновой В.Г. сотовый телефон марки "Хуавей У6 Прайм 2018".
На предварительном следствии ФИО13 утверждала, что ущерб в размере 6000 рублей, причиненный в результате кражи принадлежащего ей сотового телефона, является для нее значительным, поскольку размер получаемого ею ежемесячного дохода составляет около 10000 рублей.
Оснований сомневаться в правдивости приведенных показаний потерпевшей у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно приобщенной к материалам уголовного дела расписке Рахматуллин А.А. добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный ФИО13. в результате преступления.
Все изъятые объекты осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
Изложенное свидетельствует, что в материалах уголовного дела отсутствует опровержение доказательств, изобличающих Рахматуллина А.А. в совершенном преступлении.
Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и иных процессуальных действий по делу, которые могли бы стать основанием для признания этих доказательств недопустимыми, не допущено.
При этом судебное разбирательство по делу проведено в объективно и в полном соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Рахматуллина А.А. по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ.
Вместе с тем в соответствии с частью третьей статьи 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
В описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на протокол очной ставки между потерпевшей ФИО13 и подозреваемым Рахматуллиным А.А. от 11 октября 2019 года в качестве одного из доказательств вины осужденного. Однако из содержания протокола судебного заседания видно, что это доказательство в ходе судебного разбирательства не исследовалось.
В таком случае в соответствии с приведенной нормой закона приговор не может быть основан на указанном протоколе следственного действия.
Кроме того, в итоговом судебном решении по делу в обоснование вывода о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления суд сослался на показания сотрудника полиции Нуруллина И.Р. об обстоятельствах совершения Рахматуллиным А.А. преступления, ставших известными ему при оформлении его явки с повинной.
Однако сотрудник полиции подлежит допросу по уголовному делу только об обстоятельствах проведения того или иного следственного или иного процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательств, а не в целях выяснения содержания показаний опрошенного или допрошенного им лица. Поскольку такие их показания преследуют цель восстановления показаний допрошенного или опрошенного ими лица, они не могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.
Приведенный вывод полностью соответствует позиции Конституционного Суда России, приведенной в определении N 44-О от 06 февраля 2014 года.
С учетом этого обжалуемый приговор не может быть основан на показаниях свидетеля ФИО19. в указанной части.
Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, что в соответствии с пунктом 2 статьи 389.15 и частью первой статьи 389.17 УПК РФ является основанием для изменения приговора и исключения из его описательно-мотивировочной части ссылки на протокол очной ставки между потерпевшей ФИО13. и подозреваемым Рахматуллиным А.А. от 11 октября 2019 года, также показаний свидетеля ФИО19Р. от 11 октября 2019 года об обстоятельствах совершения Рахматуллиным А.А. преступления, что, в свою очередь, не исключает доказанность вины осужденного в совершении инкриминированного преступления.
Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.
Явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, нахождение на иждивении матери-инвалида, положительные характеристики личности, наличие почетных грамот и благодарственных писем, состояние здоровья Рахматуллина А.А. и его близких родственников признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и учтены при назначении ему наказания с за содеянное.
При этом при назначении осужденному наказания учтены положения части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктами "и" и "к" части 1 статьи 61 УК РФ.
Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на часть 1 статьи 62 УК РФ при назначении Рахматуллину А.А. наказания не является нарушением закона, поскольку в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 35 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ наказания", обязательным является только мотивированное применение названной нормы закона в приговоре, что судом первой инстанции сделано.
Обстоятельства, признанные смягчающими наказание, в полной мере учтены судом при назначении осужденному наказания за содеянное, в связи с чем суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, не находит оснований для дополнительного смягчения в связи с этими же обстоятельствами назначенной ему за совершенное преступление меры государственного принуждения.
Остальные приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства частью 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не предусмотрены. При этом в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учет при назначении наказания обстоятельств, не указанных в части 1 статьи 61 УК РФ, в качестве смягчающих является правом суда. Однако суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для смягчения в связи с указанными обстоятельствами назначенного осужденному наказания.
Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Рахматуллина А.А. судом не установлено.
Решение суда о назначении осужденному за совершенное преступление лишения свободы является обоснованным и в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 УК РФ надлежащим образом мотивировано, срок наказания соразмерен содеянному.
При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения при назначении осужденному наказания статьи 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Также суд правильно отменил условные осуждения Рахматуллина А.А. по предыдущем приговорам, надлежащим образом мотивировав в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ принятое решение, и назначил осужденному по совокупности приговоров реальное наказание, поскольку достижение целей наказания, в том числе его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же мотивами, также не находит оснований для сохранения условного осуждения Рахматуллина А.А. по приговорам от 23 апреля и 19 июня 2019 года и применения при назначении осужденному наказания положений статьи 73 УК РФ.
Местом отбывания им наказания определена колония-поселение, что соответствует требованиям пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ.
Вывод суда об отсутствии предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую также является обоснованным.
Зачет времени содержания Рахматуллина А.А. под стражей до вступления приговора в законную силу судом первой инстанции произведен в соответствии с требованиями пункта "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ.
Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 года в отношении осужденного Рахматуллина Айдара Анасовича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол очной ставки между потерпевшей ФИО13. и подозреваемым Рахматуллиным А.А. от 11 октября 2019 года, а также показания свидетеля ФИО19 от 11 октября 2019 года об обстоятельствах совершения Рахматуллиным А.А. преступления.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Ярема Т.П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка