Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 22-4025/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агранат С.В.,

судей Бражниковой С.А., Шестопаловой Н.М.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Бурняшевым Ю.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Скипиной Д.М.,

защитника осуждённой Литвиновой К.В. - адвоката Молодцова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой Литвиновой К.В. на приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 19 июля 2021 года, в соответствии с которым

Литвинова <.......> <.......> судимая:

- 24 ноября 2020 года Тракторозаводским районным судом г. Волгограда по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ; постановлением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 18 марта 2021 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц, с отбыванием в колонии-поселении, наказание не отбыто;

осуждена:

по п."в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 24 ноября 2020 года, более строгим наказанием, назначенного по настоящему приговору, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

По п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года 2 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о начале срока отбывания наказания, мере пресечения, зачёте в срок лишения свободы времени содержания под стражей, а также о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А., выслушав выступление защитника осуждённой Литвиновой К.В. - адвоката Молодцова В.И., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Скипиной Д.М., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Литвинова К.В. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем;

в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину;

в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159_3 УК РФ).

Преступления совершены ей 21 сентября и 28 ноября 2020 года в г.Волгограде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Литвинова К.В. вину в совершении преступлений признала в полном объёме, раскаялась в содеянном, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осуждённая Литвинова К.В., цитируя положения уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить. Полагает, что не установлены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу, и назначено чрезмерно строгое наказание, не отвечающее характеру и степени общественной опасности содеянного.

Суд, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Как видно из состоявшего по делу судебного решения, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое выполнение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение уголовного дела, судом первой инстанции были выполнены.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Литвинова К.В. совершила инкриминируемые ей преступления.

Проанализировав и дав им оценку в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их достоверными, добытыми в соответствии с требованиями закона.

Осуждённая Литвинова К.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала в полном объёме, подтвердила фактические обстоятельства уголовного дела, в том числе время, место и способ совершения преступлений, а также не оспаривала размер причинённого потерпевшим ущерба.

Вывод суда первой инстанции о виновности осуждённой Литвиновой К.В. обоснован и мотивирован. Её вина, кроме признательных показаний, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, которым судом первой инстанции даны подробный анализ и оценка, а именно:

- показаниями потерпевшего <.......> И.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он получил пенсию в размере 9150 рублей, при нём также находился сотовый телефон марки "Fly", стоимостью 850 рублей. В этот же день он употребил спиртные напитки и заснул на лавочке. Проснувшись, обнаружил, что в левом переднем кармане его джинс отсутствуют денежные средства в размере 9150 рублей, а также сотовый телефон марки "Fly". Позже похищенный телефон ему был возвращён следователем. Также со слов сотрудников полиции известно, что хищение его мобильного телефона и денежных средств совершила Литвинова К.В. Причинённый ущерб является для него значительным, так как он пенсионер, получает пенсию в размере 10 000 рублей, при этом оплачивает коммунальные платежи за квартиру, приобретает продукты питания и лекарства;

- показаниями потерпевшего <.......>.В., пояснившего о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, пригласил к себе по месту жительства ранее незнакомую девушку для совместного распития спиртных напитков. После ухода девушки обнаружил, что отсутствует его сотовый телефон марки "Samsung А 30", в корпусе синего цвета, стоимостью 17000 рублей, с наушниками, стоимостью 1500 рублей, а также кошелёк с денежными средствами в сумме 1500 рублей и банковской картой, на которой также находились денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты был осуществлён перевод денежных средств в размере 8 000 рублей неизвестному ему О. Свидетель N 5, а ДД.ММ.ГГГГ произошло снятие денежных средств на сумму 6000 рублей. Сумма ущерба составляет 31 300 рублей, что является для него значительным материальным ущербом, так как он является пенсионером, его пенсия составляет 10 500 рублей, из которых он оплачивает ежемесячно коммунальные услуги, приобретает продукты питания. Похищенный мобильный телефон, наушники и кошелек (не имеющий материальной ценности) возвращены следователем. Со слов сотрудников полиции ему известно, что хищение его имущества и денежных средств, совершила Литвинова К.В.;

- показаниями свидетеля Карпилянской Э.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она с Литвиновой К.В. находилась рядом с рынком по <адрес>, Литвинова К.В. куда-то отошла, а когда вернулась, у неё в руках был телефон "Fly" в чёрном корпусе. Она спросила у Литвиновой К.В., откуда у той телефон, т.к. ранее телефона у неё в пользовании не было. Литвинова К.В. сказала, что забрала телефон у неизвестного мужчины, который уснул на лавочке;

- показаниями свидетеля Литвинова В.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 40 минут, его жена, Литвинова К.В., вернулась домой и стала заниматься какими-то денежными переводами, попросила, находившегося у них в гостях <.......> банковскую карту. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 30 минут, он совместно с Литвиновой К.В., по её просьбе, ходил к банкомату "Сбербанка", где Литвинова К.В. сняла денежные средства в сумме 8000 и 6000 рублей. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что Литвинова К.В. похитила у <.......> В.В. мобильный телефон "Samsung" синего цвета, наушники и кошелёк, а также денежные средства;

- показаниями свидетеля Огнева А.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у Литвиновой К.В., которой передал по её просьбе свою банковскую карту "Сбербанк" и сообщил пин-код, поскольку доверял ей. Позже Литвинова К.В. карту ему вернула;

- показаниями свидетеля Фомина А.С., согласно которым он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП N <...> Управления МВД России по г.Волгограду. Им оказывалось оперативное сопровождение по уголовному делу, возбужденному по факту совершения преступления в отношении <.......>., в ходе которого была получена оперативная информация о причастности к нему Литвиновой К.В. Позже Литвинова К.В. добровольно написала явку с повинной без какого-либо физического и психического воздействия с его стороны, а также иных сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля Скопенко А.С., согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОП - 2 Управления МВД России по г.Волгограду. СО-2 СУ Управления МВД России по г.Волгограду возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества Богданова В.В. В ходе проведения оперативных мероприятий была получена информация о причастности к совершению кражи сотового телефона, денежных средств и банковской карты Литвиновой К.В., которой позже была добровольно написана явка с повинной;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Литвинова К.В. сообщила о том, что похитила телефон и денежные средства в сумме около 9000 рублей;

- протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Литвинова К.В. выдала ранее похищенный ею сотовый телефон марки "FLY", в корпусе чёрного цвета;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Литвинова К.В. сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по адресу: г<.......>, ком. 63, она похитила телефон "Samsung", наушники и кошелёк, с денежными средствами, в размере 1500 рублей и картой Сбербанк России, с которой она сняла 6000 рублей и перевела 8000 рублей на карту знакомого;

- протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Литвинова К.В. выдала ранее похищенный ею сотовый телефон марки "Samsung Galaxy A 30" в корпусе синего цвета, чёрный кошелёк, выполненный из кожи чёрного цвета с рисунком змеи; наушники серо-чёрного цвета марки "JBL";

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемая Литвинова К.В., в присутствии понятых и защитника, указала место, где познакомилась с потерпевшим <.......>.В., дом и квартиру, в которые направились Литвинова К.В. и <.......> помещение банка "Сбербанк" и банкомат "Сбербанк", где Литвинова К.В. производила списания с банковской карты <.......>., а также иными приведёнными в приговоре доказательствами.

Исследованные и подробно приведённые в приговоре доказательства суд первой инстанции верно признал достоверными и допустимыми и положил их в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и друг другу, не имеют между собой существенных противоречий.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, о фактических обстоятельствах уголовного дела основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, сомнений в правильности не вызывают.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по данному делу допущено не было. Правила оглашения показаний свидетелей судом строго соблюдены.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств. Все представленные сторонами доказательства, признанные допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объёме, и в приговоре им дана оценка.

Какие-либо не устраненные судом первой инстанции существенные противоречия и сомнения в причастности осуждённой к преступлениям, требующие истолкования в её пользу, по уголовному делу отсутствуют, судом апелляционной инстанции они не установлены.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно постановилобвинительный приговор и с учётом установленных фактических обстоятельств совершения преступлений действия Литвиновой К.В. верно квалифицировал по п."в", "г" ч.2 ст. 158, п."в" ч.2 ст.158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначая осуждённой Литвиновой К.В. наказание, суд обоснованно учёл в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о её личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. "и" "г" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом обоснованно признаны: явки с повинной, активное способствование расследованию и расследованию преступлений, по двум преступлениям активное способствование розыску похищенного имущества, наличие на иждивении троих малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжких хронических заболеваний, в том числе, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Кроме того, судом учтено, что Литвинова К.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте врачей нарколога и психиатра не состоит, совершила одно тяжкое преступление и два преступления, отнесённых уголовным законом к категории средней тяжести. <.......>

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновной, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом обоснованно установлено не было, как не установлено оснований для применений положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст.82 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Предусмотренные ч. 3, ч.5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ правила назначения наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров судом первой инстанции строго соблюдены.

Судом первой инстанции также достаточно мотивировано назначение осуждённой Литвиновой К.В. наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление последней возможно только в условиях его изоляции от общества без применения условного осуждения.

Оснований считать назначенное осуждённой наказание излишне суровым, не имеется, оно назначено справедливо, соразмерно содеянному и личности Литвиновой К.В. При определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осуждённой и предупреждение совершения ей новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен Литвиновой К.В. обоснованно на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Оснований влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст.389_15 УПК РФ не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Литвиновой <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401_10 - 401_12 УПК РФ. Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Справка: осуждённая Литвинова К.В. содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области.

Копия верна. Судья С.А. Бражникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка