Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2020 года №22-4025/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2020 года Дело N 22-4025/2020
Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Фаттахова И.И.,
при секретаре судебного заседания Давлетшиной И.В.,
с участием прокурора Галимовой Г.М.,
защитника Гимадиевой Н.А.,
осужденного Курбета А.Н. в режиме видеоконференц-связи
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Санниковой Е.А. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2020 года, которым
Курбет Александр Николаевич, <...>, судимый:
20 августа 2010 года Авиастроительным районным судом города Казани (с учетом последующих изменений) по пунктам "б", "в" части 2 статьи 158 (2 преступления), пункту "а" части 3 статьи 158 (2 преступления), части 3 статьи 69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный по постановлению Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2013 года на неотбытый срок 10 месяцев 7 дней, которое в последующем в соответствии со статьей 70 УК РФ приговором Авиастроительного районного суда города Казани от 22 ноября 2013 года присоединено (судимость по приговору от 22 ноября 2013 года погашена), освобожденного 12 октября 2015 года по отбытию срока наказания,
2) 15 октября 2019 года мировым судьей судебного участка N 10 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 159, статье 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,
- осужден по пункту "б" части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев.
На основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 10 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 15 октября 2019 года отменено и на основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, назначено лишение свободы на 2 года в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Курбет А.Н. взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с пунктом "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Курбета А.Н. под стражей с 24 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Выслушав выступления защитника Гимадиевой Н.А., осужденного Курбета А.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Галимовой Г.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Курбет А.Н. признан виновным в краже, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление совершено в период с 01 ноября 2019 года по 04 ноября 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Санникова Е.А. просит приговор суда отменить, вынести в отношении Курбета А.Н. оправдательный приговор. Указывает, что Курбет А.Н. забрал имущество ООО <...> из строительного вагончика, находящегося на территории <...>, так как за период его работы с сентября по ноябрь 2019 года ему не выплачивалась заработная плата. Полагает, что в действиях Курбета А.Н. отсутствует состав преступления. Кроме того, указывает, что в его действиях отсутствует иной состав преступления, в том числе и предусмотренный статьей 330 УК РФ. Указывает, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного статьей 330 УК РФ является причинение потерпевшему в результате действий виновного существенного вреда. Считает, что пропажа имущество, которое Курбет А.Н. забрал из вагончика, для потерпевшего существенным вредом признано быть не может. Указывает, что доводы защиты об оправдании Курбета А.Н. во внимание судом первой инстанции приняты не были и не нашли своего отражения в приговоре.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вина осужденного в совершении преступления установлена судом в условиях состязательного судебного процесса с соблюдением принципа презумпции невиновности, на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Эти доказательства исследованы в судебном заседании с участием сторон и получили надлежащую оценку суда с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.
Так, представитель потерпевшего А. показал, что 04 ноября 2019 года М. по телефону сообщил ему, что при выходе бригады на объект обнаружено вскрытие вагона-бытовки. В тот же день он приехал на место и обнаружил, что из вагончика похищены инструменты на общую сумму 46911 рублей 95 копеек.
Свидетель Б. показал, что 04 ноября 2019 года он пришел на работу и увидел, что вагончик вскрыт. Зайдя внутрь вагончика, он обнаружил пропажу инструментов.
Свидетели Т.В., Ю., Т.О., С. дали суду показания аналогичные показания.
Свидетель Ш. показал, что 03 ноября 2019 года к нему домой пришел Курбет А.Н. и предложил ему сдать в какой-нибудь комиссионный магазин два сварочных аппарата, перфоратор в кейсе, шлифмашинку и бензопилу. Он вместе со своим знакомым Р. пошел в комиссионный магазин, где сдал инструменты, за исключением бензопилы, на сумму 9000 рублей.
Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля К. следует, что он работает продавцом в магазине "Победа" и осуществляет прием, скупку электротоваров, мобильных устройств и других. 03 ноября 2019 года Р. были сданы инструменты, а именно: болгарка "Макита", перфоратор "Макита", два сварочных аппарата "Неон", сварочные аппараты проданы.
Из протокола явки Курбета А.Н. с повинной от 05 ноября 2019 года следует, что 03 ноября 2019 года примерно в 05 часов 00 минут он, находясь на рабочем месте ООО <...>, со строительного вагончика тайно похитил электроинструменты: два сварочных аппарата, перфоратор в кейсе, шлифмашинку, бензопилу.
Все доказательства, в том числе и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется.
В судебном заседании Курбет А.Н. также подтвердил, что он из вагончика ООО <...> забрал инструменты, но сделал это в связи с тем, что ему не выплачивали заработную плату.
Доводы осужденного и его защитника об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, так как он совершил самоуправство без причинения существенного вреда собственнику суду были известны и им была дана надлежащая оценка.
Так, суд учел, что стоимость похищенного имущества ООО <...> в четыре раза превышает задолженность по заработной плате Курбета А.Н. и, что после совершения кражи Курбет А.Н. с помощью третьих лиц сдал инструменты в ломбард, при этом намерение возвратить имущество собственнику не имел. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что доводы стороны защиты и осужденного об отсутствии корыстного мотива для совершения преступления являются необоснованными.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую квалификацию действий Курбета А.Н. по пункту "б" части 2 статьи 158 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении данного дела не допущено.
При назначении Курбету А.Н. наказания судом надлежаще учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности и все обстоятельства по делу.
Так, судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Курбета А.Н., частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, положительные характеристики, состояние его здоровья и его родственников, наличие хронических заболеваний, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение вреда.
Для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.
Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Вывод суда о возможности исправления Курбету А.Н. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.
Обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности совершенного преступления или личности осужденного, для применения части 6 статьи 15, статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ, не установлены, в приговоре в этой части приведены мотивы, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному Курбету А.Н. наказание является законным и справедливым, оснований к снижению наказания не имеется.
В то же время в приговор необходимо внести уточнение, так как, назначая окончательное наказание по совокупности приговоров, суд правильно сослался на норму действующего законодательства (статья 70 УК РФ), однако ошибочно применил принцип сложения наказаний, вместо частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2020 года в отношении Курбета Александра Николаевича изменить, на основании статьи 70 УК РФ считать наказание назначенным путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 10 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 15 октября 2019 года.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Санниковой Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка