Постановление Пермского краевого суда от 21 июля 2020 года №22-4025/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 22-4025/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Салтыкова Д.С.,
с участием прокурора Орловой Э.А.,
осужденного Бабошина О.Б.,
при секретаре Ирдугановой Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Бабошина О.Б. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 13 мая 2020 года, которым
Бабошину Олегу Борисовичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному
13 апреля 2010 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. "в" ч. 3 ст. 132 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав пояснение осужденного Бабошина О.Б., поддержавшего доводы жалобы, и мнение прокурора Орловой Э.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Бабошин О.Б. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Бабошин О.Б. находит решение суда незаконным, так как выводы суда не основаны на исследованных материалах. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.
При этом подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.
При разрешении заявленного ходатайства названные требования закона судом первой инстанции учтены в должной мере.
Из представленных материалов следует, что осужденный Бабошин О.Б. трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, имеет поощрения.
Вместе с тем, поведение осужденного нельзя признать стабильно примерным, поскольку Бабошинин О.Б. в период отбывания наказания допускал нарушения правил внутреннего распорядка, за что получил 3 взыскания в виде водворения в штрафной изолятор.
Последнее взыскание снято в феврале 2018 года, в последующий период Бабошину О.Б. было объявлено только 6 поощрений.
Суд проанализировал поведение осужденного, принял во внимание срок, который остался отбывать осужденному, и пришел к верному выводу о том, что в настоящее время у Бабошина О.Б. не сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам, потому законных оснований для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания не имеется.
Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у лица после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только свидетельствуют о достижении цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Бабошин О.Б. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку у осужденного не сформировалось уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам, правилам поведения, цели наказания не достигнуты.
Соблюдение осужденным режима отбывания наказания, его мнение об исправлении, как и выводы представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку данные обстоятельства подлежат оценке в совокупности со всеми материалами дела.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства правильным и соответствующим требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 13 мая 2020 года в отношении Бабошина Олега Борисовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка