Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22-4024/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дзюбенко А.В.,

судей Шомысова В.В., Микулина А.М.,

при секретаре судебного заседания Козаеве Т.Р.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

осужденного Заичкина С.А. путем использования системы видео-конференц-связи,

его защитника- адвоката Норвардяна А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденного Заичкина С.А. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27 мая 2021 года, которым

Заичкин С.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Дзюбенко А.В., выслушав мнения осужденного Заичкина С.А. и его защитника- адвоката Норвардяна А.А., подержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бондарева А.А., полагавшего приговор не подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заичкин С.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершенно в пос. Коксовый Белокалитвинского района Ростовской области, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Заичкин С.А. свою вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался.

Осужденный Заичкин С.А. не согласился с приговором суда и подал на него апелляционную жалобу, в которой полагает приговор подлежащим пересмотру в сторону смягчения, в связи с необъективностью рассмотрения судом уголовного дела. Осужденный указывает, что суд вынес приговор, опираясь только на показания потерпевшего. В приговоре указано, что суд не доверяет позиции и доводам защиты, и в то же время полностью и во всем полагается на показания потерпевшего, которые были даны во время предварительного следствия и не учитывает, что потерпевший мог ввести в заблуждение следствие и соответственно суд, который делал выводы исходя из данных показаний. Потерпевший не присутствовал ни на одном судебном заседании, несмотря на неоднократные ходатайства стороны защиты. На очной ставке потерпевший уже не утверждал, что был удар ножом. Не было принято во внимание, что зачинщиком всего произошедшего был потерпевший. Во всех показаниях, как в его (Заичкина С.А.), так и потерпевшего, сказано, что потерпевший неоднократно вызывал его (Заичкина С.А.) выйти из дома для разговора "по-мужски", при этом он вел себя нагло и вызывающе, находясь у него (Заичкина С.А.) дома. Суд не посчитал нужным обратить внимание на то, что потерпевший вел аморальный образ жизни, ранее судим и в данное время отбывает наказание по приговору. Осужденный виноват в том, что взял в руки нож и совершил необдуманный поступок, который привел к таким последствиям. Когда они выходили, нож лежал на обувной тумбе при входе в дом, где он находился всегда, что отражено в показаниях жены осужденного. Он (Заичкин С.А.) не имел намеренного или преступного умысла в нанесении вреда. Он думал только о том, как оградить себя от каких-либо действий со стороны потерпевшего, ранее ему угрожавшего. Он ошибочно рассчитывал, что потерпевший, увидев в его руке нож, ограничится разговором, а конфликт будет на этом исчерпан, но не учел что за домом темно, и что потерпевший просто не увидит нож, как это сказано в его показаниях. Суд не обратил внимания на его показания о том, что когда потерпевший наткнулся на нож, то отступил к стене дома, а потерпевший, осознав, что получил ранение, обругал его нецензурными словами, побежал в огород за дом. Если бы у него (Заичкина С.А.) был умысел на причинение вреда потерпевшему, то он должен был его догонять, чего не было. Он (Заичкин С.А.) был в шоке от того, к чему привели его необдуманные действия. В показаниях было указано, что было нанесено два удара, снизу вверх. Небольшой кухонный нож при ширине лезвия 2,5-3 см. при таком ударе должен был оставить порез мягких тканей и кожи, не менее 5-6 см., а внутренние повреждения должны были быть диагонально выше от пореза, а они находятся в горизонтальной плоскости с порезом наружной раны. По показаниям потерпевшего было темно, нож он не видел и, соответственно, не видел бы и удара. Но если бы потерпевший и отбивал второй удар ножом, то на куртке был бы не прокол, а большое рвано-резанное повреждение. Отсутствие такого повреждения доказывает, что никаких ударов ножом не было, а имела место глупость и неосторожное обращение с ножом, который Заичкин С.А. держал на уровне пояса. Не была взята во внимание еще одна причина, по которой нож оказался у Заичкина С.А., а именно то, что его левая рука фактически недееспособна, в связи с ранее полученной травмой, и на ней сгибаются только два пальца. В связи с этим Заичкин С.А. физически не смог дать отпор потерпевшему, поэтому на тот момент не знал как себя оградить от его нападок. Также осужденный просит суд обратить внимание, что после происшествия он позвал сына, попросил вызвать скорую помощь, позвонить потерпевшему, с которым сын находился в дружеских отношениях, что отражено в показаниях осужденного и его сына. О том, что скорую помощь вызвала соседка, осужденный узнал только при ознакомлении с материалами дела. Сын просто не успел первым вызвать скорую помощь. Суд посчитал, что не имеется оснований для применения п. "к" ст.61 УК РФ, но осужденный полагает, что в его действиях имела место попытка оказания первой помощи потерпевшему, а жена осужденного сопровождала потерпевшего до больницы. Суд недостаточно объективно рассмотрел следующие обстоятельства: наличие на иждивении детей, а именно сына, который учится на коммерции в техникуме, средняя дочка в возрасте 4 лет, а также младшие сын и дочка в возрасте 2 лет. Супруга не работает, поскольку вынуждена, находиться дома с детьми. Осознает всю серьезность произошедшего, и раскаивается. При объективном рассмотрении дела, все перечисленное могло было быть учтено судом и послужить основанием для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. На основании изложенного, просит пересмотреть приговор и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Заичкина С.А.- государственный обвинителя Рыжкина Е.А. считает, что приговор суда вынесен законно и обоснованно, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Заичкина С.А. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности Заичкина С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых в их совокупности изложен в приговоре.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного Заичкина С.А. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного, потерпевшего, свидетелей, письменные документы, заключения эксперта и другие письменные доказательства проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ. То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной осужденным, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего и свидетелей судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными в той части, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора осужденного, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, об оказании какого-либо давления на них либо об оговоре ими осужденного, по делу не имеется.

Предположения осужденного о том, что потерпевший в ходе предварительного следствия при даче показаний мог ввести в заблуждение следствие, являются несостоятельными, поскольку показания потерпевшего согласуются с другими доказательствами по делу, объективных данных о том, что они носят ложный характер, не имеется.

Виновность осужденного полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

В ходе судебного разбирательства проверялись доводы стороны защиты о том, что действия Заичкина С.А. необходимо квалифицировать как превышение пределов необходимой обороны или как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, однако эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были обоснованно оценены судом критически и отвергнуты как надуманные, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой судебная коллегия согласна в полном объеме. Доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в апелляционной жалобе и в судебном заседании осужденным не приведено.

Таким образом, судом первой инстанции тщательным образом проверена версия осужденного Заичикна С.А., выдвинутая им в обоснование своей позиции, и ей дана надлежащая оценка в приговоре суда.

Доводы осужденного о том, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, проверены судом первой инстанции и убедительно отвергнуты.

Обстоятельства конфликта, характер действий Заичкина С.А. свидетельствуют о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1

По мнению судебной коллегии, вывод суда о том, что действия Заичкина С.А. носили умышленный характер, в приговоре достаточно мотивирован. Доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в апелляционных жалобе не приведено.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлены факты искусственного создания доказательств обвинения в отношении Заичкина С.А.

На основании совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденным, место, время, способ, форма вины, мотивы и цели преступления, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые судом проверены в соответствии с требованиями закона. Следовательно, данные доводы являются несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного Заичикна С.А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, вопреки доводам жалобы, оснований для её изменения не имеется.

Доводы жалобы о неверной квалификации его действий проверялись судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в приговоре суда, оснований не доверять у судебной коллегии которым не имеется.

По мнению судебной коллегии, выводы суда о наличии у осужденного умысла на совершении причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета используемого в качестве оружия, в приговоре достаточно мотивирован.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания Заичикну С.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Заичикна С.А., признав смягчающими наказание обстоятельствами: наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активную жизненную позицию (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Кроме того, суд учел данные о личности Заичкина С.А., который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учёте у врача нарколога и врача психиатра.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд обосновано отказал в признании смягчающим наказание обстоятельством- противоправное поведение потерпевшего, поскольку данное обстоятельство материалами уголовного дела не подтверждается, а также оказание помощи потерпевшему, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи, так как согласно исследованным материалам, скорую помощь вызвала ФИО12 по просьбе потерпевшего.

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия ни из доводов жалобы, ни из материалов уголовного дела не усматривает.

Суд, учитывая все вышеприведенные обстоятельства, обоснованно указал, что отсутствуют основания для применения ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, не видит таких оснований и судебная коллегия.

В приговоре надлежаще мотивированы и решение суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, и вывод о назначении вида исправительного учреждения, которые судебная коллегия находит правильными.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Заичкину С.А. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не находит. Необходимость назначения реального, в виде лишения свободы, наказания мотивирована с достаточной полнотой.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в полном объеме учел требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное Заичикину С.А. наказание, вопреки доводам жалобы осужденного, не является чрезмерно суровым.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для изменения или отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27 мая 2021 года в отношении Заичкин С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Заичкина С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка