Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 22-4024/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ковальчука Ю.В.,

судей Бадиной С.А., Клюкина А.В.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

осужденной Вазиковой А.И.,

адвоката Черепанова Д.Ю.,

при секретаре Конькове Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Михалевой М.А., апелляционной жалобе осужденной Вазиковой А.И. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 28 апреля 2021 года, которым

Вазикова Анастасия Игоревна, родившаяся дата в ****, судима (с учетом постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 5 июня 2019 года):

21 марта 2017 года Кировским районным судом г. Перми по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождена 9 июня 2018 года условно-досрочно на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 29 мая 2018 года на неотбытый срок 4 месяца 11 дней;

19 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка N 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к 11 месяцам лишения свободы, освобождена 22 ноября 2019 года по отбытии наказания;

10 ноября 2020 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Перми, мировым судьей судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Перми по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда от 29 мая 2020 года, к 5 годам 5 месяцам лишения свободы,

осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 28 января до 14 июля 2020 года, с 10 ноября 2020 года до 3 февраля 2021 года и с 23 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено зачесть в срок отбывания назначенного наказания отбытую часть наказания по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Перми, мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Перми от 10 ноября 2020 года с 10 ноября 2020 года до 23 марта 2021 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бадиной С.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционных представления, жалобы, возражений на жалобу, выступление осужденной Вазиковой А.И., адвоката Черепанова Д.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об изменении судебного решения по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вазикова А.И. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное 27 января 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Михалева М.А., не оспаривая доказанность вины Вазиковой А.И. и правильность квалификации ее действий, считает приговор подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона.

В обосновании доводов указывает, что поскольку преступление, за которое Вазикова А.И. осуждена настоящим приговором, совершено до постановления приговора исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Перми, мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Перми от 10 ноября 2020 года, наказание ей следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по данному приговору, с учетом приговора Кировского районного суда г. Перми от 29 мая 2020 года, отмененного кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 года), с зачетом в срок лишения свободы отбытой части наказания по приговору от 10 ноября 2020 года: с 14 июля 2020 года по 10 ноября 2020 года и с 03 февраля 2021 по 23 марта 2021 года.

Кроме этого полагает необходимым дополнить вводную часть приговора указанием на то, что по приговору от 10 ноября 2020 года наказание назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по вышеуказанному отмененному приговору.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Вазикова А.И., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает на отсутствие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Полагает, что суд за основу приговора принял недопустимые доказательства, в том числе ее показания, данные в отсутствие защитника, непоследовательные показания свидетелей, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, в том числе в ходе их допроса. Считает, что свидетели, давая показания о том, что нож она взяла с кухни, оговаривают ее. Утверждает, что умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нож не брала, он попал ей под руку случайно, она защищалась от действий потерпевшего.

Обращает внимание, в приговоре не отражено время совершения преступления, а следственный эксперимент с ее участием, а также судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы не проведены.

Также полагает, что при назначении наказания суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ее действия после совершения преступления, а именно, вызов скорой помощи, что, по мнению автора жалобы, наряду с тем, что с места происшествия она не скрывалась, значительно уменьшают степень ее общественной опасности. Обращает внимание, что длительное время находилась в психотравмирующей ситуации из-за противоправного и аморального поведение потерпевшего, что свидетельствует о том, что ножевое ранение она причинила в состоянии аффекта.

Просит переквалифицировать ее действия с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ст. 113 УК РФ, при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, либо признать в ее действиях необходимую оборону.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Михалева М.А. считает апелляционную жалобу осужденной, не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы осужденной Вазиковой А.И., ее вина в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью К., опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями самой осужденной, допрошенной в ходе предварительного следствия, о том, что в ходе конфликта, она пошла на кухню, где взяла нож, и ударила потерпевшего ножом в грудь.

Кроме указанных показаний вина Вазиковой А.И. подтверждается показаниями потерпевшего К. о том, что употреблял спиртное с Вазиковой А.И., Б. и К., дальнейшие события не помнит, очнулся в больнице с раной на груди;

свидетелей: Б. и К., явившихся очевидцами преступления, в целом подтвердивших показания осужденной Вазиковой А.И. о том, что в ходе ссоры с К., который нанес Вазиковой А.И. удары по телу, та прошла на кухню, взяла нож и нанесла К. удар в область груди, отчего тот сразу упал;

С. и О., которым от Вазиковой А.И. известно о том, что та ударила ножом К. за то, что тот ее бил;

протоколом осмотра места происшествия - квартиры по ул. **** г. Перми, в ходе которого обнаружен и изъят нож;

заключением эксперта от 10 марта 2020 года N 1021 м/д, из выводов которого следует, что у К. имелось проникающее колото-резаное ранение груди слева с развитием гемопневмоторакса, подкожной и подмышечной эмфиземы, которое образовалось от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Этим и иным исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем доказательствам в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Основания для признания доказательств, в том числе показаний Вазиковой А.И., свидетелей Б. и К., недопустимыми, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Показания указанных свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми, доводы об их оговоре осужденной - несостоятельными. Нахождение свидетелей в ходе их допроса в состоянии опьянения материалами дела не подтверждается. Сама Вазикова А.И., вопреки доводам жалобы, в качестве подозреваемой и обвиняемой была допрошена в присутствии защитника.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Вазикову А.И. виновной в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и последствий преступления в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Версии осужденной о причинении К. тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта, а также в состоянии необходимой обороны, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Судебная коллегия с выводами суда соглашается и оснований для переквалификации действия Вазиковой А.И. на ст. ст. 113, 114 УК РФ, а также ее оправдания не находит.

Так, в ходе судебного следствия установлено, что Вазикова А.И. непосредственно перед совершением преступления распивала спиртные напитки, в ходе предварительного следствия подробно описывала обстоятельства и причины совершения преступления, о случившемся рассказала свидетелям С. и О. Данные обстоятельства исключают возможность признания у Вазиковой А.И. сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправным поведением потерпевшего и возможность переквалификации ее действий на ст. 113 УК РФ. С учетом изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Вазикова А.И. в момент нанесения удара ножом потерпевшему не находилась в состоянии физиологического аффекта, привел тому надлежащие мотивы, а потому доводы осужденной о необходимости проведении судебной психиатрической экспертизы являются несостоятельными.

Также в действиях Вазиковой А.И. не усматривается необходимой обороны и превышения ее пределов. В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ, необходимая оборона - это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Вопреки доводам жалобы, ни из показаний свидетелей Б. и К., ни из показаний самой осужденной, данных в ходе предварительного следствия, не следует, что в момент причинения ножевого ранения К. ей угрожало общественно - опасное посягательство со стороны потерпевшего. При этом наличие судимости у потерпевшего на выводы суда об отсутствии в действиях Вазиковой А.И. необходимой обороны и превышения ее пределов не влияет.

Вместе с тем, учитывая, что К. в ходе ссоры оскорбил и ударил Вазикову А.И., суд обоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства учел противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, не имеется.

Не проведение следственного эксперимента, а также судебной медицинской экспертизы в отношении осужденной, производство которой, в силу ч. 1 ст. 196 УПК РФ, не относится к обязательному, не ставит под сомнение доказанность вины Вазиковой А.И. в совершении преступления с учетом совокупности иных доказательств по делу.

Наказание осужденной в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, в том числе смягчающих обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе, а также такого отягчающего наказание обстоятельства, как рецидив преступлений

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима определен судом верно, с учетом положений п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора и внесения изменений в его вводную часть, а также назначения Вазиковой А.И. окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Так, согласно приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Перми, мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Перми от 10 ноября 2020 года окончательное наказание Вазиковой А.И. в виде лишения свободы на срок 5 лет 5 месяцев назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Перми от 29 мая 2020 года.

23 марта 2021 года кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приговор от 29 мая 2020 года был отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство.

Приговор от 10 ноября 2020 года вступил в законную силу 3 февраля 2021 года, в кассационном порядке не обжаловался и приведен в исполнение, в связи с чем основания для внесения изменений во вводную часть приговора и указания о назначении наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по отмененному приговору от 29 мая 2020 года), равно как для повторного назначения Вазиковой А.И. наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, отсутствуют.

Вопрос о назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УПК РФ по данному приговору может быть разрешен в порядке ст. 397 УПК РФ после внесения соответствующих изменений в приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Перми, мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Перми от 10 ноября 2020 года в установленной законом процедуре.

Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая, что в период с 14 июля до 10 ноября 2020 года и с 3 февраля до 23 марта 2021 года Вазикова А.И. отбывала наказание в виде лишения свободы, считает необходимым зачесть в срок лишения свободы указанный период, исключив из приговора указанный в резолютивной части период с 10 ноября 2020 года до 23 марта 2021 года, поскольку в период с 10 ноября 2020 года до 3 февраля 2021 года зачтен как время содержания Вазиковой А.И. под стражей на основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Вазиковой А.И. является законным и обоснованным и мотивированным, а назначенное наказание - справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 28 апреля 2021 года в отношении Вазиковой Анастасии Игоревны изменить:

исключить из резолютивной части указание о зачете в срок наказания наказание, отбытое по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Перми, мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Перми от 10 ноября 2020 года с 10 ноября 2020 года до 23 марта 2021 года.

Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по данному приговору с 14 июля по 10 ноября 2020 года и с 3 февраля по 23 марта 2021 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Михалевой М.А., апелляционную жалобу осужденной Вазиковой А.И. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Кировский районный суд г. Перми, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении этого срока непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка