Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 22-4024/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 22-4024/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Рубана В.В.,
судей Сорокодумовой Н.А., Душейко С.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,
с участием: прокурора Тарабрина А.О.,
осужденного Мелихова В.В. (посредством систем видеоконференц-связи),
адвоката Богданова (Багишвили) Т.Ф. (удостоверение , ордер )
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Богданова (Багишвили) Т.Ф., действующего в защиту интересов осужденного Мелихова В.В., и осужденного Мелихова В.В. на приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 июля 2019 года, которым
Мелихов В.В,, <...>, ранее судимый: 13.07.2010 года Челябинским областным судом по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда РФ от 30.11.2010 года к лишению свободы сроком на 10 (десять) лет, постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24.10.2016 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев 8 (дней),
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 года N 73-ФЗ) к лишению свободы сроком на 8 (восемь) лет.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 и ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения наказания по настоящему приговору и по приговору Челябинского областного суда от 13.07.2010 года окончательно назначено Мелихову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания Мелихова В.В. под стражей и отбытия наказания с 03.07.2009 года по 04.11.2016 года, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Также зачтено в срок лишения свободы время содержания Мелихова В.В. под стражей с 13.10.2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступление осужденного Мелихова В.В. и адвоката Богданова (Багишвили) Т.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда отменить, выслушав мнение прокурора Тарабрина А.О., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Мелихов В.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением ущерба в крупном размере (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 года N 73-ФЗ).
Преступление совершено 15 августа 2007 года в г. Сочи Краснодарского края, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Мелихов В.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Богданов (Багишвили) Т.Ф. выражает несогласие с приговором суда по тем основаниям, что при его вынесении были грубо нарушены нормы материального и процессуального права. Так, в момент совершения преступления Мелихов В.В. выехал на автобусе в г. Туапсе 14.08.2007 года, откуда впоследствии 15.08.2007 года на железнодорожном транспорте убыл в г. Челябинск. Отпечатки пальцев и рук Мелихова В.В., обнаруженные на месте преступления, объясняются тем, что он работал у потерпевшего в качестве рабочего. Отмечает, что Мелихов В.В. от органов предварительного расследования не скрывался, а 13.07.2010 года был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет. Данное уголовное дело было возбуждено 17.08.2007 года по ч. 3 ст.162 УК РФ, то есть срок следствия составил свыше 11 лет. Кроме того, указывает, что исходя из содержания фабулы обвинения, невозможно установить, как лица проникли в окно на втором этаже, где находится жилище. В обвинительном заключении не конкретизируется конкретная комната, в которой потерпевшему причинялись телесные повреждения, а также из которой были похищены деньги и сотовый телефон. 31.10.2007 года Мелихов В.В. был объявлен в розыск и постановлением следователя от 17.11.2007 года предварительное следствие по данному делу было приостановлено. Однако, указанные постановления следователя были отменены руководителем следственного органа ОП Центрального района СУ УВД по г. Сочи от 14 марта 2016 года. Весь этот период незаконного приостановления должен был быть включен следователем в срок следствия, чего им не сделано. В настоящее время наказание осужденным по приговору суда от 13.07.2010г. отбыто полностью, то есть судом не правомерно присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Кроме того, указывает, что судом было нарушено право подсудимого на защиту, поскольку назначенный в 2016 году адвокат Капрушенкова не была вызвана ни на одно следственное действие, ни на одно судебное заседание, хотя Мелихов В.В. от услуг данного адвоката не отказывался, судом были проигнорированы многочисленные ходатайства осужденного Мелихова В.В., необоснованно отказано в допуске к участию в деле защитника наряду с адвокатом, судом инициирован допрос У.Я.Н. в качестве свидетеля для того, чтобы не допустить ее к участию в деле в качестве защитника, чем был нарушен принцип беспристрастности и состязательности сторон. Отмечает, что выводы суда о его виновности не мотивированы, судом первой инстанции необоснованно не допрошен потерпевший по делу, не дано должной оценки заключению эксперта от 21.12.2007 года, которое опровергает нанесение телесных повреждений потерпевшему, не выяснены обстоятельства в части незаконного проникновения в дом потерпевшего, не дано должной оценки показаниям потерпевшего, который спустя 10 лет вспомнил о лице, наносившем ему удары, не дано должной оценки протоколу опознания по фотографии, не доказан факт наличия у потерпевшего денежных средств в сумме 500 000 рублей. Кроме того, указывает, что его подзащитному Мелихову В.В. была вручена абсолютно нечитаемая копия приговора суда, несмотря на то обстоятельство, что Мелихов В.В. страдает плохим зрением. Судом нарушен принцип беспристрастности, приговор суда один в один повторяет текст обвинительного заключения. На основании изложенного, защитник просит приговор суда отменить, вынести по делу новое решение.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Мелихов В.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене с прекращением уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В обоснование доводов указывает, что срок следствия по данному уголовному делу составил 11 лет, все следственные действия по данному уголовному делу являются незаконными, поскольку проведены за рамками срока следствия. Отмечает, что судом первой инстанции были грубо нарушены его права, в том числе было необоснованно отказано в допросе потерпевшего, все обвинение построено на показаниях потерпевшего Д., которые имеют существенные противоречия. Просит приговор суда отменить и прекратить уголовное преследование.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 297 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре" приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Судебная коллегия считает, что обжалуемый приговор не отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 1 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.
В соответствии со ст. 16 УПК РФ обеспечение обвиняемому права на защиту является основополагающим принципом уголовного судопроизводства.
Исходя из положений ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод каждый обвиняемый имеет право на справедливое судебное разбирательство, он вправе защищать себя лично, либо с помощью выбранного им защитника.
В соответствии с положениями ст. 47 УПК РФ обвиняемый (подсудимый) вправе заявлять ходатайства.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 271 УПК РФ председательствующий опрашивает стороны, имеются ли у них ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ. Лицо, заявившее ходатайство, должно его обосновать.
Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.
Как следует из протокола судебного заседания от 19 июня 2019 года, от 10 июля 2019 в ходе судебного заседания подсудимым Мелиховым В.В. были заявлены ходатайства об исключении, заявленные подсудимым ходатайства были мотивированы.
Суд первой инстанции отказал в принятии ходатайств подсудимого, указав, что подсудимым не соблюдена форма подачи ходатайств, так как УПК РФ предусматривает их внесение только в письменной форме и вручении копий каждой из сторон (том 3, л.д. 117, 137, 138).
Однако, УПК РФ не предусматривает внесение ходатайств подсудимым только в письменной форме и вручение копий ходатайств всем участникам процесса. Кроме того, в нарушении требований ч. 2 ст. 271 УПК РФ, суд первой инстанции не рассмотрел заявленные ходатайства, не вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого, не мотивировал принятое решение, чем нарушил предусмотренный уголовно-процессуальным законом принцип состязательности сторон, а также право подсудимого на защиту.
Учитывая допущенные по делу нарушения, которые повлияли на принятие решения в отношении осужденного, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене в полном объеме.
Апелляционная инстанция лишена возможности устранить допущенные нарушения в ходе апелляционного рассмотрения, в связи с чем, устранение допущенных нарушений возможно только посредством проведения нового судебного разбирательства в установленном законом порядке.
Поэтому приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.
В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, апелляционная инстанция в обсуждение других доводов апелляционных жалоб не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение, с соблюдением норм УПК РФ.
Согласно ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указывается решение о мере пресечения.
Приговором суда мера пресечения в отношении Мелихова В.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Учитывая тяжесть преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, данные о личности подсудимого, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Мелихова В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 июля 2019 года в отношении Мелихова В.В. - отменить.
Уголовное дело в отношении Мелихова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 года N 73-ФЗ) направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда со стадии судебного разбирательства.
Избрать в отношении Мелихова В.В., <Дата ...> года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца 00 суток, то есть до 08 сентября 2021 года.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.В. Рубан
Судьи Н.А. Сорокодумова
С.А. Душейко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
