Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2021 года №22-4024/2021

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июня 2021 года Дело N 22-4024/2021
Санкт-Петербург 28 июня 2021 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Ерохова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барей М.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н.,
осужденного Ирназарова Ж.Ш., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,
адвоката - Павлова В.И. в защиту осужденного Ирназарова Ж.Ш.,
переводчика Жапаровой С.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ирназарова Ж.Ш. и его защитника - адвоката Гусейнова Т.В. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года, которым:
Ирназаров Жаффар Шералиевич, <сведения о личности > ранее не судимый,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 112 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Мера пресечения Ирназарову Ж.Ш. - заключение под стражу - оставлена без изменения. Постановлено указанную меру пресечения отменить после вступления приговора в законную силу, к месту отбывания наказания Ирназарову Ж.Ш. следовать под конвоем.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания полностью зачтено время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с момента фактического задержания с 07 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Гражданский иск законного представителя потерпевшего Г.-Е.В. в интересах малолетнего потерпевшего Г-Д.А.. удовлетворен частично, с Ирназарова Ж.Ш. в счет возмещения причиненного морального вреда в пользу малолетнего Г-Д.А.. в лице его законного представителя Г.-Е.В.. взыскано 143 500 рублей, в остальной части в удовлетворении гражданского иска.
Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Доложив материалы дела, выслушав объяснения осужденного Ирназарова Ж.Ш. и его адвоката Павлова В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Плотникова Д.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ирназаров Ж.Ш. осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении малолетнего.
Обстоятельства совершения преступления подробно описаны в приговоре.
Приговор постановлен судом в особом порядке.
В апелляционной жалобе осужденный Ирназаров Ж.Ш., выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в части назначенного наказания.
По мнению автора жалобы, судом не в полной мере были учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Отмечает, что судом были перечислены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание им своей вины, чистосердечное раскаяние, отсутствие судимостей, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, по месту работы и жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении супругу и малолетних детей, пожилую мать, страдающую тяжелыми хроническими заболеваниями, является единственным кормильцем в семье, положительно характеризуется С.-С.В. и своей супругой, положительно характеризуется по месту жительства и по месту прежней работы в Узбекистане, также оказывал материальную помощь и поддержку пожилым родителям своей супруги, неоднократно принес свои извинения потерпевшему и его законному представителю, добровольно частично возместил в размере 156 500 рублей причиненный преступлением моральный вред, заявил о готовности в будущем продолжать возмещение причиненного им вреда, но в то же время, после указанного выше перечня смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначил ему чрезмерно суровое наказание.
Считает, что к смягчающим наказание обстоятельствам можно добавить его нахождение (свыше пяти месяцев) в Следственном изоляторе, за время которого он действительно осознал свое неправильное поведение.
Считает, что его дальнейшее нахождение в местах лишения свободы, не только не принесет никому пользы, но лишит его близких и малолетних детей единственной поддержки.
С учетом изложенного, просит снизить ему размер наказания до фактически отбытого, а также снизить размер возмещения морального вреда по гражданскому иску с 300 000 рублей до 156 500 рублей, т.е. до фактически возмещенного.
В апелляционной жалобе адвокат Гусейнов Т.В., действующий в защиту осужденного Ирназарова Ж.Ш., также считает приговор суда несправедлив и излишне суров в части назначенного наказания в виде реального лишения свободы.
Подробно цитируя приговор суда, автор жалобы отмечает, что суд не усмотрел достаточных оснований для признания смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, оказания медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Однако, обращает внимание, что о переломе у потерпевшего его подзащитный ничего не знал, и в первый же день, утром 07.12.2020 года пришел в школу, чтобы поговорить с классным руководителем и завучем школы по данному вопросу. Изначально вину свою не признавал, так как был не в курсе произошедшего. Как только он узнал, сразу же высказал намерение возместить причиненный вред и извиниться перед потерпевшей стороной. Считает, что тот факт, что Ирназаров явился в школу и является ничем иным как явкой с повинной, т.е. добровольное сообщение о преступлении. Полагает, что тот факт, что по звонку сотрудников школы прибыли сотрудники полиции абсолютно не исключали намерений Ирназарова Ж.Ш. о его явки в полицию лично.
Обращает внимание, что за два дня пребывания дома к Ирназарову Ж.Ш. сотрудники полиции не приходили, тогда как знали о его месте жительства. С учетом этого, полагает, что признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Отмечает, что супруга Ирназарова, как только узнала о случившемся, сразу же пошла в больницу, чтобы выразить свои сожаления о произошедшем и принести свои извинения за супруга, также ею многократно предпринимались попытки примириться с семьей потерпевшего.
Выплата суммы, в размере 156 500 рублей, законному представителю потерпевшего судом не была признана, как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку причиненный потерпевшему моральный вред полностью не возмещен, а действия Ирназарова Ж.Ш. - неоднократное принесение извинений потерпевшему, суд расценил, как несоразмерные характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. При этом, судом не установлено, что помимо частичного возмещения вреда и принесения извинений, Ирназаровым Ж.Ш. совершались действия, связанные заглаживанием вреда, причиненного потерпевшему.
Принимая во внимание данные о личности моего подзащитного, его материального положение и состояние здоровья членов его семьи, его отношение к содеянному, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также необходимость соответствия меры наказания характеру и значительной степени опасности содеянного подсудимым, оснований для применения положение ст.ст. 25.1, 28 УПК РФ, ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не установлено, и назначено наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания на основании п. "а" ч. 1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.
Таким образом, с учетом изложенного, адвокат считает, что суд, вопреки требованиям ч. 2 ст. 61 УК РФ не в полной мере исследовал личность Ирназарова Ж.Ш., не учел состояние здоровья его матери, его возраст, наличие малолетних детей, положительные характеристики, заглаживание вреда в меру своей возможности, а также попытки со стороны его супруги принести извинения и примириться с потерпевшей стороной.
Цитируя п.п. 28, 29 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", адвокат обращает внимание что судом в недостаточной мере оценены все смягчающие обстоятельства как признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Кроме того, ссылаясь на п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", адвокат указывает, что при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы иностранным гражданам, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ.
Цитируя ч. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 26 от 27 ноября 2012 года "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", ст.ст. 43,56 УК РФ, ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ, просит приговор суда изменить, назначить Ирназарову Ж.Ш. наказание, не связанное с лишением свободы, ограничиться фактически отбытым сроком либо изменить на условное наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Ирназарова Ж.Ш. и адвоката Гусейнова Т.В. государственный обвинитель Кабочкина О.И. считает, что приговор суда является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено. Юридическая квалификация действий Ирназарова Ж.Ш. по п. "в" ч. 2 ст. 112 УК РФ является правильной, выводы суда основаны на материалах дела. Считает, что суд в полной мере оценил доказательства, собранные по делу; принял во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих, в том числе и указанных апелляционных жалобах, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления пришел к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы в колонии- поселении. Выплату подсудимым 156 500 рублей законному представителю потерпевшего суд обоснованно не признал как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку причиненный потерпевшему моральный вред, полностью не возмещен. Выплата указанной суммы, как и неоднократное принесение извинений потерпевшему, суд обоснованно оценил как несоразмерные характеру общественно-опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления и обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.ст. 25.1, 28 УПК РФ, ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденного в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на признании осужденным своей вины в содеянном.
Приговор в отношении Ирназарова Ж.Ш. был постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.
В судебном заседании подсудимый Ирназаров Ж.Ш. поддержал свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.
Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился Ирназаров Ж.Ш. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Ирназаров Ж.Ш. согласился, суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 112 УК РФ, как совершению умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении малолетнего.
При назначении наказания Ирназарову Ж.Ш. суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Все смягчающие наказание Ирназарова Ж.Ш. обстоятельства, а именно: согласие с предъявленным обвинением, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, по месту работы и жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении супругу и малолетних детей, страдающих хроническими заболеваниями, пожилую мать, страдающую тяжелыми хроническими заболеваниями, является единственным кормильцем в семье, положительно характеризуется С.-С.В. и своей супругой, положительно характеризуется по месту жительства и по месту прежней работы в Узбекистане, оказывал материальную помощь и поддержку пожилым родителям своей супруги, неоднократно принес свои извинения потерпевшему и его законному представителю, добровольно частично возместил, в размере 156 500 рублей, причиненный преступлением моральный вред, заявил о готовности в будущем продолжать возмещение причиненного им вреда, были учтены судом в полной мере.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел достаточных оснований для признания смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п.п. "и, к" ч. 1 ст. 161 УК РФ - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, оказания медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, подробно приведя мотивы принятого решения. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку с заявлением о явке с повинной осужденный не обращался, а обращение в учебное заведение для разговора с классным руководителем и завучем школы по поводу произошедшего, не может быть признано добровольным сообщением о преступлении. Также судом первой инстанции правильно установлено отсутствие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку действия подсудимого, такие как выплата подсудимым 156 500 рублей законному представителю потерпевшего и неоднократное принесение извинений потерпевшему и его законному представителю, несоразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершенного Ирназаровым Ж.Ш. преступления в отношении малолетнего потерпевшего.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Ирназарову Ж.Ш. наказания в виде лишения свободы.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Требования закона при назначении наказания Ирназарову Ж.Ш. в том числе требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом не нарушены.
Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание соответствует тяжести преступления, данным о личности осужденного, является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения, назначения более мягкого вида наказания в виде не имеется.
Вид исправительного учреждения назначен судом правильно, с приведением мотивов принятого решения, с учетом обстоятельств совершений преступлений и личности виновного.
Никаких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года в отношении Ирназарова Жаффара Шералиевича оставить без изменения,
Апелляционные жалобы осужденного Ирназарова Ж.Ш. и адвоката Гусейнова Т.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка