Постановление Пермского краевого суда от 16 июля 2020 года №22-4024/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июля 2020 года Дело N 22-4024/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.
при секретаре Ирдугановой Ю.В.
с участием прокурора Орловой Э.А.,
адвоката Кузнецова В.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Лебедева А.В. в защиту осужденного Русакова Ю.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 3 июня 2020 года, которым
Русакову Юрию Викторовичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному
1 июня 2017 года Ординским районным судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года,
постановлением Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 30 апреля 2019 года условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима,
отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.
Заслушав выступление адвоката Кузнецова В.Е. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Русаков Ю.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного ему по приговору суда, более мягким видом наказания.
3 июня 2020 года судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе адвокат Лебедев А.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Полагает, что в целом Русаков Ю.В. характеризуется положительно, мнение администрации исправительного учреждения о его отношении к трудовой деятельности, как к необходимости, находит субъективным. Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, при отбытии установленной законом части наказания суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Основанием для такой замены является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.
При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.
Указанные требования закона вопреки доводам апелляционной жалобы учтены судом в должной мере.
Суд первой инстанции проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, учел данные о его личности. Согласно представленным материалам дела Русаков Ю.В. отбыл необходимый срок наказания, дающий право на обращение в суд с ходатайством, однако само по себе отбытие осужденным установленного законом срока наказания не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что Русаков Ю.В. характеризуется отрицательно, поощрений не имеет, наказание отбывает в обычных условиях содержания, не трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, к труду относится, как к необходимости. Кроме того, осужденный требует постоянного контроля со стороны администрации, мероприятия воспитательного характера посещает, однако участия в них не принимает, самовоспитанием не занимается.
Обоснованно учтено судом и наличие у осужденного 4 взысканий в период отбывания наказания за нарушение режима содержания, которые являются действующими, при этом мер к их досрочному снятию Русаков Ю.В. не предпринимал.
Исследовано судом и заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поддержанное представителем ИК-10 в судебном заседании, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства Русакова Ю.В.
С учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, приведенных характеризующих данных, отсутствия поощрений и наличия действующих взысканий суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в поведении осужденного стойкой положительной тенденции к исправлению, которая бы свидетельствовала о возможности достижения целей наказания в условиях менее строгого наказания, чем лишение свободы. Доводы жалобы защитника о том, что осужденный характеризуется в целом положительно, материалами дела не подтверждаются.
Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, в достаточной степени мотивированы, всем сведениям, влияющим на разрешение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, дана всесторонняя и правильная оценка. Оснований давать иную оценку данным о поведении и личности осужденного Русакова Ю.В. за весь период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит.
Иные изложенные в жалобе адвоката доводы сами по себе о незаконности судебного решения не свидетельствуют.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 3 июня 2020 года в отношении Русакова Юрия Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лебедева А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка