Постановление Приморского краевого суда от 23 ноября 2020 года №22-4024/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N 22-4024/2020
Судья Вахрушева О.А. Дело N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 ноября 2020 года <адрес>
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,
при помощнике судьи Дробязко Е.Л.,
при участии прокурора Синицыной М.Ю.,
адвоката Гончаренко А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гайгул Игоря Евгеньевича на постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Гайгул И.Е. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Заслушав доклад председательствующего судьи Гончаровой Н.Н., мнение осужденного Гайгул И.Е. и адвоката Гончаренко А.А., полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гайгул осужден по ч.3 ст.30 п. "а" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. "а" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. "а" ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30 п. "а" ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.232 УК РФ, ч.1 ст.174.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Гайгул обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Обжалуемым постановлением ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Гайгул с решением суда не согласен, считает его незаконным, просит отменить.
Разъясняет, что ч.3 ст.106 УИК РФ предусматривает личное волеизъявление осужденного трудиться более двух часов в неделю, а не требует добросовестно трудиться.
Отношение осужденного к общественной жизни колонии, как и мнение сотрудников администрации исправительного учреждения, не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Полагает, не имеется оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства, постановление просит отменить, вынести новое решение либо направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно положениям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким его видом.
Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Основанием для такой замены по смыслу закона является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении постановления суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Гайгул, всесторонне изучил представленные материалы, указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы, учтя представленные из колонии сведения о личности осужденного, доверять которым у суда оснований не имеется.
Так, из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, данных администрацией колонии, следует, что осужденный Гайгул имеет 9 поощрений, взысканий не имеет, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в облегченных условиях, имеет 3 группу инвалидности, трудоустроен с апреля 2018, активно участвует в благоустройстве колонии, участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий не принимает, посещает редко из-за занятости на производстве, из проводимых бесед воспитательного характера для себя делает правильные выводы, к общественной жизни колонии относится нейтрально, к кружковой работе интереса не проявляет, социальные связи выражены слабо, вину признал, однако считает несправедливой примененную к нему меру уголовного наказания. Исполнительных листов Гайгул не имеет. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.
Оценивая совокупные данные о личности осужденного, мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей не целесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, ввиду ограничений по трудоспособности, заключение прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактической преждевременности заявленного ходатайства, поскольку само по себе отбытие осужденным Гайгул более 1/2 срока назначенного наказания и наличие поощрений, не свидетельствуют о том, что он в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании наказании и не являются достаточными основаниями для замены назначенного вида наказания на более мягкий. В соответствии с законодательством, осужденные обязаны добросовестно относится к труду, соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнять требования администрации учреждения. Кроме того, положительные тенденции в поведении осужденного уже были учтены при переводе его на облегченные условия отбывания наказания в мае 2019 года.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что Гайгул обоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства, данное решение суда первой инстанции принято при всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству, является правильным, вынесено в соответствии с требованиями закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Тем самым, доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 389._20, 389._28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного Гайгул Игоря Евгеньевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в порядке ст.80 УК РФ оставлено без удовлетворения, оставить без изменения,
апелляционную жалобу осужденного Гайгул И.Е. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке Главы 47._1 УПК РФ.
Председательствующий судья Н.Н. Гончарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка