Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 22-4024/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 22-4024/2020
<адрес> 28 октября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Каримовой И.Г.,
судей Байер С.С., Орловой О.В.,
с участием прокурора Неудахиной И.С.,
адвоката Дорошкевич О.И.,
осуждённого Коломеец В.В. (система видеоконференц-связи),
при секретаре Дорожкиной О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Коломеец В.В. и адвоката Чернышевой Л.Е. в его защиту на приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Коломеец В.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>, судимый:
27 января 2020 года приговором Киселёвского городского суда Кемеровской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 27 января 2020 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 27 января 2020 года и окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 28 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.
Взысканы с Коломеец В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6 500 рублей за участие защитника.
Заслушав доклад судьи Орловой О.В., пояснения осужденного Коломеец В.В. и его защитника Дорошкевич О.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коломеец В.В. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
Преступление Коломеец В.В. совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ёвске <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Чернышева Л.Е. в защиту осужденного Коломеец В.В. считает приговор незаконным и необоснованным. В обоснование этому, указывает, что в действиях Коломеец В.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку потерпевшая, передав ключи от своего дома Коломеец В.В. и его <данные изъяты> ФИО8, разрешала ходить в её дом, топить печь, брать необходимые вещи.
Отмечает, что в очередной раз, придя в дом к потерпевшей и взяв ресивер марки "BAIKAL HD 986" с пультом управления, у Коломеец В.В. отсутствовал корыстный умысел на хищение указанных вещей, поскольку он решилего взять, потому, что в их доме плохо показывал телевизор и он хотел его настроить, чтобы дети потерпевшей имели возможность смотреть мультфильмы, то есть для их совместного пользования, поскольку они все вместе проживали в его доме.
Указывает, что в приговоре судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО8
По мнению защитника, со стороны потерпевшей имеет место оговор Коломеец В.В., так как она находилась в алкогольном опьянении и неправильно оценила его поведение. Кроме того, считает, что со стороны самого осуждённого Коломеец В.В. имеет место самооговор.
Полагает, что с учетом стоимости ресивера в размере 1200 рублей в действиях Коломеец В.В. отсутствует состав преступления.
Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Коломеец В.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что судом не были учтены показания свидетеля с потерпевшей стороны ФИО9 Просит смягчить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Зоткин А.В. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалоб, возражений, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре.
Так, Коломеец В.В. виновным себя в совершении кражи имущества потерпевшей Потерпевший N 1 с незаконным проникновением в ее жилище признавал полностью, подробно пояснял, при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея в распоряжении ключ от входной двери <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, который он взял без разрешения потерпевшей, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, проник в <адрес> в <адрес>, открыв дверь ключом, похитил с телевизора, расположенного в зале дома, принадлежащий Потерпевший N 1 ресивер марки "BAIKAL HD 986" с пультом управления. После чего, принес его к себе домой.
Суд первой инстанции обоснованно принял данные показания Коломеец В.В. в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, при участии защитника, являются последовательными, при этом ни от него, ни от защитника каких-либо замечаний о неправильности написания показаний не поступало, перед допросом в качестве обвиняемого Коломеец В.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, что удостоверено личной подписью осуждённого. В судебном заседании, после оглашения показаний Коломеец В.В. на предварительном следствии, он также подтвердил свои показания и признавал свою виновность в данном преступлении.
Данные показания о способе проникновения в дом, наименовании похищенного имущества, расположении вещей, согласуются с показаниями потерпевшей и иными исследованными судом доказательствами, обоснованно признанными как допустимые, относимые и достоверные.
Как следует из материалов дела и приговора суда версия осужденного, о том, что в дом Потерпевший N 1 он зашел с разрешения потерпевшей и не с целью кражи, была им выдвинута только в суде первой инстанции, и в результате тщательного анализа была опровергнута судом.
Выводы суда о виновности Коломеец В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре, а именно:
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 подтвердившей, что именно Коломеец В.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, без её разрешения брать ключ от ее дома и забирать в пользование принадлежащий ей ресивер марки "BAIKAL HD 986" и пульт "BAIKAL", проник в ее <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес> <адрес>, открыл дверь ключом и похитил данное имущество общей стоимостью 1200 рублей, принеся его к себе домой, причинив ей ущерб;
- аналогичными показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8, знающих об обстоятельствах преступления со слов потерпевшей и осуждённого, о том, что ДД.ММ.ГГГГ Коломеец В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея в распоряжении ключ от входной двери дома потерпевшей, который взял без её разрешения, открыл им дверь в дом потерпевшей и похитил ресивер марки "BAIKAL HD 986" с пультом управления, принеся их к себе домой;
- письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом Потерпевший N 1 по <адрес>, зафиксировано отсутствие ресивера марки "BAIKAL HD 986" с пультом управления, отсутствие повреждений замка и входной двери (л.д.4-7); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом по <адрес>, в ходе которого по месту проживания подсудимого на подлокотнике кресла обнаружено чужое имущество: ресивер марки "BAIKAL HD 986" с пультом управления, похищенные из жилища потерпевшей <данные изъяты> протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и возвращен потерпевшей ресивер марки "BAIKAL HD 986" с пультом управления (л.д. 54-57); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 добровольно и подробно указал обстоятельства, при которых проник в дом потерпевшей, описал способ хищения имущества потерпевшей, и указал, что ключи от дома Потерпевший N 1 он похитил у потерпевшей находясь у себя в доме по <адрес> <данные изъяты>
Обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, о необъективности их показаний и желании оговорить осуждённого, как и оснований для самооговора осужденного судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. Оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшей у суда первой инстанции и судебной коллегии не имеется, они носят убедительный и последовательный характер и не содержат в себе существенных противоречий.
Вопреки доводам жалобы осужденного и его защитника судом проанализированы и показания свидетелей по делу, в том числе показания свидетелей ФИО9, ФИО8, что отражено в приговоре. Все показания нашли надлежащую оценку суда в совокупности с другими доказательствами.
Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, правильно приняты судом в подтверждение виновности осужденного Коломеец В.В.
Как видно из приговора версия осужденного, выдвинутая в суде первой инстанции, о том, что в дом Потерпевший N 1 он зашел с разрешения потерпевшей и не с целью кражи, проверена судом в полном объеме и обоснованно опровергнута судом как несостоятельная, на основании приведенной выше совокупности доказательств. Никаких новых доводов, которые могли бы поставить под сомнение виновность Коломеец В.В. в совершении преступления, за которое он осужден настоящим приговором, не приведено.
На основании совокупности представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что проникновение Коломеец В.В. в жилище Потерпевший N 1 носило незаконный характер, поскольку осуществлялось без согласия <данные изъяты> и именно с целью хищения имущества.
Судебная коллегия считает правильной произведенную судом первой инстанции оценку всех имеющихся по делу доказательств, равно как и юридическую квалификацию содеянного Коломеец В.В. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Оснований для его оправдания или переквалификации действий, о чем ставится вопрос в жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Вопрос о назначении Коломеец В.В. наказании разрешен судом с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом учтены: полное признание Коломеец В.В. вины; раскаяние в совершённом преступлении; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; возмещение имущественного ущерба причинённого в результате преступления путём изъятия похищенного; <данные изъяты>.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
В связи с тем, что установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. "и, к" ч.1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно применил при назначении Коломеец В.В. наказания правила ч.1 ст. 62 УК РФ.
Таким образом, суд полностью учел все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания.
Суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения при назначении наказания Коломеец В.В. положений ст. 73 УК РФ, с учетом п. "б" ч.1 ст. 73 УК РФ, ч.5 ст. 74 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15, ст.53.1 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. При этом, суд счел возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Коломеец В.В. не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и судебная коллегия.
Поскольку Коломеец В.В. совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно назначил окончательное наказание с применением правил ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ.
Судебная коллегия находит назначенное Коломеец В.В. наказание как за совершенное преступление, так и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Таким образом, при назначении наказания осужденному Коломеец В.В. были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, которые были известны суду при постановлении приговора. Наказание является справедливым и чрезмерно суровым не является.
Вид исправительного учреждения осужденному определен судом верно в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Киселёвского городского суда Кемеровской области от 28 августа 2020 года в отношении Коломеец В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Коломеец В.В. и адвоката Чернышевой Л.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Г. Каримова
Судьи О.В. Орлова
С. С. Байер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
