Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2020 года №22-4024/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N 22-4024/2020
Апелляционная инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.В. Романова,
судей Е.С. Бикмухаметовой, А.М. Миннуллина,
при секретаре судебного заседания В.Ф. Камаевой,
с участием: прокурора С.С. Якунина,
осужденного А.Р. Закирова в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката А.Г. Яруллина, представившего удостоверение .... и ордер ....,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного А.Р. Закирова и его защитника - адвоката Д.А. Михайлова на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2019 года, которым
Закиров Айнур Ринатович, <дата>, <данные изъяты> судимый:
1) 27 января 2012 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан (с учетом последующих изменений) по части 1 статьи 161, части 1 статьи 158, пунктам "в", "г" части 2 статьи 161, части 2 статьи 325, пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ с применением части 3 статьи 69, статьи 70 УК РФ к лишению свободы на 03 года 11 месяцев, освобожденный 07 октября 2015 года по отбытии срока наказания;
2) 12 мая 2016 года Чистопольским городским судом Республики Татарстан (с учетом последующих изменений) по пункту "а" части 2 статьи 116, пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 02 года 10 месяцев, освобожденный 12 октября 2018 года по отбытии срока наказания;
осужден к лишению свободы: по части 3 статьи 30, пункту "г" части 2 статьи 161 УК РФ - на 03 года, по части 1 статьи 161 УК РФ (преступление в отношении С.) - на 01 год 06 месяцев, по части 1 статьи 161 УК РФ (преступление в отношении Ф.) - на 01 год 06 месяцев, по части 1 статьи 162 УК РФ - на 03 года 06 месяцев.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно А.Р. Закирову назначено лишение свободы на 05 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Постановлено взыскать с А.Р. Закирова в пользу С. 3140 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Заслушав доклад судьи А.М. Миннуллина, изложившего краткое содержание приговора и существа апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного А.Р. Закирова и его защитника А.Г. Яруллина, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора С.С. Якунина, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда А.Р. Закиров признан виновным в том, что 17 января 2019 года, находясь возле подъезда <адрес>, с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья, пытался открыто похитить имущество А..
Кроме того, А.Р. Закиров признан виновным в том, что 20 января 2019 года, находясь в <адрес>, открыто похитил у С. сотовый телефон марки "Иной 2 лайт" стоимостью 3 140 рублей.
Он же, А.Р. Закиров, признан виновным в том, что 01 февраля 2019 года, находясь на площадке <адрес>, открыто похитил у Ф. сотовый телефон марки "Асус" стоимостью 5000 рублей.
Также А.Р. Закиров признан виновным в том, что 12 февраля 2019 года, находясь в подъезде <адрес>, в целях хищения имущества напал на Ш. и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, похитил у него сотовый телефон марки "Дигма Линкс а 102" стоимостью 572 рубля 27 копеек.
В судебном заседании А.Р. Закиров вину в совершении преступлений в отношении С. и Ф. признал, а в совершении преступлений в отношении А. и Ш. - не признал.
В апелляционных жалобах осужденный А.Р. Закиров и его защитник Д.А. Михайлов, не оспаривая обоснованность осуждения по преступлениям в отношении С. и Ф., выражают несогласие с приговором суда в части осуждения по преступлениям в отношении А. и Ш.. Утверждают, что выводы суда о виновности осужденного в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.
Адвокат Д.А. Михайлов в своей жалобе, приводя содержание показаний потерпевшей А. на разных этапах производства по уголовному делу, утверждает о непоследовательности и противоречивости ее показаний. Обращает внимание на то, что А. первоначально не опознала А.Р. Закирова как лица, совершившего на нее нападение; в дальнейших показаниях заявила, что узнает его на 70%, а затем и вовсе - на 100%. В судебном заседании А. заявила, что опознает подсудимого лишь по чертам лица. Сам А.Р. Закиров в суде отрицал свою причастность к преступлению в отношении А., пояснив, что в своих первоначальных показаниях и явке с повинной на предварительном следствии оговорил себя в совершении данного преступления под воздействием сотрудников полиции, пообещавших избрать в отношении его меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В подтверждение данной версии ссылается на противоречивость первоначальных показаний А.Р. Закирова в части описания предмета преступления - сумки потерпевшей. Считает, что вина А.Р. Закирова в совершении преступления в отношении Ш. также не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывает, что единственным доказательством, которое сторона обвинения представила суду в обоснование доказанности вины А.Р. Закирова по данному преступлению, являются противоречивые показания потерпевшего Ш. о том, что осужденный под видом позвонить взял у него телефон и, угрожая насилием, в дальнейшем не возвратил его. Однако сам А.Р. Закиров как на предварительном следствии, так и в суде последовательно утверждал, что не совершал преступные действия в отношении Ш., не применял в отношении его насилие и угрозы не высказывал. Потерпевший сам передал ему свой второй сотовый телефон с целью заложить его в ломбарде, а на вырученные деньги - приобрести и совместно употребить спиртное. Считает, что показания осужденного в этой части подтверждаются другими доказательствами, из которых следует, что А.Р. Закиров действительно под своими данными заложил в ломбарде телефон потерпевшего и направился в его сторону, однако по пути был задержан сотрудниками полиции. Утверждает, что показания потерпевшего Ш. являются противоречивыми и не могли быть положены в основу обвинительного приговора. Так, Ш. показал, что не распивал спиртные напитки в игровом салоне, тогда как из показаний свидетелей - сотрудников полиции А,, Ж. и Н., прибывших на место происшествия по сообщению о преступлении, следует, что от Ш. пахло спиртным. Кроме того, потерпевший в своих показаниях утверждал, что с А.Р. Закировым из-за телефона у них в подъезде произошла потасовка, в ходе которой они оба упали. Однако каких-либо телесных повреждений либо повреждений на одежде у них обнаружено не было, хотя таковые, если бы все происходило, как описывает потерпевший, должны были быть. Просит уголовное дело в части осуждения А.Р. Закирова по преступлениям в отношении А. и Ш. прекратить за недоказанностью. Наказание, назначенное осужденному по остальным преступлениям, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, а также наличия у него заболевания в виде язвы двенадцатиперстной кишки просит смягчить, применив статью 73 УК РФ.
Осужденный А.Р. Закиров, кроме того, в своей дополнительной апелляционной жалобе, ссылаясь на тяжелое материальное положение его родственников и близких, просит отменить постановление Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2020 года о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель А.А. Саттаров просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу осужденного, судебная коллегия приходит к убеждению, что приговор подлежит изменению.
Вопреки доводам стороны защиты, вывод суда о виновности А.Р. Закирова в совершении хищения имущества А. и Ш. соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.
Версия осужденного о непричастности к хищению имущества А. и самооговоре А.Р. Закирова по данному преступлению, судом первой инстанции тщательно проверялась и обоснованно отвергнута, поскольку опровергается показаниями потерпевшей А., которая в судебном заседании суда первой инстанции уверенно указала на А.Р. Закирова как на лицо, совершившее на нее нападение, пояснив, что ночью 17 января 2019 года, когда она следовала с автобусной остановки к подъезду своего дома, именно подсудимый, схватив ее за шиворот одежды и развернув к себе, сначала ударил кулаком по голове, отчего у нее пошла кровь, а затем потащил ее до ближайшего подъезда, требуя деньги. В этот момент из подъезда стал выходить посторонний мужчина, увидев которого, А.Р. Закиров отпустил ее и ушел.
Показания А. подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у А. обнаружены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица с подглазничными кровоподтеками, которые по медицинским критериям расцениваются, как не причинившие вреда здоровью; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в жилище А. осмотрен принадлежащий ей пуховик (в нем она находилась в момент нападения), на котором обнаружены капли бурого цвета; оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля У, о том, что 17 января 2019 года ей позвонила сестра А. и сообщила, что на нее ночью напали и один раз ударили.
Сам А.Р. Закиров, будучи неоднократно (25 февраля 2019 года, 24 и 27 марта 2019 года) допрошенным на предварительном следствии по обстоятельствам данного преступления, в присутствии своего защитника последовательно признавал, что именно он в ночное время 16 января 2019 года, с целью хищения имущества, на <адрес> схватил женщину сзади за капюшон, от чего она упала лицом на землю, и, требуя деньги, пытался вырвать у нее из рук сумку. Однако вырвать сумку из рук потерпевшей у него не получилось, поэтому он убежал.
Оценивая показания осужденного А.Р. Закирова по данному преступлению, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания, данные им на предварительном следствии в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшей А., поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Каких-либо существенных противоречий в этих показаниях А.Р. Закирова суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Показания А.Р. Закирова относительно того, что он не ударял потерпевшую, а она сама, после захвата за капюшон, упала лицом на землю, помимо показаний потерпевшей, опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой обнаруженные у А. телесные повреждения (в мягких тканях лица) не характерны для их образования при падении на ровную плоскость.
Имеющиеся незначительные расхождения в описании А.Р. Закировым предмета преступления (по показаниям А.Р. Закирова у потерпевшей была женская сумочка, а по показаниям А. - пакет, в котором находилась женская сумочка) не ставят под сомнение достоверность его показаний и не меняют существа дела, поскольку А.Р. Закиров и А. показывают об одном и том же - у потерпевшей была при себе женская сумочка, на завладение которой были направлены преступные действия осужденного. Кроме того, как пояснил в своих показаниях сам А.Р. Закиров, в момент совершения данного преступления он был пьян, поэтому все детали не помнит (том N 1, л.д. 74-75).
Утверждения стороны защиты о вынужденном характере показаний А.Р. Закирова в результате оказанного на него давления со стороны сотрудников полиции, последствием чего явился оговор себя, судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты.
Из показаний свидетелей С. и М., производивших следственные действия с участим А.Р. Закирова, следует, что какого-либо давления на него во время допросов оказано не было; при проведении всех следственных действий с его участием он надлежащим образом был обеспечен защитой.
Согласно протоколам допросов, показания об обстоятельствах нападения на А. даны А.Р. Закировым неоднократно и в присутствии защитника, с предупреждением об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от них; достоверность сведений, содержащихся в протоколах, удостоверена подписями А.Р. Закирова и его защитника, замечаний со стороны которых не поступило.
Таким образом, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о самооговоре осужденного, не установлено, и стороной защиты, кроме голословных утверждений, в суд не представлено; не названо и веских мотивов такого самооговора.
Доводы жалобы адвоката Д.А. Михайлова о том, что потерпевшая А. первоначально не смогла опознать А.Р. Закирова, в силу достаточности приведенных в приговоре других уличающих доказательств, не ставит под сомнение выводы суда о его виновности в содеянном. Кроме того, в судебном заседании А. свое первоначальное не опознание осужденного объяснила наличием у нее сомнений, которые отпали у нее на последующих этапах судопроизводства.
Ссылка в жалобах адвоката на противоречия в показаниях А., данных ею на различных этапах производства по уголовному делу, в том числе относительно обстоятельств проведения опознания осужденного, не состоятельна, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, показания А., данные на стадии предварительного следствия, в суде не оглашались и ходатайств об этом не заявлялось. Не исследовался в судебном заседании и протокол предъявления лица опознания, упомянутый в жалобе адвоката.
Вывод суда о доказанности вины А.Р. Закирова в открытом хищении имущества С. и Ф., помимо показаний указанных лиц об обстоятельствах хищения А.Р. Закировым принадлежащего им имущества и признательных показаний самого осужденного, подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями свидетеля С. о том, что 20 января 2019 года после совместного с А.Р. Закировым и С. употребления спиртных напитков в ее квартире, С. забежала к ней в комнату и сообщила, что А.Р. Закиров выхватил из ее рук телефон и убежал; протоколом осмотра коробки от сотового телефона "Иной 2 лайт" (приобретен за 3 140 рублей), выданной С.; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Ф. опознала А.Р. Закирова как лица, открыто похитившего у нее сотовый телефон; протоколом выемки у Б. сотового телефона "Асус", принадлежащего А.Р. Закирову; показаниями свидетеля Б. о том, что данный телефон в начале февраля 2019 года он купил за 2600 рублей у неизвестного парня, находясь в помещении комиссионного магазина "Победа", и другими доказательствами.
Не оспаривается вывод суда о виновности осужденного в совершении преступлений в отношении С. и Ф. и стороной защиты А.Р. Закирова.
Вывод суда о доказанности вины А.Р. Закирова в совершении хищения имущества, принадлежащего Ш., сомнений у судебной коллегии также не вызывает.
Версия осужденного о том, что имущество Ш. он не похищал, а потерпевший сам передал ему свой телефон для сдачи в ломбард с целью последующего совместного употребления спиртных напитков на вырученные деньги, опровергается показаниями потерпевшего Ш.. Будучи допрошенным на предварительном следствии и в судебном заседании, он показал, что рано утром 12 февраля 2019 года вышел из игрового салона. Оттуда же вышел ранее незнакомый А.Р. Закиров, которому он, по его просьбе, передал свой телефон "Дигма" для осуществления звонка. Когда они дошли до одного из домов, А.Р. Закиров, окончив разговор по телефону, положил его в свой карман и прошел в подъезд, отказываясь возвращать телефон. Когда, находясь в подъезде, он (Ш.) снова потребовал вернуть телефон, А.Р. Закиров, одной рукой схватив его за грудки, а другой, в которой у него была недопитая бутылка водки, - замахнулся на него. Испугавшись агрессивных действий и угроз со стороны А.Р. Закирова, он выбежал на улицу, где с помощью второго телефона вызвал сотрудников полиции, которые, по прибытию, задержали А.Р. Закирова после выхода из ломбарда, в который он успел сдать похищенный у него телефон.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Д.А. Михайлова, показания потерпевшего Ш. не содержат противоречий и согласуются между собой и с другими доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование виновности осужденного.
Так, свидетели - сотрудники полиции Н., Ж. и А,, чьи показания с согласия сторон оглашены в судебном заседании, показали, что по прибытию на место происшествия по вызову потерпевшего узнали от последнего, что незнакомый парень, под видом позвонить, забрал у него сотовый телефон, а затем отказался возвращать его, в том числе угрожая и замахиваясь на него бутылкой из-под водки. Со слов потерпевшего, данный парень пошел в сторону <адрес>, где в ходе первоначальных поисковых мероприятий он был обнаружен и задержан А.Р. Закиров, который к этому времени уже успел сдать похищенный телефон в ломбард (комиссионный магазин).
То, что А.Р. Закиров сдал похищенный у Ш. телефон в комиссионный магазин "Победа", подтверждается исследованными в судебном заседании: протоколами выемки из указанного магазина и осмотра телефона "Дигма", принадлежащего Ш., и договора комиссии от 12 февраля 2019 года о передаче А.Р. Закировым данного телефона по цене 250 рублей; протоком выемки у А.Р. Закирова денежных средств в сумме 250 рублей, полученных по договору комиссии за передачу телефона в комиссионный магазин.
Кроме того, сам осужденный в суде не отрицал того, что сдал телефон потерпевшего в комиссионный магазин за 250 рублей и был задержан сотрудниками полиции после выхода из данного магазина.
Тщательно проверив и проанализировав последовательные показания потерпевшего Ш., показания свидетелей Н., Ж. и А,, которые согласуются между собой, суд первой инстанции, с учетом совокупности иных исследованных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о достоверности показаний потерпевшего, о доказанности вины А.Р. Закирова в совершении данного преступления, в том числе о противоправном завладении телефона, принадлежащего потерпевшему.
Суд в приговоре также дал объективную оценку показаниям осужденного А.Р. Закирова. Проанализировав его показания о произошедших событиях в отношении Ш., сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный, не отрицая отдельных обстоятельств, пытался облегчить свое положение, излагая обстоятельства в выгодном для себя свете, искажая часть своих преступных действий. Поэтому суд обоснованно расценил его позицию как способ защиты, стремление избежать уголовной ответственности за содеянное и принял во внимание лишь те его показания, которые подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Д.А. Михайлова о противоречивости показаний Ш. по причине того, что в своих первоначальных показаниях он не сообщал об употреблении им алкоголя, не убедительны, поскольку потерпевший, как следует из его показаний в суде, не отрицал употребление им спиртных напитков, однако сделал это до посещения салона игровых автоматов и не в компании А.Р. Закирова, чем и объясняется обнаружение свидетелями Н., Ж. и А, наличие запаха алкоголя от него.
Не влияет на достоверность показаний Ш. и не обнаружение у него телесных повреждений, которые, по утверждениям адвоката Д.А. Михайлова, непременно должны были быть у него и у Р.А. Закирова в случае, если бы они действительно упали на пол во время борьбы, поскольку о возникновении таких телесных повреждений в результате падения потерпевший не заявлял, а освидетельствование либо медицинское исследование в отношении его, также как и в отношении А.Р. Закирова не проводилось.
Таким образом, фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании вышеприведенных доказательств, свидетельствуют об умышленном характере действий А.Р. Закирова, направленных на противоправное безвозмездное изъятие имущества Ш., сопряженных с угрозой применения насилия.
В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела, действия А.Р. Закирова по преступлению в отношении А. квалифицированы органами следствия по части 3 статьи 30, пункту "г" части 2 статьи 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
О том, что попытка открытого хищения имущества А. была совершена А.Р. Закировым лишь с применением насилия (без угрозы применения насилия), следовало и из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании; указано об этом и в приговоре - при описании преступного деяния, признанного судом доказанным.
Однако, в то же время, суд в приговоре указал, что квалифицирует действия А.Р. Закирова по данному преступлению - по части 3 статьи 30, пункту "г" части 2 статьи 161 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, в силу правовых ограничений, установленных статьей 252, частью 1 статьи 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, в отсутствие представления прокурора и жалобы потерпевшего на указанную ошибку, не вправе изменить приговор в сторону ухудшения положения осужденного А.Р. Закирова и считает необходимым квалифицировать его действия по преступлению в отношении А. - по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Также в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 75 УПК РФ из приговора подлежит исключению ссылка на протокол явки с повинной А.Р. Закирова от 25 февраля 2019 года (том N 1, л.д. 67) как на доказательство его виновности в совершении преступления в отношении А., поскольку при составлении данного протокола отсутствовал защитник, а в судебном заседании, после оглашения данного протокола, А.Р. Закиров его содержание не подтвердил, пояснив, что подписал этот протокол под воздействием сотрудников полиции.
Исключение из приговора данного протокола явки с повинной в то же время не влияет на вывод о виновности осужденного в совершении преступления в отношении А., поскольку данный вывод подтверждается совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре и исследованных в судебном заседании.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с квалификацией действий А.Р. Закирова и по преступлению в отношении Ш..
Так, суд признал доказанным, что А.Р. Закиров совершил нападение на Ш. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и квалифицировал его действия по части 1 статьи 162 УК РФ. К такому выводу суд пришел, исходя из показаний потерпевшего Ш., который на предварительном следствии и в судебном заседании показал, что А.Р. Закиров во время совершения противоправных действий, направленных на завладение его имущества, одной рукой схватил его за "грудки", а второй - замахнулся на него бутылкой из-под водки, отчего он испугался.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.
Как следует из фактических обстоятельств, установленных в заседании суда первой инстанции, угроза применения насилия со стороны А.Р. Закирова носила неопределенный характер. Ни органами следствия, ни судом осталось не выясненным, в какую часть тела потерпевшего осужденный намеревался (угрожал) нанести удар бутылкой, насколько потерпевший воспринял серьезность намерений осужденного применить в отношении его физическое насилие с использованием бутылки, которую суд в своем же приговоре не признал в качестве предмета, используемого в качестве оружия.
Оставление судом без установления данных обстоятельств, имеющих существенное значение для решения вопроса о признании в действиях А.Р. Закирова грабежа или разбоя, в силу императивных положений, предусмотренных частью 3 статьи 14 УПК РФ, не позволяет судебной коллегии признать доказанным, что насилие, которое А.Р. Закиров угрожал применить в отношении потерпевшего Ш., было опасным для жизни и здоровья.
В связи с этим действия А.Р. Закирова по преступлению в отношении Ш. следует переквалифицировать с части 1 статьи 162 УК РФ на пункт "г" части 2 статьи 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для его жизни и здоровья.
При назначении А.Р. Закирову наказания по преступлениям в отношении А. и Ш., также как и суд первой инстанции, в том числе и по другим преступлениям, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание А.Р. Закирова, являются: раскаяние в содеянном, явки с повинной (по преступлениям в отношении: А., С. и Ф.), активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие у них тяжелых заболеваний, положительная характеристика с места жительства и работы.
Обстоятельством, отягчающим наказание А.Р. Закирова, в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 63 УК РФ, судебная коллегия признает рецидив преступлений, который в силу пункта "а" части 3 статьи 18 УК РФ является особо опасным.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении А.Р. Закирова положений статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и судебная коллегия, в том числе по преступлениям в отношении А. и Ш..
В связи с наличием в действиях А.Р. Закирова особо опасного рецидива преступлений условное осуждение, в силу пункта "в" части 1 статьи 73 УК РФ, ему назначено быть не может, также как не могут быть применены в отношении его положения части 6 статьи 15 УК РФ.
Назначенное А.Р. Закирову наказание в виде реального лишения свободы по преступлениям в отношении С. и Ф. судом надлежаще мотивировано, соразмерно содеянному и является справедливым.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений в отношении А. и Ш., и обстоятельства, влияющие на наказание, судебная коллегия полагает, что исправление А.Р. Закирова возможно только в условиях изоляции от общества с назначением наказания по данным преступлениям в виде реального лишения свободы с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ, а по преступлению в отношении А. также - части 3 статьи 66 УК РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, такое наказание будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и соответствовать принципу справедливости.
В соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы необходимо назначить А.Р. Закирову в исправительной колонии особого режима.
Кроме того, как следует из приговора, суд постановилзачесть А.Р. Закирову в срок лишения свободы время содержания под стражей с 08 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Однако в соответствии с положениями статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ в срок лишения свободы зачету подлежит время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу. В связи с изложенным в резолютивную часть обжалуемого приговора необходимо также внести соответствующие изменения.
Кроме того, постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2020 года постановлено взыскать с А.Р. Закирова в доход государства судебные издержки (расходы по оплате услуг защитника) в размере 14 980 рублей. Между тем из материалов уголовного дела усматривается, что вопрос о процессуальных издержках с А.Р. Закировым, в судебном заседании не обсуждался, тогда как, по смыслу закона, порядок принятия судом решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства; осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию, в частности, по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Сведений о том, что этот вопрос был предметом рассмотрения в ином судебном заседании, также не имеется.
При таких обстоятельствах указанное постановление от 23 января 2020 года подлежит отмене с направлением материалов дела в этой части на новое рассмотрение в порядке статей 396-399 УПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2019 года в отношении Закирова Айнура Ринатовича изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол явки с повинной А.Р. Закирова от 25 февраля 2019 года (том N 1, л.д. 67) как на доказательство его виновности в совершении преступления в отношении А.;
- переквалифицировать действия А.Р. Закирова по преступлению в отношении А. с части 3 статьи 30, пункта "г" части 2 статьи 161 УК РФ на часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на 01 год 06 месяцев;
- переквалифицировать действия А.Р. Закирова по преступлению в отношении Ш. с части 1 статьи 162 УК РФ на пункт "г" части 2 статьи 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на 03 года.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно А.Р. Закирову назначить наказание в виде лишения свободы на 04 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
В соответствии с пунктом "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания А.Р. Закирова под стражей с 08 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 19 июня 2020 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
В остальном приговор оставить без изменения.
Постановление Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2020 года, которым постановлено взыскать с А.Р. Закирова в доход государства судебные издержки в размере 14 980 рублей, отменить, материалы дела в этой части передать на новое рассмотрение в порядке статьей 396-399 УПК РФ в тот же суд, иным составом суда.
Апелляционные жалобы осужденного А.Р. Закирова и адвоката Д.А. Михайлова удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка