Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 22-4023/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Юрасова Ю.А. и Дика Д.Г.,

при секретаре Казарян А.С.,

помощнике судьи Кубекове Э.Э.,

с участием:

прокурора Кривцовой А.Н.

осужденного Ткачёва Г.С.,

адвоката Максимова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Максимова М.В. на приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2021 года, которым

Ткачёв <данные изъяты> ранее несудимый,

осужден:

-по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Ткачёва Г.С. под стражей с 12 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений, объяснения осужденного Ткачёва Г.С. и выступление адвоката Максимова М.В., в поддержку доводов жалобы и дополнений, мнение прокурора Кривцовой А.Н., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Ткачёв Г.С. признан виновным и осужден за незаконный сбыт в период времени с 2018 года по 24 февраля 2020 года в г. Новопавловске Ставропольского края, наркотического средства - а- пирролидиновалерофенона, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 0,48 г., совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Максимов М.В. с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что не вынесение судьей постановления об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства, лишило Ткачёва Г.С. возможности подготовиться к своему допросу и давать показания с учетом принятых по ходатайствам решений. Стороной защиты было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для составления мотивированных письменных ходатайств. Судья объявил перерыв на 15 минут для предоставления стороне защиты времени для согласования позиции, без конкретизации. Тем самым нарушив право Ткачёва Г.С. иметь, достаточно времени для подготовки к своей защите. Кроме того, полагает, что немотивированно отклонено ходатайство стороны защиты о предоставлении достаточного времени для подготовки к прениям сторон и последнему слову, поскольку судья предоставил по 15 минут для прений и 15 минут для последнего слова подсудимого. Отмечает, что суд проигнорировал нарушения, допущенные на предварительном следствии. Обращает внимание на то, что в водной части приговора отсутствуют данные всех государственных обвинителей принимавших участие в рассмотрении уголовного дела. Согласно приговору осужден Ткачев Григорий Сергеевич, тогда как уголовное дело было возбуждено и рассматривалось в отношении Ткачёва ФИО1. После выполнения требований ст. 217 УПК РФ следователем были проведены следственные процессуальные действия, в частности к материалам дела был приобщен CD диск с информацией неизвестного характера, однако сторона защиты с ними ознакомлена не была. В приговоре не описана объективная сторона преступления. В материалах дела не имеется каких-либо доказательств наличия установленного следствием или судом покупателя наркотического средства, как и не установлено какой-либо договоренности между покупателем с одной стороны, неустановленным лицом или Ткачёвым Г.С. с другой стороны на сбыт данного наркотического средства. Выражает не согласие с размером наркотического средства, поскольку по мнению стороны защиты неизвестно в связи с чем, и на основании каких нормативных актов суд делает утверждение о значительном размере. Суд не привел в приговоре письменное отношение Ткачёва Г.С. к предъявленному обвинению. Суд внес в приговор заведомо недостоверные, противоречащие аудиозаписи судебного заседания сведения о позиции Ткачёва Г.С. в части дачи показаний. Суд в приговоре привел часть показаний свидетеля ФИО9, тогда как вторую часть показаний укрыл, оценки им как доказательству не дал. Суд не привел в приговоре фактические показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 Указывает, на то, что показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 доказательственного значения не имеют. Считает недопустимыми доказательствами: заключение эксперта N 370 от 20 марта 2020 года; заключение эксперта N 502 от 9 апреля 2020 года; заключение эксперта N 203 от 21 мая 2020 года; заключения экспертов N N 1097-Э, 354, 1463-Э; протокол осмотра предметов от 2 ноября 2019 года; протокол осмотра места происшествия от 24 февраля 2020 года; протокол осмотра предметов от 20 марта 2020 года; протокол осмотра предметов от 29 мая 2020 года; протокол осмотра предметов от 6 июня 2020 года; справку об исследовании N 150 от 25 февраля 2020 года; протокол осмотра предметов от 15 июля 2020 года; акт проведения ОРМ "Обследования зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от 29 августа 2019 года; протокол изъятия от 29 августа 2019 года. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание наличие у Ткачёва Г.С. второго ребенка и состояние здоровья, поскольку Ткачёва София Григорьевна страдает тяжелым заболеванием. На основании изложенного просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор. Кроме того, просит признать незаконным и необоснованным: постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 18 ноября 2020 года; решение судьи Конова И.О. об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи от 1 декабря 2020 года; решение судьи Кононова И.О. об отказе в удовлетворении ходатайства о признании заключения эксперта N 502 от 9 апреля 2020 года недопустимым доказательством; решение судьи Кононова И.О. об отказе в удовлетворении ходатайства о признании заключения эксперта N 370 от 20 марта 2020 года и справки об исследовании N 150 от 25 февраля 2020 года недопустимым доказательством; решение судьи Кононова И.О. об отказе в удовлетворении ходатайства о признании заключения эксперта N 203 от 21 мая 2020 года недопустимым доказательством.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, приходит к следующему.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых, осужденных, и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Согласно п. 5 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2020 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе отказаться от принятой на себя защиты.

Как следует из ч. 1 ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. При отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый. Обвинитель и защитник - это обязательные участники судебных прений. Содержание и пределы прений сторон определяются кругом вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора и указанных в ст. 299 УПК РФ. Неучастие одной из сторон в прениях, когда каждая из них должна проанализировать все обстоятельства дела и определить для суда занимаемую ею позицию относительно каждого обстоятельства, являющегося предметом доказывания, лишает суд возможности принять решение по делу с учетом доводов обеих сторон.

Как следует из материалов уголовного дела, защита Ткачёва Г.С. в судебном заседании суда первой инстанции осуществлялась адвокатом Максимовым М.В.

Из протокола судебного заседания следует, что, не соглашаясь с решением председательствующего об отказе в предоставлении времени для подготовки к судебным прениям, защитник Максимов М.В. - адвокат Ткачёва Г.С. на предоставление судом возможности выступить в судебных прениях заявил, что считает выступление в прениях невозможным, поскольку он не готов к прениям.

Как следует из протокола судебного заседания, по окончанию судебного следствия, сторонам для подготовки к прениям предоставлялось 15 минут. После выступления прокурора, адвокат Максимов М.В. вновь ходатайствовал о предоставлении времени для подготовки к выступлению в судебных прениях и отложить судебное заседание. Председательствующим отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Аналогичную позицию занял и подсудимый Ткачёв Г.С. Тем самым защитник, не выступив в прениях, фактически устранился от осуществления защиты прав и интересов подсудимого Ткачёва Г.С. в уголовном судопроизводстве, чем лишил его права на защиту.

Реализуя свои полномочия, без учета интересов подсудимого Ткачёва Г.С. и не выполнив процессуальные обязанности, связанные с представлением его интересов в судебном заседании, вытекающие из вышеприведенных норм федерального законодательства, адвокат Максимов М.В. не обеспечил гарантированное Конституцией РФ право данного лица на защиту.

А суд, после фактического отказа защитника от принятой на себя защиты подсудимого, не принял мер к обеспечению права Ткачёва Г.С. на защиту, не предоставил право замены адвоката, не обеспечил участие защитника по назначению суда. Тем самым судом первой инстанции были нарушены принципы состязательности сторон, обеспечения обвиняемому права на защиту (ст. ст. 15, 16 УПК РФ), равенства прав сторон (ст. 244 УПК РФ).

Данное нарушение носит неустранимый и невосполнимый характер, и ставит под сомнение эффективность осуществления адвокатом Максимовым М.В. своей процессуальной функции и на последующих этапах судебного производства по уголовному делу, а, следовательно, справедливость процедуры судебного разбирательства и правосудность итогового судебного решения, постановленного по уголовному делу.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания после прений сторон председательствующий предоставил ому право выступить с последним словом, подсудимый не отказался от последнего слова, при этом заявил о том, что не готов к выступлению с последним словом, поскольку ему не было предоставлено времени для подготовки.

Несмотря на заявление подсудимого о том, что он не готов к последнему слову, председательствующим в судебном заседании не выяснялся вопрос о необходимости предоставления времени подсудимому для подготовки к выступлениям с последним словом.

Таким образом, председательствующий не обеспечил подсудимому возможность защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами, создать условия для реализации подсудимому его права на выступление с последним словом, в том числе путем предоставления времени для подготовки к такому выступлению.

Несмотря на это, председательствующий, выслушав заявление подсудимого о том, что он не готов к последнему слову, оставил его без внимания, удалился в совещательную комнату и вынес приговор.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции было допущено нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства, затрагивающих право обвиняемого на защиту, последствием которого является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу, что не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

С учетом отмены приговора суда ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, доводы по существу обвинения и оценки доказательств, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

При этом доводы апелляционной жалобы в части отмены приговора по изложенным выше обстоятельствам, подлежат удовлетворению.

В связи с отменой приговора и направлении уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия, с учетом положений ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ, конкретных данных о личности Ткачёва Г.С. и иных обстоятельств, принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения, считает, что он может вследствие этого скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, в связи с чем полагает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении Ткачёва Г.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок содержания под стражей на два месяца.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2021 года в отношении Ткачёва ФИО1, отменить.

Уголовное дело в отношении Ткачёва ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Ткачёву Г.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей до 4 октября 2021 года.

Апелляционную жалобу адвоката Максимова М.В. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 4 августа 2021 года.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка