Постановление Пермского краевого суда от 21 июля 2020 года №22-4023/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 22-4023/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Коняева И.Б.
при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осуждённого Ходжиева Д.Р. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 20 мая 2020 года, которым
Ходжиеву Давлатхужу Рахматжоновичу, дата рождения, уроженцу ****, отбывающему 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, назначенных по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 24 марта 2011 года за совершение преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 228_1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228_1, ч. 1 ст. 228_1, ч. 3 ст. 69 УК РФ,
отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Ходжиева Д.Р., поддержавшего доводы жалобы, выслушав возражения прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе осуждённый Ходжиев Д.Р., оспаривая законность и обоснованность постановления, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что администрация исправительного учреждения и прокурор не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. Указывает, что суд не принял во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации о том, что суд не может отказать в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием поощрений и работы. Отмечает, что в течение года не подвергался новому взысканию. Просит об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осуждённые, отбывающие наказание за совершение особо тяжких преступлений, могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии осуждёнными не менее двух третей срока наказания.
По смыслу приведённой нормы уголовно-исполнительного закона вывод суда о том, что осуждённый заслуживает изменения ему режима отбывания наказания на более мягкий, должен быть основан на всестороннем учёте данных его поведения и отношения к труду за весь период отбывания наказания.
Из представленных материалов дела следует, что Ходжиев Д.Р. отбывает наказание с 14 апреля 2010 года, конец срока 13 апреля 2022 года. Осужденный отбыл, предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой у него появилось право на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. Однако данное обстоятельство не влечет за собой безусловной обязанности суда принять решение о переводе осуждённого из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, поскольку суд при принятии решения учел данные о его поведении за весь период отбывания наказания.
Как видно из материалов дела, администрация исправительного учреждения в целом положительно характеризует поведение осужденного, при этом указывает, что он не трудоустроен, за весь период отбывания наказания получил 6 взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, 2 последних из них в 2019 году, при наличии 7 поощрений (5 - в начальный период отбывания наказания, 2 - в 2019 году).
Все эти обстоятельства в совокупности надлежащим образом оценены судом, что не позволило ему прийти к выводу о наличии стабильного, положительного поведения Ходжиев Д.Р., и как следствие - принять решение о переводе осуждённого из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, которые не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, определяющим при решении данного вопроса не является, а должно оцениваться в совокупности со всеми данными о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.
Иная субъективная оценка осуждённым своего поведения не является основанием для отмены судебного решения.
Утверждения Ходжиева Д.Р. о том, что суд неверно оценил сведения о его личности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как сведения о поведении осужденного учитывались с иными обстоятельствами, характеризующими его личность, которые в совокупности не позволили суду первой инстанции прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку при снижении контроля за поведением осужденного возникает высокий риск совершения им новых правонарушений.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому постановление суда следует признать законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 20 мая 2020 года в отношении осуждённого Ходжиева Давлатхужа Рахматжоновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу названного осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка