Определение Волгоградского областного суда от 19 октября 2020 года №22-4023/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N 22-4023/2020
Волгоградский областной суд в составе
председательствующей Башировой М.И.,
судей Еромасова С.В., Лепилкиной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корнеенко Т.В.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,
осуждённого Таранчука А.Ф. и его защитника - адвоката Лебедева М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Говорунова Д.В., апелляционной жалобе защитника осуждённого Таранчука А.Ф. - адвоката Лебедева М.В. на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 26 августа 2020 года, в соответствии с которым
Таранчук А. Ф., <.......>,
осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) - к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос о мере пресечения.
Заслушав доклад судьи Еромасова С.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных представления и жалобы защитника Лебедева М.В., выступления осуждённого Таранчука А.Ф. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Лебедева М.В., просивших об изменении приговора, переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 109 УК РФ, мнение прокурора Самсоновой К.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, суд
установил:
по приговору суда Таранчук А.Ф. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО2
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Таранчук А.Ф. отрицал наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он пришел в дом к своей сожительнице Потерпевший N 1, где находились её родители - ФИО1 и ФИО2 В ходе распития спиртных напитков во время ужина с Потерпевший N 1 и её родителями, когда Потерпевший N 1 и ФИО1 вышли на улицу, ФИО2 его оскорблять. Затем ФИО2 направил на него нож, которым до этого резал сало, в связи с чем он перехватил его руку с ножом и пытался отодвинуть назад, вследствие чего ФИО2 был причинен порез ноги, при этом нож в свои руки он не брал и удар им потерпевшему не наносил. После этого ФИО2 выронил нож, а он усадил потерпевшего на стул и перевязал ему ногу, остановив кровь. Далее он направился вызывать скорую помощь, при этом забрал с собой нож, сломал и выбросил его в "мусорку".
В апелляционном представлении и.о. прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Говорунов Д.В. считает приговор незаконным и не справедливым, поскольку судом в полной мере не учтены положения ст. 6 и 60 УК РФ, в связи с чем Таранчуку А.Ф. назначено чрезмерно мягкое наказание.
Указывает, что Таранчук А.Ф. длительное время скрывался от органа следствия, вину в содеянном не признал, в совершенном преступлении не раскаялся, при этом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не установлено.
Полагает, что назначенное Таранчуку А.Ф. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в связи с чем подлежит изменению.
Просит приговор изменить и назначить Таранчуку А.Ф. по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого - адвокат Лебедев М.В. находит приговор незаконным, постановленным в отсутствии достоверных прямых или косвенных доказательств виновности Таранчука А.Ф. в умышленном причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью, повлекшем его смерть.
Утверждает, что суд не в полной мере оценил имеющиеся доказательства, дал им неверную оценку, в результате чего неправильно применил уголовный закон и ошибочно квалифицировал действия осуждённого по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
В ходе предварительного следствия, как и в суде Таранчук А.Ф. вину не признавал, давал последовательные показания об обстоятельствах получения ФИО2 ножевого ранения в области правой подколенной ямки.
Заявляет, что из показаний Таранчука А.Ф. следует, что ДД.ММ.ГГГГ между находившимися в состоянии алкогольного опьянения осуждённым и ФИО2 возникла словесная ссора, в ходе которой последний взял в правую руку кухонный нож и направил его в область груди Таранчука А.Ф., который воспринял данную ситуацию как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, схватил обеими руками правую руку потерпевшего, в которой находился нож, и пытался его выхватить из рук ФИО2 При этом при попытке вырвать нож, находящийся в руке ФИО2, в результате неосторожных действий Таранчука А.Ф. потерпевшему причинено ножевое ранение в область правой подколенной ямки.
Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям Таранчука А.Ф., при этом в приговоре искажены показания подсудимого о том, что ФИО2 сам нанес себе повреждения.
Отмечает, что в качестве доказательств виновности Таранчука А.Ф. суд принял показания потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 5, Свидетель N 4, Свидетель N 3, Свидетель N 6, которые очевидцами происшествия не являлись, в связи с чем не могли сообщить суду достоверные сведения о том, что Таранчук А.Ф., взяв в руку нож, умышленно нанёс ФИО2 ранение в область правой подколенной ямки, подтвердив лишь время и место произошедшего и факт присутствия осуждённого в доме Потерпевший N 1, что Таранчуком А.Ф. не оспаривалось.
Анализируя исследованные доказательства, обращает внимание, что жена погибшего - ФИО1 органом следствия не допрашивалась и умерла в ДД.ММ.ГГГГ, что ставит под сомнение показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшей об информации, полученной ими от ФИО1, по обстоятельствам получения ножевого ранения ФИО2
Показания потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2, данные ими в суде, имели существенные противоречия с показаниями, данными на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, при этом в их показаниях нет конкретного изложения обстоятельств получения ножевого ранения ФИО2, в связи с чем невозможно установить умышленно ли Таранчук А.Ф. нанёс ножевое ранение потерпевшему, либо это произошло в ходе борьбы при обстоятельствах, изложенных подсудимым, так как большей части сообщенные ими сведения касались характеристики личности Таранчука А.Ф. и обстоятельств оказания помощи раненному ФИО2
По мнению защитника, вина Таранчука А.Ф. в умышленном совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, также не подтверждается:
- протоколом дополнительной проверки его показаний на месте, так как в ходе данного следственного действия осуждённый с использованием макета ножа воспроизвел обстоятельства и механизм нанесения повреждения ФИО2, которые соответствуют показаниям осуждённого о том, что он лично в руки нож не брал и умышленного ножевого ранения ему не наносил, а ранение ФИО2 было причинено в ходе попытки Таранчука А.Ф. вырвать нож из рук ФИО2 в результате неосторожных действий осуждённого;
- протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим только обстановку на месте, которую никто не оспаривает, а обнаруженные и изъятые ходе данного следственного действия рукоятка и лезвие ножа вещественными доказательствами не признавались и были утрачены в ходе предварительного следствия;
- заключением эксперта N <...>, установившим лишь наличие повреждения на теле ФИО2 и причину его смерти, что не отрицалось подсудимым, при этом допрошенный в судебном заседании эксперт Беляев А.И., проводивший судебно-медицинскую экспертизу трупа, не смог ответить на вопрос стороны защиты о том, каково было взаимное положение Таранчука А.Ф. и ФИО2 при получении последним ножевого ранения;
- заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы N <...>, выводы которой свидетельствуют о несоответствии показаний Таранчука А.Ф. при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, так как эксперт Марченко Д.В. в ходе допроса в судебном заседании уклонился от дачи конкретного ответа на вопрос защиты "Могло ли быть получено повреждение ФИО2 при обстоятельствах, указанных Таранчуком А.Ф. в ходе его допросов и при проведении проверок показаний на месте?", указав, что данный вопрос может быть решен только следственным путем на основании анализа как медицинских, так и других следственных данных. При этом на вопрос стороны защиты и суда "По каким критериям показания Таранчука А.Ф. не соответствуют объективным медицинским данным?" эксперт Марченко Д.В. несоответствие показаний осуждённого усмотрел лишь в том, что Таранчук А.Ф. сообщал о порезе в области правого колена ФИО2, тогда как у потерпевшего имелась колото-резанная рана. При этом осуждённый не является специалистом в области судебной медицины и не имел возможности определить, какой тип ранения получил ФИО2
Указывает, что вывод суда в приговоре о наличии в действиях Таранчука А.Ф. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 сделан без учета расположения места ножевого ранения (подколенной ямки правой ноги), при этом стороной защиты обращалось внимание председательствующего на явно нетипичное место для нанесения умышленного ножевого ранения в ходе ссоры двух лиц, а при моделировании ситуации крайне затруднительно представить себе возможность умышленно нанести удар в указанное место.
Полагает, что достаточных доказательств, опровергающих показания Таранчука А.Ф. о получении ФИО2 ножевого ранения в результате неосторожных действий осуждённого при попытке отнять у потерпевшего нож, не имеется, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ суду апелляционной инстанции необходимо принять показания Таранчука А.Ф. как достоверные, допустимые и соотносимые с иными доказательствами.
Просит приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, переквалифицировать действия Таранчука А.Ф. на ч. 1 ст. 109 УК РФ.
Проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Виновность Таранчука А.Ф. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, правильно установлена судом на основе тщательно исследованных доказательств, анализ которых полно и правильно приведен в приговоре.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, признанными достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.
Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Таранчука А.Ф. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и о том, что приговор построен на предположениях, являются несостоятельными.
В обоснование вывода о виновности осуждённого суд привёл в приговоре совокупность доказательств, каковыми являются:
показания потерпевшей Потерпевший N 1 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденные ею в суде, согласно которым с Таранчуком А.Ф. она поддерживала близкие отношения, но вместе не проживали. Таранчук А.Ф. был конфликтным человеком, а находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. ДД.ММ.ГГГГ она с сыном находилась в своем доме, где также находились и её родители - отец ФИО2 и мама - ФИО1 Примерно в 18 часов 10 минут, когда они стали ужинать, в дом зашёл Таранчук А.Ф., находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, и прошел в кухонную комнату, где они сидели за столом. Отец, спросив Таранчука А.Ф., зачем тот пришел, попросил его уйти, в связи с чем Таранчук А.Ф. стал возмущаться, вследствие чего между ФИО2 и Таранчуком А.Ф. возник конфликт. При этом, чтобы её сын не видел скандала, она увела его в другую комнату. Примерно через пять минут она зашла в кухонную комнату, где увидела, что отец сидит на стуле, пытаясь перетянуть себе бедро правой ноги шнуром от электрической плиты, при этом на его брюках в области колена имелась кровь, а на столе лежал кухонный нож, на котором также имелась кровь. В это время Таранчук А.Ф. стоял возле отца сзади. Когда она направилась к выходу, чтобы вызвать и встретить скорую помощь, Таранчук А.Ф. пытался её остановить, удерживая руками, а затем ушёл. Возвращаясь с сотрудниками скорой медицинской помощи домой, она попросила проживающих по соседству Свидетель N 2 и Свидетель N 1, чтобы те помогли перенести отца в автомобиль, после чего на автомобиле скорой медицинской помощи, сопровождая отца, поехала в <.......> ЦРБ. По пути следования отец о случившемся ей ничего не рассказывал, скончавшись примерно в 2 часа ДД.ММ.ГГГГ. По возвращению домой она спросила у матери, что произошло, и ФИО1 сообщила ей о том, что в ходе конфликта Таранчук А.Ф. взял со стола кухонный нож и нанёс отцу один удар лезвием ножа в область колена правой ноги (т. 1 л.д. 118-122);
показания свидетеля Свидетель N 1 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденные им в суде, сообщившего о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, когда он с Свидетель N 2 находились на улице, мимо них прошли ФИО1 и её дочь - Потерпевший N 1, а за ними шёл Таранчук А.Ф. Потерпевший N 1 попросила их вызвать скорую помощь. Далее примерно через 10 минут к дому Потерпевший N 1 подъехал автомобиль скорой медицинской помощи, после чего Потерпевший N 1 попросила их погрузить ФИО2 в этот автомобиль. Зайдя в дом к Потерпевший N 1, они видели лежащего на полу в кухонном помещении ФИО2, у которого правая нога была в крови, при этом Таранчук А.Ф. в доме отсутствовал. Они погрузили ФИО2 в автомобиль скорой медицинской помощи. Со слов ФИО1 ему стало известно, что Таранчук А.Ф. в доме Потерпевший N 1 один раз ударил ножом в область ноги ФИО2 (т. 1 л.д. 28-29, 172-175);
показания свидетеля Свидетель N 2 на предварительном следствии, оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, сообщившего аналогичные показаниями свидетеля Свидетель N 1 сведения, в том числе, что ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО1 ему стало известно о том, что Таранчук А.Ф. в доме Потерпевший N 1 один раз ударил ножом в область ноги ФИО2 (т. 1 л.д. 30-31, 176-178);
показания свидетеля Свидетель N 3 - фельдшера скорой медицинской помощи ГБУЗ "<.......> ЦРБ", оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщившей, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она выезжала для оказания медицинской помощи по <адрес>, где находится мужчина с ножевым ранением. По приезде на место было принято решение госпитализировать ФИО2, так как последний потерял много крови в виду имеющейся раны в области подколенной ямки, в связи с чем доставлен в хирургическое отделение ГБУЗ "<.......> ЦРБ". Со слов Потерпевший N 1 известно, что ФИО2 получил травму в ходе ссоры с "собутыльником" (т. 1 л.д. 54-57);
показания свидетеля Свидетель N 4 - хирурга ГБУЗ "<.......> ЦРБ", сообщившего, что в ДД.ММ.ГГГГ к ним был доставлен ФИО2, которому выставлен первоначальный диагноз: колото-резанное ранение нижней трети левого бедра, геморрагический шок и выполнена первичная хирургическая обработка раны, находившейся на задней поверхности бедра в области подколенной ямки, и остановка кровотечения. ФИО2 был практически не контактен, в состоянии алкогольного опьянения, по поводу получения травмы ничего не пояснял. При обследовании раны ФИО2 он увидел, что рана была рассечена вдоль и вширь, при этом в глубину рана не рассекалась. Медицинским персоналом предпринимались все необходимые меры, которые отражены в медицинской документации, вместе с тем, ФИО2 через непродолжительное время скончался;
протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при осмотре <адрес> в кухонном помещении дома и ступенях крыльца веранды зафиксированы следы, похожие на кровь, а на расстоянии 30 и 20 метров от данного дома обнаружены рукоятка ножа и лезвие со следами, похожими на кровь, опознанные Потерпевший N 1, как нож, находившийся в её доме ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12-17, 118-121);
заключение эксперта Беляева А.И. N <...>, согласно выводам которого, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 и представленной на него медицинской документации выявлены следующие прижизненные повреждения: колото-резанная рана на наружной стороне правой подколенной ямки, раневой канал длинной около 10 см., направлен сверху вниз и несколько внутрь, рассекая на всем пути коллатеральные сосуды подколенной ямки. Указанное повреждение причинено однократным воздействием твёрдого предмета, контактная поверхность которого обладает выраженными рассекающими свойствами, возможно клинком ножа, имеющим длину клинка не менее 10 см, и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку развития угрожающего жизни состояния, то есть шока. Смерть ФИО2 наступила в 01.00 час ДД.ММ.ГГГГ от полученной колото-резанной раны правой подколенной ямки с рассечением большого количества кровеносных сосудов и развитием массивной кровопотери;
показания эксперта Беляева А.И. при допросе в судебном заседании, подтвердившего выводы своего заключения N <...>, сообщившего также, что рана у ФИО2 располагалась на наружной поверхности нижней трети правого бедра и имела длину около 6 см, ширину 1 см. При исследовании раневого канала с рассечением ткани по ходу его длины установлено, что глубина раны составила около 10 см. Раневой канал у ФИО2 был направлен с наружной поверхности бедра вблизи коленного сустава внутрь и вниз.
Кроме того, на предварительном следствии в ходе дополнительной проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Таранчук А.Ф. с использованием макета ножа воспроизвел на статисте, при каких обстоятельствах ФИО2 получил телесные повреждения, исследованный при разбирательстве уголовного дела (т. 1 л.д. 209-215).
Вместе с тем, по заключению эксперта Марченко Д.В. N <...>, проводившего ситуационную судебно-медицинскую экспертизу, показания Таранчука А.Ф. об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО2, которые он указал и воспроизвёл с участием статиста и использованием макета ножа в ходе их дополнительной проверки на месте ДД.ММ.ГГГГ, объективным медицинским данным не соответствуют (т. 1 л.д. 221-228).
Также из показаний эксперта Марченко Д.В. в судебном заседании следует, что повреждение ФИО2 было причинено колюще-режущим воздействием в области наружной поверхности правого коленного сустава, обладающим колюще-резанными свойствами предмета, имевшего длину клинка не менее 10 см, что опровергает показания Таранчука А.Ф. о порезе.
Этим и другим доказательствам, приведённым в приговоре, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и выводами на их основе.
Изложенные доказательства опровергают доводы апелляционной жалобы защитника о том, что выводы суда о виновности Таранчука А.Ф. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, повлекшего по неосторожности его смерть, не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.
Судом в полном объёме проверены и проанализированы показания допрошенных свидетелей обвинения, в том числе путем сопоставления их с иными доказательствами. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний, о наличии оснований для оговора осуждённого, существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, касающимся существа предъявленного обвинения, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Таранчука А.Ф., не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил эти доказательства в основу обвинительного приговора.
Суд правильно признал недостоверными показания Таранчука А.Ф. об обстоятельствах получения ФИО2 ножевого ранения при попытке забрать нож у последнего вследствие неосторожных действий осуждённого, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2, сообщивших со слов очевидца - ФИО1 о нанесении потерпевшему Таранчуком А.Ф. именно удара лезвием ножа, а также выводами и показаниями экспертов Беляева А.И., Марченко Д.В. о наличии у ФИО2 колото-резанной раны на наружной стороне правой подколенной ямки и о глубине раневого канала (около 10 см) с его направлением внутрь и вниз, что свидетельствует о нанесении потерпевшему удара лезвием ножа, а не о порезе, как утверждал подсудимый.
То обстоятельство, что ФИО1 на предварительном следствии не допрашивалась вследствие её смерти в ДД.ММ.ГГГГ не может поставить под сомнение достоверность приведенных выше показаний потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2 о нанесении осуждённым удара лезвием ножа ФИО2, что им стало известным от ФИО1
Суд правильно положил в основу обвинительного приговора также показания свидетеля Свидетель N 2, данные на им предварительном следствии.
Показания свидетеля Свидетель N 2 в судебном заседании, в которых он отрицает сообщение сведений, изложенных в протоколе его допроса, приведены в приговоре и получили оценку суда, как недостоверные, поскольку Свидетель N 2 не отрицал факт своего допроса и наличие его подписей в протоколах, в которых также отсутствуют его замечания относительно полноты и правильности содержания его показаний.
Оснований не согласиться с таким выводом суда судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельств, при которых он мог бы оговорить Таранчука А.Ф., в судебном заседании не установлено, так как ни свидетель, ни сами осуждённый о наличии причин к этому не заявляли.
Кроме того, показания Таранчука А.Ф. об обстоятельствах, при которых ФИО2 было причинено ранение, опровергнуты заключением и показаниями эксперта Марченко Д.В. по результатам ситуационной судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем суд правильно расценил показания осуждённого как способ его защиты от обвинения с целью уменьшения степени своей виновности, мотивировав свои выводы в приговоре.
Правильность оценки судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем довод защитника о том, что изложенные в приговоре выводы основаны на предположениях, несостоятелен.
Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, относительно отсутствия достаточной совокупности доказательств, подтверждающих виновность Таранчука А.Ф. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными, поскольку приведенные в приговоре доказательства в их совокупности позволяют полно и правильно установить фактические обстоятельства совершённого осуждённым преступления и сделать выводы о его виновности.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у Таранчука А.Ф. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 всесторонне проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которое сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Так, об умысле Таранчука А.Ф. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 объективно свидетельствует способ совершения этого преступления - нанесение потерпевшему удара ножом в область скопления кровеносных сосудов и глубина раневого канала (около 10 см).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об умысле осуждённого на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 и неосторожного отношения к смерти последнего, дав содеянному им правильную юридическую оценку, квалифицировав действия Таранчука А.Ф. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осуждённого на ч. 1 ст. 109 УК РФ судебной коллегией не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом правильно установлены фактические обстоятельства причинения осуждённым тяжкого вреда здоровью ФИО2, а также давность и причина наступления смерти потерпевшего.
Ссылка в апелляционной жалобе защитника о невозможности для эксперта Беляева А.И. установить взаимное расположение Таранчука А.Ф. и ФИО2 при получении последним ножевого ранения, не влияют на выводы о виновности осуждённого, поскольку его вина в преступлении основана на приведенных в приговоре доказательствах, оцененных в их совокупности.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нём приведены все установленные судом обстоятельства совершения Таранчуком А.Ф. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, наступившие последствия, а также мотивы принятых судом решений.
Несогласие защитника с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены вынесенного приговора.
Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания за совершённое преступление, в том числе о целесообразности его назначения осуждённому в виде реального лишения свободы без ограничения свободы в приговоре приведены.
Наказание осуждённому назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление Таранчука А.Ф. и условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд принял во внимание сведения о личности осуждённого, в том числе, что на наркологическом и психиатрическом учетах Таранчук А.Ф. не состоит, его посредственную характеристику по месту фактического проживания.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.
Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства и сведения о личности Таранчука А.Ф., суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.
Новых данных об обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к усилению назначенного осуждённому наказания, в апелляционном представлении не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное Таранчуку А.Ф. наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Режим исправительного учреждения определен Таранчуку А.Ф. правильно, с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Оснований для назначения Таранчуку А.Ф. более строгого наказания с учетом приведённых прокурором в апелляционном представлении доводов судебная коллегия не усматривает.
Приходя к выводу, что доводы апелляционного представления не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда по его доводам и, соответственно, оснований для его удовлетворения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела также не усматривается.
Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных представлении и жалобе защитника.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 26 августа 2020 года в отношении Таранчука А. Ф. оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Говорунова Д.В. и апелляционную жалобу защитника Лебедева М.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка