Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2021 года Дело N 22-4022/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Кийло Г.И.,

с участием:

прокурора Князевой Е.Г.,

осужденного Малахова Э.А., посредством видео-конференцсвязи,

защитника осужденного - адвоката Столбовского Н.И., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Малахова Э.А. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 9 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Малахова Э.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-** УФСИН России по Ставропольскому краю, об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выступление осужденного Малахова Э.А. и его защитника - адвоката Столбовского Н.И. об удовлетворении апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Князевой Е.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Малахов Э.А. осужден по ** УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока с учетом зачета времени нахождения под стражей до вступления приговора суда в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ.

17 мая 2021 года осужденный Малахов Э.А. обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с ходатайством в порядке ст. 79 УК РФ, ст.ст. 396-399 УПК РФ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 09 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного Малахова Э.А. было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Малахов Э.А. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными судом нарушениями Уголовно-процессуального закона и несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции, мотивируя принятое решение указал, что осужденный за время отбывания наказание не имеет поощрений, в связи с чем сделал вывод о том, что он своим поведение за время отбытия наказания не доказал свое исправление. Вместе с тем суд не принял во внимание и не дал должной оценки тем обстоятельствам, что он неоднократно поощрялся администрацией учреждения за добросовестный труд. Кроме того, судом не приняты во внимание данные, указанные в его характеристике, согласно которым он положительно относится к общественно-полезному труду, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, осуждает прежний образ жизни, имеет намерения порвать с преступным прошлым, не состоит на профилактическом учете. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению его ходатайства, проигнорировав нормы закона в той части, что отсутствие поощрений при отсутствии взысканий, не может служить основанием к отказу в удовлетворении ходатайства. С учетом изложенного просит постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 09 июня 2021 года отменить, материалы направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение или вынести новое решение об удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании осужденный Малахов Э.А. и его защитник Столбовский Н.И., высказав согласованную позицию, полностью поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 09 июня 2021 года отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленного осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании прокурор Князева Е.Г. высказала позицию о законности и обоснованности постановления Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 09 июня 2021 года, просила оставить его без изменения. В обоснование позиции указала, что доводы апелляционной жалобы осужденного полностью опровергаются сведениями, имеющимися в представленных материалах и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом, согласно действующему законодательству, вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за период, непосредственно предшествующий рассмотрению ходатайства, а отбытие осужденным срока наказания и отсутствие у него действующих взысканий не являются исчерпывающими или исключительными основаниями для применения в отношении него условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона при вынесении постановления судом первой инстанции были соблюдены в полной мере.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции считает, что все доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения судом первой инстанции, при этом им дана надлежащая оценка, при этом выводы суда в этой части являются мотивированными.

На момент рассмотрения ходатайства отбытый Малаховым Э.А. срок наказания предоставлял ему право в соответствии со ст. 79 УК РФ обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Согласно характеристике представленный администрацией учреждения ФКУ ИК-** УФСИН России по Ставропольскому краю за время отбытия наказания Малахов Э.А. не привлекался к дисциплинарной ответственности, администрацией учреждения не поощрялся. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает положительные выводы. На профилактическом учете не состоит, осуждает прежний образ жизни, высказывает намерения порвать с прошлым. Однако, при положительном отношении к труду, требует постоянного контроля со стороны администрации, подвержен влиянию со стороны других осужденных, не всегда имеет стабильное поведение. Поддерживая отношения с положительной категорией осужденных, мнением коллектива не дорожит. Участия в спортивных и культурно-массовых мероприятиях не принимает, социальные связи поддерживает путем переписки, однако правом на свидание с близкими родственниками не пользуется. Ранее привлекался к уголовной ответственности, преступления совершил, имея неснятую и непогашенную судимость. У осужденного не сформировано в полной мере уважительного отношения к труду, человеку и обществу.

Как следует из представленных материалов, Малахов Э.А. ранее осуждался к реальному наказанию в виде лишения свободы за совершение аналогичных преступлений, в том числе относящихся к категории тяжких, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил преступление.

При указанной выше исследованной совокупности всех обстоятельств, с учетом данных о личности Малахова Э.А., несмотря на гарантированную возможность трудоустройства Малахова Э.А. в случае удовлетворения ходатайства, с учетом состояния его здоровья, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Малахова Э.А., поскольку приведенные выше обстоятельства, указывают на нестабильность его поведения, об отсутствии ярко-выраженной динамики в его исправлении и с учетом характерологических особенностей личности Малахова Э.А., свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного. Формальное отбытие осужденным Малаховым Э.А. части срока наказания, необходимой для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, также не может быть безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

При рассмотрении указанного ходатайства судом первой инстанции было принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения о том, что условно-досрочное освобождение осужденного Малахова Э.А. нецелесообразно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом приведенных выше обстоятельств, а также данных о личности осужденного, имеющихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Малахова Э.А. от дальнейшего отбывания наказания, при этом оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, проанализировав представленную администрацией учреждения характеристику на осужденного, в том числе отношение к труду и общественной жизни за весь период отбывания наказания, обоснованно установил, что осужденный демонстрировал поведение, которое нельзя признать стабильным и положительным, свидетельствующим о наличии безусловных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии достаточных оснований полагать, что Малахов Э.А. отбытым сроком доказал свое досрочное исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы, подтверждаются представленными в суд материалами, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания их необоснованными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции.

Нарушений Уголовного и Уголовно-процессуального законов, влекущих за собой безусловную отмену или изменение обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 79 УК РФ, ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 9 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Малахова Э.А. об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2021 года.

Судья М.В. Сиротин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка