Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-4022/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Смагиной С.В.,

судей Шмакова В.Ю., Засыпкиной Ж.Ю.,

при секретаре Душкиной В.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области БажуковаМ.С.,

потерпевшей Г.,

адвоката Корякиной Т.А. в интересах осужденной

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Г. на приговор Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 25 марта 2021 года, которым

СОКОЛОВА АНАСТАСИЯ НИКОЛАЕВНА, родившаяся <дата> года, судимая:

- 01 августа 2018 года Нижнетуринским городским судом Свердловской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 01 августа 2018 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично, в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 01 августа 2018 года, окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание лишения свободы отсрочено до достижения ребенком осужденной - Н., родившейся <дата>, четырнадцатилетнего возраста.

С осужденной взыскано: в пользу потерпевшей Г. в счет возмещения материального ущерба 1820 рублей; в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8 625 рублей.

Заслушав доклад судьи Шмакова В.Ю., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

приговором Соколова А.Н. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета.

Преступление совершено 07 декабря 2020 года в г. Нижняя Тура Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Г. просит отменить приговор, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, Считает приговор незаконным и несправедливым ввиду необоснованного применения положений ст. 82 УК РФ. В обоснование оспаривает учет в качестве смягчающего наказание осужденной обстоятельства наличие двух малолетних детей, отрицательно характеризует ее и сообщает, что причиненный вред она не возместила и ранее осуждена за тяжкое преступление, судом установлено отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, осужденная злоупотребляет спиртным, воспитанием детей, которые постоянно проживают с другими лицами, не занимается, в течение 2020 года неоднократно привлекалась по ст. 5.35 КоАП РФ, длительное время состоит на учете территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защиты их прав при администрации Нижнетуринского городского округа.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей государственный обвинитель Тенищев И.Л. просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей осужденная Соколова А.Н. выражает несогласие с ее доводами. Сообщает, что воспитывает и содержит свою дочь Н. одна. Она трудоустроена, спиртные напитки не употребляет с декабря 2020 года, обязуется возместить причиненный ущерб в кратчайшие сроки.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы потерпевшей и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Соколовой А.Н. в преступных действиях, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам и предъявленному обвинению, в приговоре мотивированны.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и преступных последствий. Проанализированы подтверждающие это доказательства с дачей им мотивированной оценки. Аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Судом установлено, что 07.12.2020 в период с 00:20 до 00:25 Соколова А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, тайно воспользовавшись телефоном Г., посредством услуги мобильный банк перевела с банковского счета потерпевшей на свой счет 5020 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании Соколова А.Н. вину не признала и показала, что попросила у потерпевшей 5000 рублей на лечение от алкогольной зависимости и Г. сама перевела на ее счет эти деньги.

Вместе с тем, судом обоснованно приняты в качестве доказательств показания осужденной в ходе досудебного производства, данные в присутствии защитника с разъяснением возможности их использования при отказе от них, из которых следует, что в ходе совместного распития спиртного, тайно от потерпевшей, зная код ее телефона, посредством услуги мобильный банк, она перевела с ее счета на свой 5 020 рублей, которые затем снял ее сожитель Травин и купил на них спиртное и продукты.

Потерпевшая Г., в том числе в ходе очной ставки с осужденной, сообщила аналогичные сведения, уточнив, что обнаружив хищение денежных средств со своего счета, она сразу обратилась в полицию.

Свидетель М. подтвердил ее показания, а свидетель Т. сообщил, что утром 07.12.2020 по просьбе осужденной снял с ее банковской карты деньги, часть которых потратил на спиртное и продукты.

Указанные обстоятельства зафиксированы выписками с банковских счетов потерпевшей и осужденной.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, суд первой инстанции не усмотрел, что надлежащее мотивировал в приговоре. Поскольку приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств, к таким же выводам приходит судебная коллегия.

Показания осужденной о непричастности к преступлению обоснованно признаны противоречащими доказательствам по делу и оценены как проявление защитной позиции, что надлежаще мотивировано в приговоре.

Судебное разбирательство дела проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений прав осужденной в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не допущено.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд правильно квалифицировал действия осужденной.

Требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ соблюдены. Наказание назначено с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, влияния наказания на его исправление и на условия жизни ее семьи, смягчающих обстоятельств: наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшей вреда, положительная характеристика с места работы, наличие заболеваний.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно и мотивированно признано отягчающим обстоятельство совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ суд первой инстанции не установил, что мотивировал в приговоре. Не установлено таковых и судебной коллегией.

Положения ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ применены обоснованно и правильно.

Гражданский иск потерпевшей Г. о возмещении причиненного преступлением материального ущерба подробно исследован и разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для их переоценки, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы потерпевшей в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, назначив окончательное наказание Соколовой А.Н. с применением положений ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, сославшись на ч. 1 ст. 82 УК РФ суд принял решение о предоставлении осужденной отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенком Н., родившейся <дата> года, четырнадцатилетнего возраста.

Этот решение суда противоречит закону.

При отмене условного осуждения в соответствии со ст. 74 УК РФ судом принимается решение об исполнении наказания, назначенного приговором суда. Поэтому, отменив условное осуждение Соколовой А.Н. и назначив окончательное наказание по совокупности приговоров, осужденная подлежит направлению в исправительное учреждение для отбывания реального лишения свободы. Таким образом из приговора подлежит исключению указание о применении отсрочки отбывания наказания Соколовой А.Н. на основании ч.1 ст. 82 УК РФ.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

Оснований для принятия решения о передаче малолетних детей осужденной на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении их в детские или социальные учреждения у судебной коллегии не имеется, поскольку из приговора и материалов уголовного дела следует, что малолетние дети осужденной длительное время с ней не проживают, находятся у ее близких родственников - матери и бывшего супруга. При установлении иных сведений суду первой инстанции в порядке исполнения приговора надлежит незамедлительно принять решение по вопросам, приведенным в ч.1 ст. 313 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 25 марта 2021 года в отношении Соколовой Анастасии Николаевны изменить:

исключить из приговора указание о применении Соколовой А.Н. отсрочки отбывания наказания на основании ч.1 ст.82 УК РФ;

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Соколовой А.Н. изменить на заключение под стражу;

срок отбывания наказания исчислять с момента заключения под стражу.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшей Г. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-й кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка