Постановление Иркутского областного суда от 24 декабря 2020 года №22-4022/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 декабря 2020 года Дело N 22-4022/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязанцевой Ю.А.,
с участием прокурора Власовой Е.И.,
подсудимого Артюшина А.А. путём использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Евстигнеева Е.А., в интересах подсудимого В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого В. на постановление Л. от Дата изъята, которым
В., родившемуся (данные изъяты)
в порядке ст. 255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей до Дата изъята включительно.
Заслушав подсудимого В., защитника - адвоката Евстигнеева Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы подсудимого В., прокурора Власову Е.И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Уголовное дело по данному факту было возбуждено СО N 4 СУ МУ МВД России Дата изъята.
В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ В. задержан Дата изъята.
Дата изъята ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Постановлением Л. от Дата изъята в отношении В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до Дата изъята включительно.
Постановлением Л. от Дата изъята обвиняемому В. в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 10 суток, а всего до 3 месяцев 8 суток, то есть до Дата изъята включительно.
Дата изъята уголовное дело по обвинению А., в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ; В., в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ; Б., в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с обвинительным заключением поступило в Л. для рассмотрения по существу.
Постановлением Л. от Дата изъята подсудимому В. в порядке ст. 255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей до Дата изъята включительно.
Постановление Л. от Дата изъята подсудимому В. в порядке ст. 255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей до Дата изъята включительно.
В апелляционной жалобе подсудимый В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.
В обоснование своих доводов указывает, что он является ребёнком - инвалидом, имеет статус сироты, в связи с чем имеет право на получение жилья, однако находясь в следственном изоляторе, он не может заняться данным вопросом.
Обращает внимание суда на то, что у него имеется хроническое заболевание, которое требует постоянного лечения и приёма лекарственных препаратов, которые в условиях следственного изолятора он получить не может.
Указывает на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, он не намерен оказывать на кого-либо давление, или мешать ходу судебного следствия по делу.
Просит постановление суда первой инстанции изменить, и избрать в отношении него меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.
Выслушав стороны, проверив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.
Указанные требования закона при продлении срока содержания под стражей В. соблюдены судом в полном объёме. Выводы суда о продлении срока содержания под стражей подсудимого В. мотивированы, основаны на положениях закона и представленных материалах. Принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным.
Обстоятельства, послужившие основанием заключения В. под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, не изменились, были вновь судом проверены, и вывод суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, является правильным.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении В. была избрана судебным решением и впоследствии продлевалась в установленном законом порядке. Постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока его содержания под стражей не отменялись и вступили в законную силу.
Суд проверил обоснованность выводов о причастности подсудимого к совершению преступления, не входя в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом деянии, убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему подсудимого В.
Исходя из тяжести предъявленного обвинения и данных о личности подсудимого, выводы суда о том, что, находясь на свободе, В. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, являются обоснованными.
Принимая решение о продлении В. меры пресечения, судом первой инстанции учтены характер и обстоятельства инкриминируемого деяния, обвинение в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.
Учтено судом первой инстанции и то обстоятельства, что подсудимый В. ранее судим за совершение аналогичного имущественного преступления, где ему было назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ. В настоящее время В. обвиняется в совершении преступления в период условного осуждения, через непродолжительное время после осуждения.
Кроме того, В. официально не трудоустроен, дохода, позволяющего обеспечить его нужды, не имеет, по месту регистрации не проживает, устойчивых социальных связей не имеет, дом, в котором он проживал со своим отцом, предназначен под снос.
Кроме того, подсудимый В. в браке не состоит, иждивенцев не имеет, прочными, удерживающими трудовыми обязательствами не связан, и таким образом, у В. отсутствуют устойчивые социальные связи и иные сдерживающие факты, которые могли бы обеспечить его постоянное место жительства в определённом месте.
Судом установлено, что данные обстоятельства были учтены судом при избрании меры пресечения, и продлении срока содержания под стражей, в настоящее время они не изменились.
Совокупность вышеперечисленных обстоятельств, наряду с конкретными обстоятельствами инкриминируемого подсудимому В. преступления, позволяют прийти к выводу, что находясь на свободе, В. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. Эти основания на настоящей стадии рассмотрения уголовного дела своей актуальности не утратили.
Новых данных, свидетельствующих о необходимости изменения В. меры пресечения, на данном этапе рассмотрения дела, в том числе, на не связанную с заключением под стражу, суд первой инстанции не усмотрел, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.
Продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью рассмотрения уголовного дела по существу, с учётом того, что уголовное дело находится на рассмотрении в суде первой инстанции, судебное следствие по уголовному делу в настоящее время не окончено, уголовное дело по существу не рассмотрено.
Факта волокиты со стороны суда первой инстанции не установлено. Невозможность в установленный срок закончить рассмотрение уголовного дела подтверждена объективными обстоятельствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены сведения о личности подсудимого, в том числе, состояние его здоровья, наличие инвалидности, которые не является безусловными и достаточными основаниями для изменения В. меры пресечения на период судебного разбирательства.
Кроме того, сведений о том, что В. в настоящее время страдает заболеваниями, включенными в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос о продлении срока содержания под стражей, и суду апелляционной инстанции не представлено.
Данных, свидетельствующих о предвзятости и необъективности председательствующего судьи, представленные материалы не содержат.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом приведены конкретные основания, по которым он пришёл к выводу о необходимости продления В. срока содержания под стражей.
Выводы суда и мотивы принятого решения надлежаще изложены в постановлении, оснований для иной оценки исследованных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом обсуждался вопрос о возможности изменения либо отмены избранной ранее меры пресечения, однако оснований для этого он не нашёл с учётом конкретных обстоятельств дела.
Вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимого В. рассмотрен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований полагать, что судом не учтены требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Суд апелляционной инстанции полагает, что иные меры пресечения не могут обеспечить правопослушного поведения подсудимого В. в ходе рассмотрения уголовного дела судом. Мера пресечения сохранена для обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.
Апелляционная жалоба подсудимого В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Л. от Дата изъята в отношении В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.Е. Мациевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка