Определение Волгоградского областного суда от 20 октября 2020 года №22-4022/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 22-4022/2020
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Руппель Е.Н.,
судей: Зайцевой И.Н., Ростовщиковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Дворниковой Л.С.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Утробина В.В. и Обухова М.В. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 июля 2020 года, согласно которому
Обухов М. В., родившийся <.......>
<.......>
<.......>
осужден по
- п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев;
- ч. 2 ст. 325 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 5 % в доход государства из заработка осужденного;
- п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом п."в" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Обухову М. В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Утробин В. В., родившийся <.......>
<.......>
<.......>
осужден по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Обухову М.В. и Утробину В.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
На основании п."в" ч. 3_1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Обухова М.В. и Утробина В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3_3 ст.72 УК РФ.
Исковые требования потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший N 1 к подсудимым (гражданским ответчикам) Обухову М. В. и Утробину В. В. о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, а также судебных расходов на оказание юридических услуг - удовлетворены.
Взыскано с подсудимых (гражданских ответчиков) Обухова М. В. и Утробина В. В., в солидарном порядке, в пользу потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший N 1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением - <.......> рублей, а также в счет возмещения затрат на оказание юридических услуг - <.......> рублей.
Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Доложив материалы дела, доводы апелляционных жалоб осужденных, выслушав мнение прокурора Горбуновой И.В., просившей приговор оставить без изменения, жалобы осужденных - без удовлетворения, суд
установил:
по приговору суда Обухов М.В. и Утробин В.В. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а Обухов М.В. еще и в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, а также похищении у гражданина паспорта и других важных личных документов.
Преступления совершены ими в ноябре-декабре 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Обухов М.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что согласно оценки имущества и его стоимости на вторичном рынке, материальный ущерб составляет <.......> рублей. Кроме того, считает, что недоказанным остается факт наличия у Свидетель N 2 <.......> рублей, которые она якобы спрятала в халате. Указанное обстоятельство подтверждает только сама Свидетель N 2 и Потерпевший N 1, однако считает, что данные голословные утверждения не могут быть использованы в качестве доказательств. Отмечает, что Свидетель N 2 ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками. Обращает внимание, что признавая вину в содеянном, он категорически отрицает хищение указанной суммы. Просит в соответствии со ст.75 УПК РФ признать данное доказательство недопустимым и исключить его из описательной и резолютивной части приговора. Указывает, что суд по п. "в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ не признал смягчающим наказание обстоятельством состояние его здоровья. Просит приговор изменить, снизить размер наказания, применив ст.64 УК РФ, признать неправомочными исковые требования потерпевшего, оценив причиненный ущерб в размере <.......> рублей, юридические затраты поделить между ним и Утробиным В.В., рассмотреть возможность назначения наказания в виде трудовых работ или колонии-поселения.
В апелляционной жалобе осужденный Утробин В.В. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд не установил роль каждого соучастника, а соответственно не определили, кто и в какой степени несет ответственность. Указывает, что является фактически невольным свидетелем, пытался предотвратить преступление. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.139 УК РФ, снизить размер наказания, применив ст.64 УК РФ, ввиду наличия <.......>
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения приговора в отношении Обухова М.В. и Утробина В.В.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, основан на правильном применении уголовного закона.
Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального законов судом не нарушены.
Выводы суда о виновности Обухова В.М. в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, и осужденным не оспариваются.
У суда апелляционной инстанции также нет оснований не согласиться с выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Обухова В.М. о незаконности и необоснованности его осуждения по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ в связи тем, что он не совершал кражу <.......> рублей из квартиры потерпевшего Потерпевший N 1, а также в связи с неверным определением судом стоимости похищенного имущества, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и представленным доказательствам.
Сам факт проникновения в жилище Потерпевший N 1 осужденный не отрицает. Данный факт подтверждается и показаниями осужденного Утробина В.В. и заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, проводившим дактилоскопическую судебную экспертизу, согласно которой представленный на экспертизу след пальца руки на отрезке липкой ленты размером 48х58 мм, изъятый с внутренней поверхности дверцы холодильника, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 5 мкр. <адрес> оставлен указательным пальцем правой руки Обухова М.В. (том 2 л.д. 10-12), и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Так, потерпевший Потерпевший N 1 утверждал, что в магазине "Эльдорадо" в кредит ДД.ММ.ГГГГ он приобрел ноутбук НР-ak087ur в корпусе черного цвета, его реальная стоимость <.......> рублей, мышь SVEN RХ-305 стоимостью <.......> рублей, в данную сумму ее оценивает. Также к ноутбуку он приобрел 2 акустические колонки ОКЛИК модель ОК-165. Колонки покупал в магазине "Байт" по <адрес> в конце июля 2018 года за <.......> рублей за пару, оценивает их в данную сумму. Кроме стоимости ноутбука он уплатил за страховку, закаченные программы и процент по кредиту, все вместе покупка ноутбука ему обошлась около <.......> рублей. Кредит был оформлен на 2 года. В июле 2018 купил роутер, а именно цифровую телевизионную приставку в ООО "Ростелеком" за <.......> рублей.
Показания потерпевшего о стоимости похищенного имущества подтверждаются копиями товарных и кассовых чеков.
Кроме того, потерпевший утверждал, что уезжая в Армению ДД.ММ.ГГГГ, он оставил своей сожительнице Свидетель N 2 <.......> рублей, которые выделил ей из полученного им ДД.ММ.ГГГГ кредита в размере <.......> рублей, что также подтверждается графиком платежей.
Свидетель Свидетель N 2 в судебном заседании показания Потерпевший N 1 поддержала в полном объеме, пояснив, что <.......> рублей из оставленных ей <.......> рублей она потратила на личные нужды. Оставшиеся <.......> рублей хранила в кармане халата. После совершения кражи ноутбука, колонок, роутера, она не обнаружила в кармане халата и <.......> рублей.
О хищении денежных средств Свидетель N 2 сразу же сообщила в правоохранительные органы, что подтверждается ее заявлением, а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводам осужденного Обухова В.М. оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имелось, они последовательны, логичны, дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами по делу и установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Каких-либо оснований для оговора осужденных со стороны потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 2 судом не установлено.
При этом доводы осужденного Обухова В.М. о том, что Свидетель N 2 ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками и деньги потратила на свои нужды, являются его домыслами, продиктованы желанием снизить размер причиненного преступлением ущерба, который взыскан с осужденных в солидарном порядке, и ничем не подтверждены.
Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами осужденного Обухова В.М. о признании неправомочными исковые требования потерпевшего на сумму <.......> рублей, признав сумму причиненного ущерба в размере <.......> рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Обухова В.М. справка о стоимости, выданная аналитиком ОЭБ и ПК МО МВД России "Камышинский" Н.А. Абдуховой от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, в которой она провела мониторинг вторичного рынка цен по <адрес> не является безусловным основанием для установления стоимости похищенного у Потерпевший N 1 имущества. Указанная справка не приравнивается к заключению эксперта, который бы осмотрел имущество и оценил бы его стоимость с учетом процента износа. Похищенное имущество не было найдено органами следствия, не осматривалось специалистами, а потому определить процент износа и внешние характеристики не представилось возможным. Сам потерпевший с указанной в справке стоимостью не согласился, представив органам следствия и суду документы, подтверждающие фактически понесенные им расходы на приобретение имущества: кассовый и товарный чеки, выданные ООО "Эльдорадо" от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о покупке ноутбука "НР 17 - ak087ur" стоимостью <.......> рубль, компьютерной мыши марки "Sven RX - 305" стоимостью <.......> рублей, акта приема и передачи оборудования ООО "Ростелеком" роутера S1010, технической документации на акустическую систему "Oclik". При таких обстоятельствах ставить под сомнение стоимость имущества, указанную в представленных документах, у суда оснований не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
В соответствии со ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
При таких обстоятельствах судом обоснованно сумма материального ущерба, причиненного потерпевшему, взыскана с осужденных в солидарном порядке. Вопреки доводам жалобы осужденного Обухова В.М. оснований для разделения этой суммы и определения доли каждого осужденного, не имеется.
Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами осужденного Утробина В.В. о том, что суд не установил роль каждого соучастника, а соответственно не определил, кто и в какой степени несет ответственность, поскольку они противоречат материалам уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что все собранные по делу доказательства виновности Утробина В.В. и Обухова В.М. в совершении инкриминируемого им деяния, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, а именно - они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены, мотивированы, их действия правильно квалифицированы по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, при этом, суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда об их виновности, указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.
Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе сторонам в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, в материалах дела не имеется.
Несогласие осужденных с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует о неправильности сделанных судом выводов об их виновности, а направлено на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб в этой части несостоятельными.
Доводы жалобы осужденного Утробина В.В. о том, что он являлся фактически невольным свидетелем совершенной Обуховым М.В. кражи, пытался предотвратить преступление, а потому его действия следует переквалифицировать на ч.1ст.139 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаны необоснованными, выводы суда мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их верными.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Необоснованными, по мнению суда апелляционной инстанции, являются и доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора и необходимости смягчения осужденным наказания.
Так, при назначении наказания осужденным судом было учтено, что Утробин В.В. совершил умышленное тяжкое преступление в период установленного административного надзора, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, на учете у врача-психиатра не состоит, с 2014 года состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом: "<.......>", снят с учета в 2017 году, по месту жительства участковым уполномоченным и по месту отбывания административного надзора в МО МВД России "Камышинский" характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности за нарушение административных ограничений.
Обухов М.В. совершил умышленные преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой, средней тяжести и тяжким, в период установленного административного надзора, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по последнему месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания административного надзора в МО МВД России "Камышинский" - отрицательно, привлекался к административной ответственности за нарушение административных ограничений, регистрации на территории Российской Федерации не имеет.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Обухову М.В. по п."в" ч. 2 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ, суд в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ признал: явку с повинной, активное способствование расследованию преступлении, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельством, смягчающим наказание Обухову М.В. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал его состояние здоровья.
Обстоятельством, смягчающим наказание Утробину В.В., суд в соответствии с п.п."и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ, признал явку с повинной, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений потерпевшему), а в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, состояние здоровья, осуществление ухода за престарелой матерью и её состояние здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденным Обухову М.В. и Утробину В.В., суд обосновано признал рецидив преступлений.
Таким образом, вопреки доводам жалоб осужденных все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были учтены судом при назначении наказания, в том числе и те, на которые они ссылаются в апелляционных жалобах. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.
В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание осужденных, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось.
Каких-либо оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Требований положений ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.
Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в приговоре мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их верными. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным судом назначен правильно в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
С учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ Обухову М.В. и Утробину В.В. судом первой инстанции назначено минимально возможное наказание.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное Обухову М.В. и Утробину В.В., является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется. Оснований к смягчению назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности приговора в отношении Обухова М.В. и Утробина В.В., оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных не усматривает.
Руководствуясь ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 июля 2020 года в отношении Обухова М. В. и Утробина В. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденные Утробин В.В., Обухов М.В. содержатся в ФКУ <.......> УФСИН России по <адрес>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка