Постановление Псковского областного суда

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 22-402/2021

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Макарова Э.И.,

при секретаре Жуковой К.С.,

с участием:

осужденного Михайлова И.И., участвующего посредством видео-конференц-связи,

прокурора Кошиной Е.Н.,

адвоката Ляхова С.Ю. в интересах осужденного Михайлова И.И.,

потерпевшей М. Л.В.,

представителя потерпевшей адвоката Лещенко А.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе потерпевшей М. Л.В. и представителя потерпевшей Лещенко А.С., на постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 17 мая 2021 года, которым Михайлов И.И., (дд.мм.гг.) освобождён условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Псковского городского суда от 28.09.2012 на 3 года 3 месяца 29 дней.

Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., исследовав материалы дела в отношении осужденного Михайлова И.И., выслушав потерпевшую М. Л.В. и её представителя адвоката Лещенко А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного Михайлова И.И. и защитника Ляхова С.Ю. в интересах осужденного Михайлова И.И., об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, возражения прокурора Кошиной Е.Н. на апелляционную жалобу и мнение об отсутствии оснований для отмены постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Псковского городского суда Псковской области от 28 сентября 2012 года Михайлов И.И. осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 28 сентября 2012 года.

Конец срока - 27 сентября 2024 года.

Осужденный Михайлов И.И., обратился в Себежский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 17 мая 2021 года удовлетворено ходатайство осужденного Михайлова И.И. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания и он освобождён условно-досрочно на 3 года 3 месяца 29 дней.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного Михайлова И.И. возложены обязанности - в период условно-досрочного освобождения являться в органы внутренних дел по месту жительства на регистрацию один раз в месяц в течении оставшейся не отбытой части срока наказания, не менять постоянного места жительства без уведомления специального государственного органа, осуществляющего контроль за поведением досрочно освобожденных лиц, а также принять меры к трудоустройству.

Осужденному разъяснены положения ч.7 ст.79 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая М. Л.В. и её представитель Лещенко А.С., считая постановление Себежского районного суда незаконным, необоснованным и не отвечающим требованиям УПК РФ, просят его отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

В обоснование своих доводов потерпевшая М. Л.В. и её представитель Лещенко А.С. указывают, что суд сделал ошибочный вывод о том, что в местах лишения свободы Михайлов И.И. встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. По их мнению, факторы, препятствующие адаптации на свободе и индивидуально-психологические особенности личности, указанные в психологической характеристике личности Михайлова И.И. свидетельствуют исключительно о создании видимости исправления, но не демонстрируют фактического исправления Михайлова И.И.

Потерпевшая сторона полагает, что суд обоснованно указав, что помимо прочего, в рамках рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, в соответствии с положениями ч.4.1 ст.79 УК РФ должно быть учтено в том числе - "возместил ли осужденный частично или полностью причинённый ущерб или загладил ли вред, причинённый в результате преступления, иным способом" не дал никакой правовой оценки как данному обстоятельству, так и пояснениям осужденного о направлении им письма в адрес потерпевшей с извинениями. При том, что потерпевшая сторона обращала внимание суда на указанные обстоятельства, а он в постановлении сослался лишь на не согласие М. Л.В. с удовлетворением заявленного Михайловым И.И. ходатайства.

Кроме того, потерпевшая М. Л.В. и её представитель Лещенко А.С. указывают, что при рассмотрении дела в рамках заявленного осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении судом первой инстанции были нарушены положения ч.2.1, ч.3 ст. 399 УПК РФ.

В возражениях помощник прокурора Себежского района Псковской области М.А. Ш. просит постановление суда оставить без изменения, считая, что оно является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу потерпевшей М. Л.В. и её представителя адвоката Лещенко А.С. - без удовлетворения.

Помощник прокурора указывает, что сведения характеризующие личность осужденного Михайлова И.И. в период отбывания наказания свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно положениям ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 21 апреля 2009 года N 8 (в редакции от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным, за совершение особо тяжкого преступления не менее 2\3 срока наказания (п. "в" ч.3 ст.79 УК РФ).

Как видно из представленных материалов, осужденный Михайлов И.И. отбыл 2/3 части срока, назначенного судом наказания, предполагающего возможность применения условно-досрочного освобождения от наказания.

Вместе с тем, само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанными в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (в редакции от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" основанием, предопределяющим возможность условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывании наказания, является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании были исследованы характеризующие личность осужденного Михайлова И.И. сведения.

Согласно предоставленной на осужденного характеристике Михайлов И.И. вину по приговору суда не признал. С 18 октября 2018 года отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания. Начиная с 2015 года, в различные периоды был трудоустроен на различные должности. С 20 октября 2020 года по настоящее время трудоустроен на должность дневального общежития. Участвует в работах по благоустройству территории ИУ согласно ст.106 УИК РФ, проявляет инициативу. К труду относится добросовестно, старательно. В период отбывания наказания прошёл обучение в ФКП ОУ N 39 п. Идрица и получил свидетельство о средне-специальном образовании по профессии "швея". Принимает участие в общественной жизни отряда, культурных и спортивных мероприятиях, а также в кружковых работах проводимых в учреждениях. Занятия в системе семинара социально-правовых знаний, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, положительно реагирует на проводимую с ним воспитательную работу. К советам и рекомендациям начальника отряда прислушивается, выводы делает правильные. Поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной направленности. Конфликтных ситуаций не создаёт. Добровольно принимает участие в психокоррекционных программах. Поддерживает социально полезные связи с родственниками. Согласно справке из бухгалтерии ИУ, Михайлов И.И. задолженностей по исполнительным листам не имеет.

Администрацией исправительного учреждения дано заключение согласно которому осужденный Михайлов И.И. доказал, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, в связи с чем ходатайство осужденного о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания ею было поддержано (Т.1 л.д.236).

Согласно справке о взысканиях и поощрениях осужденный Михайлов И.И. за время отбывания наказания допустил 18 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что были наложены 14 дисциплинарных взысканий в виде 3 выговоров, 11 устных выговоров и 4 раза проводились профилактические беседы воспитательного характера. В период отбывания наказания за хорошее поведение, добросовестное отношение к учёбе и к труду по исполнению своих обязанностей, а также благоустройству территории ИУ Михайлову И.И. было объявлено 22 поощрения от администрации учреждения (Т.1 л.д.237).

Все сведения, характеризующие осужденного в период отбывания им наказания в исправительном учреждении, отражены в представленных материалах и были исследованы судом при рассмотрении ходатайства в суде первой инстанции.

Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания им наказания в совокупности с другими характеризующими его данными суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (в редакции от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" согласно которым наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Судом первой инстанции установлено, что у осужденного Михайлова И.И. имелись взыскания в период отбывания наказания с ноября 2012 года по июнь 2014 года. Однако они не носили злостный характер.

Согласно ч.4 ст. 59 УИК РФ, если в течении одного года со дня наложения взыскания не будет применено новое взыскание, осужденный считается не имеющим взысканий.

Таким образом, последнее взыскание у осужденного Михайлова И.И. было погашено в июне 2015 года. В дальнейшем Михайлов И.И. каких-либо нарушений порядка отбывания наказания не допускал. А, начиная с июня 2015 года, осужденный Михайлов И.И. получил 22 поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к учёбе и к труду по исполнению своих обязанностей, а также благоустройству территории ИУ.

Кроме того, Михайлов И.И. трудоустроен и к труду относится добросовестно; исковой задолжности не имеет; переведён в облегченные условия отбывания наказания; успешно прошёл обучение по специальности "швея"; положительно реагирует на проводимую воспитательную работу; социальные связи поддерживает; в судебном заседании вину по приговору суда признал и раскаялся в содеянном, а также сообщил о получении им в настоящее время высшего образования.

Из постановления суда первой инстанции усматривается, что при принятии решения по заявленному осужденным ходатайству также было учтено заключение психологического обследования в отношении Михайлова И.И., согласно выводам которого, с учётом, в том числе индивидуально-психологических особенностей личности и факторов препятствующих адаптации осужденного на свободе динамика мотивационно-ценностных, индивидуально-психологических особенностей личности Михайлова И.И. за период отбывания наказания положительная.

В ходе судебного заседания осужденный Михайлов И.И. пояснил, что в адрес потерпевшей им было направлено письмо с извинениями за содеянное им. Сама потерпевшая в судебном заседании не отрицала наличие данного письма и пояснила, что получила его непосредственно перед судебным заседанием по вопросу рассмотрения ходатайства осужденного Михайлова И.И. о его условно-досрочном освобождении, в связи, с чем в раскаяние осужденного она не верит. Между тем факт наличия указанного письма свидетельствует о попытке осужденного Михайлова И.И. загладить вред, причинённый в результате преступления.

Проанализировав все характеризующие сведения, представленные в отношении осужденного в их совокупности, исследовав письменные материалы дела и материалы личного дела осужденного, выслушав мнения представителя исправительного учреждения, поддержавшего заявленное ходатайство, прокурора, не возражавшего относительно условно-досрочного освобождения осужденного, потерпевшую М. Л.В. и её представителя Лещенко А.С., возражавших относительно удовлетворения ходатайства осужденного, суд первой инстанции пришёл к правильным выводам о том, что Михайлов И.И. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, при этом надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что суд первой инстанции обеспечил участие потерпевшей М. И.И. и её представителя Лещенко А.С. в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, разъяснив им процессуальные права, предоставив возможность изложить свою позицию по существу заявленного ходатайства, которая, вопреки доводам апелляционной жалобы, была отражена в постановлении Себежского районного суда и учтена при вынесении решения по делу, наряду с позицией осужденного Михайлова И.И.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения ч.2.1, ч.3 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении дела в рамках заявленного осужденным Михайловым И.И. ходатайства об условно-досрочном освобождении судом первой инстанции соблюдены.

При разрешении ходатайства осужденного Михайлова И.И. об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ч.2 ст.79 УК РФ возложил на осужденного ряд обязанностей в соответствии с положениями ч.5 ст.73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление Себежского районного суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ст. 79 УК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении ходатайства осужденного Себежский районный суд уголовный закон применил правильно, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 8 (в редакции от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления Себежского районного суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного Михайлова И.И. и вынесения постановления, влекущих его изменение или отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 17 мая 2021 года, которым Михайлов И.И. (дд.мм.гг.) освобождён условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Псковского городского суда от 28.09.2012 на 3 года 3 месяца 29 дней оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей М. Л.В. и её представителя адвоката Лещенко А.С., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в гор. Санкт-Петербург, в течение 6 месяцев, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видео-конференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Макаров Э.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка