Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 22-402/2021

от 29 апреля 2021 г. по делу N 22-402/2021

Судья Смолин А.Н. N 1-4/21 (N 1-160/2020)

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Панова О.А.,

при секретаре Б.И.Н.

с участием государственного обвинителя Костина В.Ю.,

защитника-адвоката Жарова Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Костина В.Ю. на приговор Буйского районного суда Костромской области от 9 марта 2021 года, которым

Маланова Е.В., родившаяся <данные изъяты> года, в <данные изъяты> Горьковской области, несудимая,

- оправдана по ч. 1 ст. 327 УК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, за ней признано право на реабилитацию, мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена.

Заслушав доклад судьи Панова О.А., доложившего содержание приговора, доводы апелляционного представления и поступивших возражений, выслушав государственного обвинителя Костина В.Ю., по доводам апелляционного представления, оправданную Маланову Е.В. и его защитника-адвоката Жарова Н.Б., полагавших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования Маланова Е.В. обвинялась в подделке официального документа, представляющего права, в целях его использования.

Так, согласно предъявленному обвинению, она, являясь врачом терапевтом участкового цехового врачебного участка Узловой поликлиники на стации Буй ОАО "РЖД", в период с 1 августа по 30 октября 2018 года внесла в карты учёта диспансеризации учётной формы N 131/у заведомо ложные сведения о прохождении 13 лицами диспансеризации, которую те на самом деле не проходили, и не присутствовали на приёме. Указанные карты она передала медицинскому статистику для последующего включения граждан в реестр лиц, прошедших диспансеризацию, заполнения отчётных форм по заключенным случаям диспансеризации, счётов, реестров счётов и направления их в страховые компании для оплаты затрат на проведение диспансеризации указанных граждан. За проведение фиктивной диспансеризации из средств ТФОМС Костромской области на счёт НУЗ "Узловая поликлиника на ст. Буй ОАО "РЖД" были переведены денежные средства в сумме 10 743 рубля 50 копеек.

В судебном заседании Маланова Е.В. виновной себя не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора приводя следующие доводы:

суд необоснованно дал критическую оценку показаниям свидетелей Лав., РВВ, СМ и Чу., поскольку они не подтвердили наличие их подписей на информированном согласии и датах проведения диспансеризации, свидетель РВВ специально для прохождения диспансеризации не приходил и врачей не посещал;

свидетель Тим не только указал на порядок работы системы оплаты оказанных услуг, на черты карты учёта диспансеризации, но и разъяснил, является ли она официальным документом. Со ссылкой на ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 1994 г. N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов", разъяснения Пленума ВС РФ от 17 декабря 2020 года, карта учёта диспансеризации является официальным документом, т.к. удостоверят не только факт прохождения диспансерного осмотра, но и влечёт юридические последствия в виде обращения лица для оказания медицинской помощи в той, которая ему необходима, а также возлагает обязанность оплаты из фонда обязательного медицинского страхования. Карта учёта диспансеризации является формой, утверждённой Приказом Министерства здравоохранения РФ от 6 марта 2013 года;

свидетель Ца показала, что на основании карт учёта диспансеризации составляются счета, которые передаются в ТФОМС и на основании которых в последствии на счета больницы поступают денежные средства. В этой связи вывод суда о формальном отнесении карты учета диспансеризации к официальным документам не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основано на законе;

врачи поликлиники в течение 2018 года были обязаны обеспечить диспансеризацию 788 человек в связи с чем выводы суда о том, что не подтверждено доказательствами наличие в действиях Малановой Е.В. обязательной для этого состава преступления - цели дальнейшего использования оформленных карт учёта диспансеризации для получения права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела;

другие свидетели, на чьё имя были оформлены медицинские карты, показали, что обращались в медицинское учреждение в связи с прохождением ежегодной медицинской комиссии, в ходе прохождения которой им разъяснялось право на прохождение диспансеризации, возможно, могли даваться листы для ознакомления необходимости прохождения диспансерного осмотра, однако фактически своим правом воспользовался только свидетель Ел;

свидетели Чу., ГАВ и РВВ показали, что они желали воспользоваться своим правом на прохождение диспансеризации, если бы им такое было предложено.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Жаров Н.Б.. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы апелляционного представления - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. ст. 305 и 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора в его описательной части указывается сущность предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, как они установлены судом, анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Статьей 88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом первой инстанции при постановлении оправдательного приговора в отношении Малановой Е.В.. указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены в полном объёме.

Доводы апелляционного представления сводятся по существу к переоценке приведенных в приговоре доказательств.

Маланова Е.В. последовательно поясняла, что все 13 граждан проходили диспансеризацию, а заведомо ложные сведения о прохождении диспансеризации она не вносила. Согласие и анкетирование каждый из указанных граждан заполняли самостоятельно, данные документы она воспринимала как выраженное ими согласие на диспансеризацию. Карты формы 131/у она заполняла лично, данные о результатах лабораторных исследований брала из проведенных исследований при медицинском осмотре, что не противоречит п. 15 Приказа Минздрава России N 869н. В её зарплату не входят отчисления от диспансеризации. Отдельная доплата за диспансеризацию ей не начислялась. Личной заинтересованности по выполнению плана диспансеризации у неё также не имелось, поскольку за невыполнение плана каких-либо мер ответственности не применялось.

Не выходя за пределы судебного разбирательства, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, суд первой инстанции с достоверностью установил следующие обстоятельства.

Получив согласие у ГАВ, Чи, Бар, РВВ, Жу, Ел, СМ, Дав, Сол., УИ, Ив., ЗТ, Чу. заполнила на их имя карты учёта диспансеризации формы N 131/у, используя достоверные сведения о результатах ранее пройденных ими анализов, иных медицинских и лабораторных исследований, осмотров специалистами.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, из которых следует, что они собственноручно заполняли согласие на проведение диспансеризации и проведение анкетирования на выявление хронических инфекционных заболеваний, факторов риска их развития, в которых указаны их анкетные данные, имеются подписи и даты заполнения.

Свидетель Ряб не оспаривал фактические данные медицинских исследований, указанных в карте учёта диспансеризации полученных в ходе периодического медицинского осмотра с места работы, который он проходил в указанное время.

Свидетели Лав., СМ и Чу. подтвердили факт оказания им медицинских услуг, указанных в карте учёта диспансеризации, а их сомнения в дате, а Лав. в подписи, судом оценены с приведением мотивов принятого решения.

Так, согласно заключениям экспертов подписи в строке "пациент" в карте учёта диспансеризации выполнены ими лично.

Показания РВВ, Лав., СМ, Чу., вопреки доводам апелляционного представления, не признаны ложными, с учётом других доказательств суд лишь критически оценил их в части не получения информированного согласия на прохождение диспансеризации и длительностью прошедшего времени. Оценка доказательств является правом суда, несогласие с ней государственного обвинителя не является основанием для отмены приговора.

Наличие служебных отношений между Малановой Е.В. и свидетелями Комисс, Бал, Ры, Ца и Прох само по себе не влечёт недостоверность их показаний, каких-либо других объективных данных свидетельствующих о том, что указанные свидетели сообщили суду недостоверную информацию, не имеется. Их показания согласуются между собой, не содержат существенных противоречий и не опровергаются другими доказательствами по делу.

Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях свидетелей и данных медицинских документов относительно конкретных дат посещения ими медицинских учреждений и объема оказанной медицинской помощи судом первой инстанции устранены, о чем в приговоре, вопреки доводам апелляционного представления, приведены соответствующие выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований полагать, что все имеющиеся в амбулаторных картах и медицинских картах стационарного больного медицинские данные в отношении вышеуказанных граждан, являются недостоверными, правильно установил, что при наличии согласия, заполненного пациентом, Маланова Е.В. обладала правом на проведение действий, связанных с анализом состояния их здоровья в рамках диспансеризации.

Суд правильно указал в приговоре, что доводы свидетеля Тим, считающего карту диспансерного учета официальным документом, является субъективным мнением свидетеля не имеющим для суда заранее установленной юридической силы

По смыслу закона, предметом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей.

По подделкой официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей в частях 1 и 2 статьи 327 УК РФ соответственно признаются как незаконное изменение отдельных частей такого подлинного официального документа путем подчистки, дописки, замены элементов и др., искажающее его действительное содержание, так и изготовление нового официального документа, содержащего заведомо ложные сведения, в том числе с использованием подлинных бланка, печати, штампа.

Выводы суда о юридическом значении заполнения Малановой Е.В. унифицированных форм медицинской отчетности приведены в приговоре, основаны на всестороннем, полном исследовании доказательств, представленных сторонами. Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что данные документы не отвечают признакам официальных документов и не являются таковыми, поскольку не удостоверяют каких-либо фактов, влекущих юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей.

Правильно установлено судом, что карты учёта диспансеризации формы N 131/у содержат в себе сведения о ряде проведенных медицинских исследований, при этом Малановой Е.В. использовались для анализа состояния здоровья пациентов результаты ранее проведенных лабораторных исследований, является допустимыми, что предусмотрено положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Приказа Минздрава России от 03 февраля 2015 года N 36ан "Об утверждении порядка проведения диспансеризации определенных групп взрослого населения".

Кроме того, данные, внесенные Малановой Е.В. в карты учёта диспансеризации формы N 131/у, подвергались поэтапной проверке различными должностными лицами, путём сверки с данными, содержащимися в электронной базе программы РМИС, что подтверждается показаниям свидетелей, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что сведения, внесенные оправданной в указанные документы, заведомо ложными не являлись.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что документ формы N 131/у формально относится к официальным документам, поскольку отвечает критериям их оценки, удостоверяет определенные факты и исходит от должностного лица, однако само по себе не влечёт правовых последствий в виде предоставления права получения учреждением здравоохранения оплаты за оказание медицинских услуг населению, поскольку является недостаточными для получения причитающихся в рамках программы диспансеризации денежных средств без предъявления лечебным учреждением счетов на оказанные медицинские услуги. При этом оплата указанных в карте диспансеризации услуг должна была производиться с учётом п. 20 Порядка проведения диспансеризации (утвержденного Приказом Минздрава России от 03 февраля 2015 года N 36ан), без повторной оплаты ранее оказанных услуг. Таким образом, карта учёта диспансеризации формы N 131/у носит информационный характер. С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Не подтверждено какими-либо объективными доказательствами наличие в действиях Малановой Е.В. обязательного для данного состава преступления мотива - корыстной заинтересованности, связанной со стремлением необоснованно получить денежные выплаты от страховых компаний за счёт средств территориального фонда обязательного медицинского страхования (ТФОМС) Костромской области.

Наличие у НИЗ "Узловая поликлиника на станции Буй" ОАО РЖД в соответствии с приказом Департамента здравоохранения Костромской области N 682 от 22 декабря 2017 года "О проведении диспансеризации взрослого населения Костромской области" плана обеспечить в 2018 года диспансеризацию 788 человек, не подтверждает корыстного мотива совершения преступлении, а участие Малановой Е.В. в проведении диспансеризации отдельных групп взрослого населения не влияет на показатели качества работы оправданной.

Из показаний Малановой Е.В. и приведенных в приговоре свидетелей следует, что в поликлинике отсутствует практика наказания сотрудников путём наложения дисциплинарных взысканий за невыполнение плана диспансеризации, необходимость улучшения данного показателя у оправданной отсутствовала. Какой-либо надбавки за проведение диспансеризации Маланова Е.В. не получала и какими-либо объективными доказательствами предъявленное Малановой Е.В. обвинение в этой части не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении уголовного дела в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для участия в исследовании обстоятельств дела и обосновании своих позиций. Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные сторонами ходатайства - рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Противоречий в выводах суда относительно оценки доказательств, которые бы поставили под сомнение обоснованность приговора, не имеется. Утверждения в апелляционном представлении о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности судом правильно истолкованы в пользу оправданной, и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Малановой Е.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, при расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом, допущено не было.

Оснований, влекущих отмену приговора, на чём настаивает автор апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389. 13, 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Буйского районного суда Костромской области от 9 марта 2021 года в отношении Малановой <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Костина В.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через Буйский районный суд Костромской области. В случае подачи кассационной жалобы или представления Маланова Е.В. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Панов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка